Дело № 2 - 135 \ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнер ФИО10 к Ломакину ФИО11 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, ссылаясь на тот факт, что она и Ломакин ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между ними были прекращены. После этого, Ломакин ФИО13 забрал себе и пользовался как своей собственностью имуществом, нажитым в период брака. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ввиду того, что Ломакин ФИО14 отказался в добровольном порядке передать причитающуюся ей часть совместно нажитого в период брака имущества, она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество было разделено между ними. При разделе имущества, нажитого в браке, судом была признана совместно нажитым имуществом автомашина марки « <данные изъяты>», 1985 года выпуска, регистрационный номер №RUS, Решение суда было обжаловано ответчиком, однако, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вынесения судом решения Ломакин ФИО15 в добровольном порядке отказался передать находившуюся у него в пользовании указанную автомашину, ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а затем – в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава исполнителя и понятых ответчик Ломакин ФИО16 на автостоянке принадлежащей ИП ФИО4 передал ей присужденную решением суда а/м «<данные изъяты>» с документами на неё, о чем судебным приставом исполнителем был составлен акт приема-передачи. Однако, чтобы забрать автомашину со стоянки, она была вынуждена заплатить <данные изъяты> руб. за её хранение на указанной стоянке. Как оказалось, ответчик Ломакин ФИО17 без её согласия поставил автомашину на автостоянку ИП ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ и не платил за её хранение по день передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно принудительному исполнению решения суда. Ставя на а/м автостоянку и таким образом заключая договор хранения транспортного средства, Ломакин ФИО18 не спрашивал её согласия на перемену места хранения автомашины и она такого разрешения не давала, так как автомашина в период судебного разбирательства о разделе имущества находилась в полном пользовании Ломакина ФИО19 и хранилась в гараже, являющемся их совместной собственностью. Таким образом, Ломакин ФИО20 самовольно и без её согласия в процессе пользования автомашиной перегнал а/м на автостоянку ИП ФИО4 и там оставил её на хранение без оплаты за хранение. Не оплатив и возложив на неё обязанность по уплате услуг за хранение машины до передачи ее ей в пользование, Ломакин ФИО21 неосновательно обогатился и обязан возместить ей затраты по хранению автомашины. Кроме того, на переданной ей автомашине отсутствовали 4 колеса (литье с резиной высокого качества), стоимость которых согласно оценки эксперта составляет <данные изъяты> руб. Ломакин ФИО22 отказался вернуть ей указанные колеса на автомашину и привести автомашину в прежнее состояние, которое у неё было при оценке её экспертом в ходе судебного разбирательства по разделу имущества, а также возместить ущерб в добровольном порядке. Так как, автомашина была при разделе присуждена ей с колесами литьем и с резиной высокого качества, а получена ей от ответчика с их отсутствием, ответчик неосновательно обогатился, присвоив их себе, вследствие чего, обязан возместить ей их стоимость. За весь период пользования ответчиком автомашиной им не уплачивался транспортный налог. Указанный налог был уплачен ей в полном объеме в <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанность уплаты транспортного налога лежит не только на ней, но и на ответчике. Ввиду того, что указанный налог оплачен ею без второго участника собственности, ответчик обязан возместить ей половину уплаченной суммы налога. Просит взыскать с ответчика Ломакина ФИО23 в её пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. В суде, ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, дополнительно пояснили, что на момент осмотра и оценки на машине стояли другие колеса, не те, которые вместе с машиной оценивал эксперт в ДД.ММ.ГГГГ г. при разделе совместного имущества супругов. При оценке колес тем же экспертом, эксперт исходил из ранее сделанного заключения и сравнивал по фото колеса, которые стояли на машине в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Факт замены на машине колес может подтвердить свидетель ФИО24, который забирал вместе с истицей автомашину со стоянки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ истица не написала, какие были колеса, так как судебный пристав-исполнитель сказала ей. что все замечания по машине она сможет представить позже, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, сдав в ОСП по <данные изъяты> замечания к акту приема-передачи. На вопрос суда пояснили, что по сданному акту никакого ответа от пристава истица не получила. В первоначальном акте пристав-исполнитель ничего перечислять не стала, указав только наименование машины и номер кузова и двигателя, а так же госномер. Настаивали на требованиях, так как машина не была передана добровольно, а получена истицей в рамках исполнительного производства. Истица дважды получала исполнительный лист, так как он был утерян судебными приставами, и только по полученному дубликату исполнительного листа Рейнер ФИО25 получила у пристава свою машину, поэтому все расходы по ее хранению должны быть взысканы с ответчика. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Ломакин ФИО26 не мог сдать машину на хранение, так как у него не было документов на право управления машиной и не было ключей от машины; доверенности на машину ему истица так же не давала; на машине он ездил в период брака вместе с истицей. Так же возражали против заключения экспертизы по колесам, указав, что экспертом в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках судебного дела о разделе совместного имущества супругов производилась оценка машины, а не колес; в отчете эксперта нет ни слова о колесах, (об их стоимости, сезонности, параметрах колес и дисков). В ДД.ММ.ГГГГ году эксперт, делая заключение о стоимости колес, так же не осматривал машину, полученную истицей на стоянке, не сравнивал имеющиеся на ней колеса с теми, которые он оценивал в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, колеса подержанные, продающиеся на <данные изъяты> рынке, в зависимости от их параметров (размера, выноса, литья и другого), от производителя, имеют разную стоимость. Этот фактор так же не брался в расчет экспертом в ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной машины истице, однако, в них не указано, что имелись какие-либо замечания участвующих по поводу производимых приставом действий и состояния машины. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Рейнер написала приложение к акту приема-передачи имущества и сдала его приставам, однако, правильность этих замечаний никем не удостоверена, а при передаче ей машины, у истицы не было никаких замечаний. В связи с отсутствием описи переданного имущества в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какие именно колеса стояли на машине; а так же невозможно определить, когда и кем они были заменены. За период, пока машина стояла на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ г. колеса могли быть заменены там неустановленными лицами. По данному факту истица могла обратиться в ОВД, но она это не сделала. Так же истица в период с ДД.ММ.ГГГГ могла сама заменить колеса. Кроме того, Рейнер ФИО27 в иске она указывает, что брачные отношения с ответчиком прекратились в ДД.ММ.ГГГГ г., что указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считают, что у Ломакина ФИО28 нет обязанности по хранению автомашины, поскольку данная обязанность лежит на собственнике – Рейнер ФИО29 После вынесения решения о разделе имущества Ломакин ФИО30 потребовал от истицы убрать из гаража автомашину <данные изъяты> не являющуюся совместной собственностью, и через 2 месяца истица её забрала с помощью ответчика и перегнала на автостоянку. Какие действия далее производились с машиной истицей, ответчика не касается, и он не несет за машину никакой ответственности. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является знакомым семьи Рейнер и Ломакиной; знаком с ними около <данные изъяты> лет. О наличии у супругов автомашины «<данные изъяты>» ему так же известно; на ней они вместе ездили на отдых. На вопросы представителей истицы и ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истицы присутствовал при забирании автомашины с автостоянки. Он заметил, что на а/м были обычные штампованные диски и резина сильно потрепанная, а до этого он видел, что на автомашине были литые диски и хорошая резина, так как Ломакин ФИО31 ездил на ней. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, откуда Рейнер ФИО32 забирала машину, присутствовали: истица, он, судебные приставы, Ломакин. Хозяин стоянки сначала не хотел отдавать машину, требовал оплатить ее хранение. Когда Рейнер заплатила, их провели на задний двор. Машина была вся пыльная, без аккумулятора. Позже аккумулятор представили, при этом присутствовал Ломакин ФИО33 они завели машину и выгнали её со стоянки. Вопрос кто ставил машины на автостоянку, не выяснялся. До развода он видел, как Ломакин без Рейнер ездил на автомашине. На вопрос представителей ответчика пояснил, что когда они ДД.ММ.ГГГГ забирали автомашину, производителя колес и их размер он не видел, но заметил, что резина была потрепанная; он обратил на это внимание, так как он перед тем, как поехать, проверял состояние колес. Он не может утверждать, что автомашина поставлена на одних колесах, а забрана на других. Он является другом семьи. Акт приставов составлялся в его присутствии, и он его подписал; также в акте расписывался Ломакин и Рейнер. Он видел, как Рейнер ФИО34 платила деньги владельцу стоянки, и он их принял и написал расписку. Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он производил оценку имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ г.; в состав имущества была включена и спорная машина «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. он произвел по заявке истицы оценку колес этой машины. Оценка производилась им по фото ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сравнении. В ДД.ММ.ГГГГ г. на фотографиях отражены литые диски и качественная всесезонная резина; в ДД.ММ.ГГГГ г. он сам производил осмотр этой машины. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему вновь обратилась истица Рейнер ФИО35 с вопросом оценки колес, стоящих на машине в ДД.ММ.ГГГГ.. Он поднял заключение, старый отчет и фото от ДД.ММ.ГГГГ г. и произвел оценку. На его вопрос истица сказала, что колеса, которые были на машине в ДД.ММ.ГГГГ, она не может представить, так как они отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году отдельно оценка колес им не производилась. На вопрос суда пояснил, что при принятии заявки на производство экспертизы, они обычно требуют оригиналы документов на машину, но бывают моменты, когда документ утеряны и они принимают копии документов. Он не помнит, предъявлялись истицей документы в копиях или оригиналах. Оценка в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена им по Постановлению Правительства № 361, в котором есть раздел по оценке колес. В ДД.ММ.ГГГГ. автомашину вообще не смотрели, так как оценивали не автомашину, а колеса, которые были в ДД.ММ.ГГГГ г. По заявлению заказчика им отказали в осмотре колес в связи с их отсутствием. Он не убеждался в этом факте. Он посчитал, что не было необходимости осматривать отсутствие колес. Им бралась рыночная стоимость колес. Поскольку не было подтверждения, что диски, стоявшие на а/м в ДД.ММ.ГГГГ г., были японского или иного происхождения, поэтому в отчете он отразил диски от производителя. Диски подбирались по форме и размеру, согласно фото из отчета ДД.ММ.ГГГГ года. В отчете ДД.ММ.ГГГГ г. не фигурируют параметры диска. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является судебным приставом по обеспечению порядка ОСП по <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал при исполнительских действиях, когда Рейнер получила гаражный бокс и машину «<данные изъяты>». В его обязанностях входило обеспечение безопасности при исполнительном производстве. Все исполнительские действия производила судебный пристав-исполнитель. Действия производились по заявке старшего судебного пристава. При передаче машины присутствовали стороны. Истец говорила, что охранник стоянки требовал деньги за хранение машины; она возражала против оплаты за хранение и говорила, что не она ставила машину, а бывший муж, поэтому он должен платить. Автомашина была в плохом состоянии, были старые диски и колеса были разные. Казалось, что это заброшенная машина. При передаче истец говорила, что колеса не родные, что должны быть колеса с одинаковыми протекторами, новой резиной. Ломакин сказал, что какие есть, такие и есть. В его присутствии был разговор, что Ломакин ранее передавал машину, но это никто не подтверждал. У Рейнер не было ключей от автомашины, она просила дать ключи, чтобы посмотреть состояние внутри машины. Кто передал ключи Рейнер, он ответить не может. Машина была серого цвета, в пыли, возможно комбинированная. Автомашина была <данные изъяты>. В данной ситуации было взыскание в принудительном порядке, но должник не препятствовал. Ему точно не известно, добровольно исполнялось решение или по истечению срока, так как он это дело не вел, а только обеспечивал безопасность. Ему неизвестно, какая на а/м была резина до того, как машина попала на стоянку. У истицы были вопросы по колесам и по оплате, был вопрос, что пока не вернут колеса, она не оплатит хранение, но судебный пристав-исполнитель сказала, что в дальнейшем у истицы есть право обращения в суд. Акт был составлен в этот же день. Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> На вопросы сторон пояснила, что в ОСП поступает исполнительный лист, в котором указано имущество, подлежащее передаче. Если часть этого имущества уже передана, то должник или взыскатель может прийти в ОСП и написать заявление, какое имущество передано. А по оставшемуся имуществу они приходят и составляют акт приема-передачи. В акт включается, только то имущества, что передается в день передачи при сторонах и свидетелях в присутствии пристава исполнителя; уже переданное добровольно имущество в акт пристав не включает. Все замечания по исполнительному действию заносятся в акт. В случае, если действие судебного пристав не было обжаловано в установленный срок, и взыскатель предъявляет претензии, то они или восстанавливают сроки, или на основании решении суда возобновляют производство. Все замечания по передаче имущества должны быть отражены в день передачи в акте судебного пристава. Если после вынесения постановления об окончании исполнительного производства поступают жалобы от участников, то на усмотрение начальника может быть отменено постановление об окончании, и они возобновляем исполнительное производство. Из имеющегося в деле акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни от кого из участников замечаний не поступало, так как в протоколе и акте отражено судебным приставом, что замечания не поступали. Судя из акта, это было добровольное исполнение, так как по исполнительному производству срок добровольного исполнения 5 суток, он исчисляется с момента вручения указанного постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; когда его получил должник, определить невозможно. Обычно постановление направляется почтой с уведомлением и приставом высчитывается 5-тидневный срок с момента его вручения. Исполнительские действия были произведены с участием сторон уже ДД.ММ.ГГГГ Претензия от истицы поступила через несколько дней после окончания исполнительного производства, и по этому факту она ничего пояснить не может, так как это не ее исполнительное производство. Если какие-то претензии имелись при приеме-передаче имущества, то они должны были отражаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между Рейнер ФИО36 и Ломакиным ФИО37 подано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рейнер ФИО38 к Ломакину ФИО39 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. За Рейнер ФИО40 признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК № по адресу: <адрес> и на автомашину « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №RUS, гидроцикл «<данные изъяты>», и дополнительный двигатель к нему. Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; жалоба ответчика Ломакина ФИО41 – без удовлетворения. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Рейнер ФИО42 обратилась в <данные изъяты> за выдачей ей исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист получен Рейнер ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ Согласно справок судебного пристава–исполнителя ОСП <данные изъяты>, исполнительный лист по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. утерян в ОСП. Согласно повторному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Рейнер ФИО44 обратилась с заявлением в Ленинский <данные изъяты> о выдаче ей дубликата исполнительного листа в связи с его утерей судебным приставом. Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истице Рейнер ФИО45 выдан дубликат исполнительно листа по делу № по иску Рейнер ФИО46. к Ломакину ФИО47 о разделе имущества супругов. Согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступившему на исполнение в ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин ФИО48 обязан передать Рейнер ФИО49 имущество в виде гаражного бокса № в ГСК № по адресу: <адрес> и автомашины « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №RUS. Рейнер ФИО50 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит ОСП <данные изъяты> обеспечить передачу присужденного ей имущества от Ломакина ФИО51 поскольку в добровольном порядке ответчик ей имущество не передает. Согласно копий материалов исполнительного производства по делу №, указанное производство за № начато ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истицей в материалы дела, собственником а/м«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №RUS, является Рейнер ФИО52 Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, истице Рейнер ФИО53 от ответчика Ломакина ФИО54 по исполнительному листу № передано имущество в виде гаражного бокса № в ГСК № по адресу: <адрес> и автомашины « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №RUS. Решение суда исполнено полностью. В акте приставом указано, что замечаний ни от кого из участвующих не поступило. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Рейнер ФИО55 от Ломакина ФИО56 по исполнительному листу передано имущество в виде гаражного бокса № в ГСК № по адресу: <адрес> и автомашины « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №RUS. В указанном акте так же отражено приставом отсутствие каких-либо замечаний от участвующих. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства № окончено. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, а так же расписки в получении денежных средств, Рейнер ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ заплатила ИП «ФИО4» <данные изъяты> руб. за хранение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставленной Ломакиным ФИО58 на стоянку ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителей истицы и ответчика, показаниями свидетелей и судебного пристава, что автомашина <данные изъяты>, г/н № передана истице только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истицы в связи с отказом должника передать ей автомашину в добровольном порядке. Это обстоятельство подтверждается так же заявлениями истицы о выдаче ей исполнительного листа, а затем, после его утери приставом, о выдаче ей дубликата исполнительного листа. В силу ст.56 ГПК РФ, представителями ответчика в судебном заседании не доказан факт передачи автомашины ответчиком истице ранее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, копией чека и распиской с автостоянки ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что спорная автомашина была поставлена на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ломакиным ФИО59 Суду не представлено ответчиком доказательств того, что ранее возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования Рейнер ФИО60 о взыскании с Ломакина ФИО61 средств за хранение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно консультативного отчета за № о рыночной стоимости колес автотранспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно приложения к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по <данные изъяты> от истицы Рейнер ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, Ломакиным ФИО63 произведена замена 4-х литых дисков и резины б/у высокого качества на ржавые старые диски и резину с большой степенью износа. В связи, с чем уменьшилась оценочная стоимость м/автобуса. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в присутствии должника, взыскателя, свидетелей, истице Рейнер ФИО64 от ответчиком Ломакиным ФИО65 по исполнительному листу № передано имущество в виде гаражного бокса № в ГСК № по адресу: <адрес> и автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер №RUS. Решение суда исполнено полностью. В актах приставом указано, что замечаний ни от кого из участвующих не поступило. На вопросы представителей ответчика и суда допрошенные свидетели ФИО66 и ФИО67 специалист ФИО68 пояснили, что им неизвестно, кем и когда была произведена замена колес на а/м «<данные изъяты>». Так же свидетели пояснили, что они не видели, кто и в каком состоянии ставил машину на стоянку временного хранения, с которой она была забрана ДД.ММ.ГГГГ Специалист ФИО69 дополнительно пояснил, что он не осматривал машину и колеса в ДД.ММ.ГГГГ году, а дал заключение на основе ранее сделанного им заключения в ДД.ММ.ГГГГ году и фото машины; так же им не сравнивались колеса, стоявшие на машине в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. с целью определения разницы в стоимости. В нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, истицей и ее представителем суду не представлено доказательств того, что ответчиком произведена замена колес на машине, принадлежащей истице. Так же истцом не представлено доказательства о разнице в стоимости колес, поскольку ответчиком суду представлены сведения из Интернет-магазинов о стоимости аналогичных колес б/у различных производителей, разного размера с дисками разного качества, из которых следует, что колеса одного размера могут иметь разницу в стоимости в несколько тысяч рублей за 1 колесо. Таким образом, заключение Независимого некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом оценены колеса а/м «<данные изъяты>», суд признает недопустимым доказательством по делу, а требование истицы о взыскании стоимости работ по восстановлению стоимости колес и расходов на проведению экспертизы по её оценке не подлежащей удовлетворению. Согласно ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Рейнер ФИО70 произвела оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме по <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика половины уплаченной суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения суда о разделе имущества супругов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а/машина «<данные изъяты>» являлась совместным имуществом супругов и они несли бремя содержания их общего имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истицы о компенсации судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца и ответчика подтверждаются приложенными платежными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,192-200 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ломакина ФИО71 в пользу Рейнер ФИО72 денежные средства за хранение автомашины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальных требованиях истице отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 06.02.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>