Дело № 2-3854/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО7» в интересах Юдиной ФИО8 к ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «ФИО11» обратилась в суд в интересах Юдиной А.В. с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной А.В. и ООО «ФИО14» заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса «ФИО12 ФИО13», стоимостью <данные изъяты> руб. По истечении шестимесячного срока работы истцом выявились признаки несоответствия товара заявленным характеристикам, а именно: сильный шум при использовании пылесоса; при его использовании в моющем режиме на мебели остаются пятна и разводы; при работе пылесоса чувствуется запах горелой проводки. При проведении технического осмотра пылесоса сотрудником ООО «ФИО15» на поступившую от Юдиной А.В. претензию, было установлено, что запах исходит от ремня. Также истцу не были предоставлены сертификаты качества, технический паспорт и санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО17» в пользу Юдиной А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ФИО18» штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расторгнуть договор с ОАО «ФИО19» на выдачу потребительского кредита.

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено ОАО «ФИО20».

Представитель ПОО «ФИО22» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Юдина А.В. поддержала иск по изложенным в нём основания, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО21» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому при заключении договора, согласно п.п 4.2.1 и 4.2.3, истец была обязана при принятии товара осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов на товар. В случае принятия товара, претензии по комплектности и внешнему виду изделия не принимаются. На ДД.ММ.ГГГГ у истца претензий ни по внешнему виду, ни по шуму и запаху горелой проводки, к товару не было. Согласно примечания в разделе 4 Руководства по эксплуатации, которое было передано Юдиной А.В. в тот же день, ремень натяжения не должен находиться длительное время в растянутом положении. Покупатель также был обязан соблюдать установленные изготовителем и указанные в прилагаемых документах правила пользования и хранения. При обращении через полгода, работником сервисной службы ООО «ФИО23» Юдиной А.В. были переданы сертификат и СЭЗ, подтверждающие качество товара, также сторонами был подписан акт осмотра пылесоса. Менеджер сервисной службы ФИО4 неоднократно приезжал к Юдиной А.В. на дом, менял ремень натяжения, проводил инструктаж о правильном использовании товара. Согласно его пояснений, запах появляется, когда поврежден (натянут) ремень натяжения на основной насадке, что не является производственным дефектом, а появляется при нарушении правил эксплуатации потребителем. В уголке покупателя в офисе ООО «ФИО24» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П. 016271. 03.09 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным нормам, предусмотренным МСанПин 001-96, выданное на основании протокола испытаний, с которыми истец могла ознакомиться при покупке пылесоса; копия сертификата и заключения СЭЗ были переданы истцу по её требованию. Невозможность выведения пятна на мебели истца не относится к недостатку пылесоса, поскольку все зависит от степени загрязнения поверхности, характера природы пятна, от моющих средств. С учётом выводов судебной экспертизы полагают, что ответчиком Закон «О защите прав потребителей» нарушен не был, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ОАО «ФИО25» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной А.В. и ООО «ФИО26» заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса «ФИО27», стоимостью <данные изъяты> руб.

Претензий по качеству и внешнему виду со стороны истца продавцу предъявлено не было, что истец не отрицала.

П. 1 ст. 10 вышеназванного закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно искового заявления, Юдиной А.В. не была предоставлена информация о соответствии пылесоса требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, Юдиной А.В. были предоставлены технический паспорт, гарантийный талон и инструкция (руководство) по эксплуатации пылесоса ФИО29, что было установлено в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «ФИО28» даны пояснения, что по вызовам на дом к Юдиной А.В. неоднократно приходил менеджер сервисной службы ФИО4, который менял ремень натяжения в пылесосе, проводил инструктаж, а также истцу по первому требованию были переданы сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение, что также не отрицалось Юдиной А.В.

Из пояснений свидетеля ФИО4, работающего менеджером сервисного центра ООО «ФИО30», следует, что при продаже товара, он приезжает к покупателю на вводный инструктаж. В его обязанности также входит приём заявок по телефону о расходных материалах. К Юдиной А.В. он приезжал примерно четыре раза (привозил шампунь, показывал как делать влажную химчистку ковра), лично он проводил вводный инструктаж, при демонстрации которого претензий к качеству и состоянию пылесоса не было. Зимой 2010-2011г.г. по телефону в компанию обратилась Юдина А.В., которая пояснила, что при работе с пылесосом появился посторонний запах. На месте им было установлено, что указанный запах происходил от ремня при его ненадлежащем использовании. Он заменил ремень на новый. Также он видел на диване истца небольшое пятно, однако Юдина специальные средства для удаления пятен не приобретала. Семья была довольна пылесосом, жалоб на товар ему не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении продавца своих обязанностей п.п. 4.1.1-4.1.5. Договора о передаче покупателю товара надлежащего качества с относящимися к нему документами.

Статьей 18 п. 1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пояснений Юдиной А.В. следует, что уровень шума при использовании пылесоса превышает допустимый, при использовании пылесоса в моющем режиме на мебели остаются пятна и разводы; при работе также чувствуется запах горелой проводки.

По ходатайству ООО «ФИО31» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на наличие указанных истцом недостатков.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ФИО32», пылесос ФИО33, серийный номер № соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения, ГОСТ 30163.0-95 Бытовые и аналогичные электрические приборы; указанный пылесос не имеет производственных дефектов, влияющих на его нормальную работоспособность; в результате неправильной эксплуатации потребителем (в частности не выключения ремня турбо-щетки при хранении и при эксплуатации) растянутого ремня пылесос производства фирмы ФИО34, серийный номер № нуждается в ремонте: требуется специальная обработка вала электродвигателя и замена ремня; при эксплуатации исправной турбо-щетки никаких посторонних запахов при работе пылесоса не появляется; при эксплуатации пылесоса с удлинительным шлангом и не наполненного имеющим запах мусором фильтра при работе пылесоса никаких посторонних запахов не появляется; на основании экспертно аналитический метода эксперты пришли к единогласному выводу, что пылесос фирмы ФИО35, не имеет ограничений использования с точки зрения безопасности; запах горелой резины аналогичен запаху горелой проводки, который появился из-за работы пылесоса с растянутым – аварийным ремнем турбо-щетки и накоплением этого запаха в мусоре и пыли фильтра. Кроме того, ремень является расходным материалом и при правильной эксплуатации служит долго следить за состоянием ремня и своевременно менять его в сервисном пункте при появлении повышенного шума и постороннего запаха обязанность потребителя. В результате несоблюдения правил по эксплуатации потребителем пылесос производства фирмы ФИО36, серийный номер № нуждается в ремонте.

Указанная выше экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертами ООО «ФИО37», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а также предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом в качестве доказательства принято данное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, поскольку оно отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены к ООО «ФИО38», ходатайство о замене ответчика по указанным требованиям истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанные истцом в исковом заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО41» в интересах Юдиной А.В. к ООО «ФИО39», ОАО «ФИО40» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО45» в интересах Юдиной ФИО42 к ООО «ФИО43», ОАО «ФИО44» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.