ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 17 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО5 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО7» о возмещении морального вреда в связи с неисполнением мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бородина Р.Ю. к ООО «ФИО8», ООО «ФИО9» о защите прав потребителей было вынесено определение о заключении мирового соглашения, по условиям которого договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО10» и Бородиным ФИО11 расторгнуть; ООО «ФИО12» берёт на себя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; ООО «ФИО13» возвращает Бородину ФИО14 первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, пылесос ФИО15 №; ООО «ФИО17» возвращает в ООО «ФИО16» сумму предоставленного Банком кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом за два месяца в размере <данные изъяты> коп, что является полным погашением задолженности Бородина ФИО19 перед ООО «ФИО18». Срок возврата указанных сумм устанавливается в двадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. В свою очередь истец Бородин ФИО20 отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объёме и в течение пяти календарных дней за счет ООО «ФИО21» возвращает компании пылесос в комплектации, предусмотренной п. 4.1.3 договора купли-продажи. Истец свои обязательства перед ООО «ФИО23» выполнил. В то же время ООО «ФИО24» условия мирового соглашения были исполнены не своевременно, в связи с чем ООО «ФИО22» начислил пеню в размере <данные изъяты> руб. При этом ООО «ФИО25» отказал Бородину Р.Ю. в возврате суммы <данные изъяты> руб., оплаченную им за 2 месяца кредита от ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение обязательств по кредитному договору Бородину Р.Ю. был начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, в отношении Бородина Р.Ю. сложилась отрицательная кредитная история. Кроме того, представители банка каждый день звонят истцу и его родственникам, тем самым создавая стрессовую ситуацию в семье истца. Просит взыскать в свою пользу с ООО «ФИО26» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФИО27» сумму оплаченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «ФИО29» оплатить ООО «ФИО28» сумму штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Бородин Р.Ю. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ООО «ФИО30» в судебном заседании пояснил, что взысканная с Бородина Р.Ю. сумма <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ООО «ФИО31», поскольку в соответствии с мировым соглашением товар был возвращен в установленный срок и банк не имел право накладывать штрафные санкции.

Представитель ООО «ФИО32» в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Истцу кредит, путём перечисления на его счёт денежных средств, в соответствии с п. 1.2.1 раздела 1 Условий Договора. После чего, на основании длительного поручения, изложенного в Договоре/Заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика Банк перечислил со счета покупателя (Заемщика, Истица) необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком выполнены все принятые обязательства по Договору о предоставлении Истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки. Однако, требования истца вытекающие из договора купли-продажи товара, в соответствии с частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны разрешаться самостоятельно между Истцом и Торговой организацией, а Договор о предоставлении кредита должен исполняться в соответствии с его условиями. В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 ПС РФ, Заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. Как указано, в поле 32 Заявки Истец обязан уплачивать ежемесячный платеж, в размере <данные изъяты> руб. (поле 24 Заявки) 15-го числа каждого месяца. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма штрафов - <данные изъяты> руб.; сумма убытков - <данные изъяты> руб. штрафы и убытки взыскиваются в соответствии с Тарифами Банка и разделом 3 Условий Договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бородина Р.Ю. к ООО «ФИО34», ООО «ФИО33» о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется Платежное поручение №, согласно которому ООО «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «ФИО36» перечислило ООО «ФИО37» <данные изъяты> руб., что также подтверждается Уведомлением к платежному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Р.Ю. и ООО «ФИО38» было заключено мировое соглашением по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителей.

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение мирового соглашения, по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин Р.Ю. передал, а продавец принял пылесос «ФИО39» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Бородиным Р.Ю. исполнены обязательства, установленные мировым соглашением.

Однако, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородина Р.Ю. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, переданная к урегулированию, составляет <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» ставит в известность Бородина Р.Ю., ООО «ФИО41», что обязанность по перечислению суммы кредита <данные изъяты> руб. и процентов лежит на ООО «ФИО42»; на указанную дату кредит не возвращен, однако данный вопрос регулируется Договором о сотрудничестве.

Вместе с тем, в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сообщения ООО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. погашена. Одновременно указана сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что обязательства перед ООО «ФИО44» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязано исполнить ООО «ФИО47», в связи с чем действия ООО «ФИО45» являются неосновательным обогащением; и сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «ФИО46».

Требования Бородина Р.Ю. о возложении обязанности на ООО «ФИО49» оплатить ООО «ФИО48» сумму штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Бородин Р.Ю. не является надлежащим истцом по указанным правоотношениям.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Доказательств того, что в результате неисполнения ООО «ФИО50» определения суда были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина ФИО51 к ООО «ФИО52», ООО «ФИО53» о возмещении морального вреда в связи с неисполнением мирового соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО54» в пользу Бородина ФИО55 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО56» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Бородину ФИО57 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская