Дело № 2-6605/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

пом.прокурора Ленинского района г<адрес> Хижинской Е.В.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичук ФИО11 к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Химичук В.А. обратился в суд с иском, согласно которому он, будучи муниципальным служащим, замещал должность главного специалиста 1 разряда отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем устно в ультимативной форме ему было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что он является участником в ООО «ФИО12» и из прокуратуры <адрес> поступило представление о его увольнении в связи с нарушением условий муниципальной службы. Также истцу разъяснили, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию его уволят за нарушение законодательства о муниципальной службе. Истец не оспаривает, что является участником ООО «ФИО13», но в соответствии с действующим законодательством передал свою долю в доверительное управление. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам не желал этого. В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако принять заявление в Управлении муниципальной службы и кадров отказались, в связи с чем он направил заявление через курьерскую службу, а также Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть реализовано на том основании, что на его место в порядке перевода приглашен другой работник, которому в соответствии со ст.ст.64, 80 ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего его известили, что он уволен. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что увольнение его незаконно, его должность до настоящего времени остается вакантной, отказ в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении неправомерен. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного идеалиста первого разряда отдела экологической безопасности управления охраны сужающей среды и природопользования Администрации <адрес>. Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку он не имел за время работы дисциплинарных взысканий, дорожил своей работой, переживает о случившемся, т.к. имею на иждивении малолетнюю дочь 2007 года рождения и жену, которая не работает в связи с отсутствием мест в детском дошкольном учреждении; уволив его, ответчик лишил его семью единственного источника доходов; в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, произошло нарушение сна.

В судебном заседании требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Птицын Н.И. также поддержал доводы Химичука В.А., полагал, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Представил письменные пояснения, согласно которым перевод ФИО2 на должность муниципальной службы, ранее занимаемую истцом, в действительности не осуществлялся. Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ», не регулирует порядок прекращения трудового договора, предусматривая ст. 19 только дополнительные основания для расторжения трудового договора, следовательно в полном объеме применяются положения ст.80 ТК РФ о праве истца отозвать свое заявление об увольнении. В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Исходя из указанной нормы, следует, что обязанность заключить с приглашенным работником возникает только, если новый работник приглашен в течение одного месяца со дня его увольнения с прежнего места работы, что полностью соответствует сложившейся судебной практике. Следовательно, на момент отзыва Химичуком В.А. своего заявления об увольнении ФИО2, якобы приглашенный в письменной форме, не был уволен с прежнего места работы и ему могло быть отказано в заключении трудового договора. Обязанность у Администрации <адрес> по заключению со ФИО2 трудового договора в указанный выше период времени не возникла. Согласие непосредственного руководства на отзыв заявления об увольнении законом не предусмотрено.

Представитель Администрации <адрес> Михайлик Т.Г. с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым необоснованны доводы истца, что на истца было оказано давление со стороны работодателя. При трудоустройстве истец предоставил ложные сведения об отсутствии у него акций, а также о том, что он не является участником в коммерческих организациях. Аналогичные сведения истец предоставил работодателю и при предоставлении Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В силу п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; п.8 ст. 13, ст. 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Химичук В.А. подлежал увольнению. Учитывая данные обстоятельства, Химичук В.А. добровольно принял решение об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Химичук В.А. было написано ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с начальником управления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Химичук В.А. не предоставил доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. В заявлении на увольнение Химичук В.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно внес дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение истца о том, что он уже ДД.ММ.ГГГГ передумал и отозвал свое заявление, не соответствует действительности. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом был нарушен порядок, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О порядке приема и перемещения муниципальных служащих», с которым истец был ознакомлен. Управление службы и кадров администрации <адрес> заявления от муниципальных служащих принимает в работу только с визой руководителя структурного подразделения, в котором предполагается замещение должности муниципальной службы. При этом в силу ч.3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Работодатель прекратил действие трудового договора, освободил Химичук В.А. от замещаемой должности и уволил его муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот срок, который был указан в заявлении. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ пригласил в порядке перевода на должность главного специалиста 1 разряда отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации <адрес> ФИО2 В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2, трудовые отношения между ним и его прежним работодателем прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по прежнему месту работы был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-0-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Трудовой договор между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 с иском не согласился, согласно его пояснениям, он был принят на муниципальную службу в Отдел экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования в порядке перевода из ООО «ФИО14» на основании отношения, поступившего из Администрации <адрес>. Каких-либо нарушений при приёме меня на работу не допущено, все необходимые документы им предоставлены. В силу прямого указания ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днём прекращения ого договора, т.е. днём увольнения, является последний рабочий день, аналогичные разъяснения содержатся Информационном письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на дату отзыва истцом своего заявления об увольнении он уже не работал в ООО «ФИО15» и Администрация <адрес> не могла мне отказать в трудоустройстве, а истец не мог отозвать своё заявление об увольнении.

Свидетель ФИО8 - начальник управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации <адрес>, который являлся непосредственным начальником истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему начальником Управления кадров Администрации <адрес> ФИО9 было дано поручение выяснить у Химичук В.А. вопрос о нарушении им ограничений, установленных законом для муниципальных служащих, что стало известно после информации поступившей из Прокуратуры. Химичук В.А. был в отпуске. Поэтому беседа с истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ. утром. Он (свидетель) предложил истцу урегулировать данный вопрос, либо уволится. Давления он на истца не оказывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец принес ему заявление об увольнении. Поскольку Химичук В.А. принял такое решение, он его согласовал и заявление было передано в Управление кадров. Потом выяснилось, что Химичук В.А. не указал дату, с которой его уволить. После уточнения истцом даты увольнения, он согласовал заявление дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и попросил сотрудников Управления кадров принять меры к подбору сотрудника на вакантное место.

Свидетель ФИО10, занимающая должность в Управлении муниципальной службы и кадров администрации <адрес> зам.начальника управления – начальника отдела кадров политики и обеспечения трудовых прав, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой сотрудником прокуратуры <адрес>, было установлено, что Химичук В.А. является участником ООО «ФИО16», в связи с чем было затребовано его личное дело. ДД.ММ.ГГГГ к нам на регистрацию поступило лично письменное заявление Химичук В.А. об увольнении по собственному желанию, которое было завизировало ФИО8 Истец не указал дату увольнения, о чем ему сообщили и в этот же день Химичук В.А. прибыл в Управление кадров и указал дату увольненияДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой датой согласился ФИО8, были оформлены необходимые документы и трудовой договор был расторгнут с Химичук В.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой поступило заявление от Химичука В.А. об отзыве заявления об увольнении, о чем было сообщено нашему курирующему заместителю, на которое был дан письменный ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении, поскольку был приглашен на должность Химичука В.А. – ФИО2, который на тот момент подал заявление и представил трудовую книжку.

Пом. прокурора Ленинского района <адрес> Хижинская, Е.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Химичук В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в Администрацию <адрес>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75). С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность муниципальной службы, главного специалиста 1 разряда отдела экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (л.д.98) Химичук В.А. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию и уволен с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ Химичук В.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сдачи удостоверения.

Основанием увольнения послужило заявление Химичук В.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данного заявления и сведения, содержащиеся в нем, истцом подтверждены, за исключением даты написания. Доводы истца о подаче указанного заявления в связи с наличием обстоятельств, вынудивших его сделать это; опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, из которых следует, что истец был поставлен в известность о выявленном факте нарушения им ограничений, установленных для муниципальных служащих Федеральным Законом «О муниципальной службе в РФ»; истцу было предоставлено время для принятия решения. Истцом было подано заявление об увольнении, которое в дальнейшем он уточнил, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что заявление фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в остальной части доказательства - заявлении Химичук В.А. об увольнении. Учитывая обстоятельства дела, а также предусмотренное ст. 19 Федерального Закона « О муниципальной службе в РФ » основание для увольнения муниципального служащего по инициативе работодателя в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона, а также надлежащее уведомление истца об указанных ограничениях при приме на работу ( л.д.107), суд приходит к выводу, что заявление об увольнении истцом было подано добровольно на основании самостоятельно принятого решения. Достоверных доказательств того, что при написании заявления об увольнении на истца со стороны работодателя оказывалось давление, суду представлено не было.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), при условии предупреждения об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Также Федеральным Законом « О муниципальной службе РФ» (глава 4) определен порядок поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения. Согласно п.6 ст. 16 указанного Закона поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела Химичук В.А. направил заявление в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Управлением кадров Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении до указанной даты, а также наличие у него непреодолимых препятствий для его подачи работодателю, судом не установлено.

При этом, как следует из представленного суду отношения в адрес ООО «ФИО17», работодатель просил уволить переводом в Администрацию <адрес> ФИО2. Отношение получено ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение ФИО2 поступить на государственную службу и занять освободившуюся должность подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен из ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> на должность главного специалиста 1 разряда отдела экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования ( л.д.39). Данные обстоятельства подтверждаются и записями в трудовой книжке ФИО2, согласно которым он был уволен с прежнего места работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. Иные условия трудового договора, заключенного ответчиком со ФИО2, сторонами по договору не оспаривались; к существу рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о реализации права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию на момент обращения Химичук В.А. с указанными требованиями.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований с соблюдением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ, Федеральным Законом РФ « О муниципальной службе в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Химичук ФИО20 к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская