Дело №2-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой

при секретаре М.Ю. Байбародовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой ФИО6

к компании «<данные изъяты>»

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Белякова ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ её мама - ФИО10 привезла из <адрес> купленную на её (истицы) имя и для её личных нужд автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Транспортировка а/м осуществлялась на т/х <данные изъяты> ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от пассажиров этого рейса она узнала, что автомашины разгружены на <данные изъяты> по <адрес>, и что 18 автомашин во время перехода в порт <адрес> были затоплены в трюме, в том числе, и принадлежащая ей автомашина. Фирма-перевозчик ее об этом не известила. Директор фирмы ФИО4 убедила их, что возместит все затраты по ремонту и восстановлению автомашины. Они сдали все необходимые документы для таможенного оформления автомашины. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они узнали от третьих лиц (не от перевозчика), что произошло возгорание внутри машины. Выгорела электропроводка. Фирма обвинила в пожаре их, т.к. они приходили днем для решения вопроса о транспортировке машины со склада. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей при перевозке а/м ущерб. Во время рейса с перевозчиком был подписан договор перевозки в одном экземпляре, который остался у перевозчика. Второй экземпляр ни ей, ни её маме вручен не был. Стоимость принадлежащей ей автомашины подтверждается таможенным приходным ордером, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признает свою вину в затоплении автомашины, но при этом возлагает вину за возгорание на неё. Автомобиль ей не передавался, никакого акта о его получении подписано не было. Поэтому считает, что ответчик в полном объеме несет ответственность и обязан возместить ущерб. Перевозчик отказался удовлетворить претензию (частично). Основанием иска является её обращение, как потребителя, к компании «<данные изъяты>» с намерением оказать ей услугу по перевозке автомобиля для личных нужд, которая впоследствии была оказана ненадлежащим образом. То обстоятельство, что машина приобреталась для личных нужд, подтверждается приложенным к заявлению коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика - компании «<данные изъяты>» в её пользу ущерб, причиненный при перевозке принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО11., настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что стоимость автомашины складывается по фактическим подсчетам: стоимости проезда в каюте, стоимость визы, стоимость провоза самой автомашины, складских затрат. Сумма, которая значится в таможенном приходном ордере <данные изъяты> руб., не была оплачена ею. В ордере указана не стоимость машины, а размер таможенной пошлины и сборов за таможенное оформление. Доказательств, что машина не подлежит ремонту, она представить не может. В прениях пояснила, что она шла сюда, чтобы было принято решение об отказе ей в иске, так как она ненадлежащий истец.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, извещен о дате слушания должным образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ответчик требования истца не признаёт в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что Белякова ФИО12 не является надлежащим истцом по иску, поскольку договор перевозки заключался не с нею, оплату по договору так же вносила не она, а ФИО3 Так же пояснил, что не представлено доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку нет заключения о стоимости машины, нет оценки размера повреждений и нет заключения о том, что машина не подлежит восстановлению и необходима ее полная замена.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания ««<данные изъяты>» обязалась доставить не менее двух автомашин из порта «<данные изъяты>» в порт «<данные изъяты>».

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной {коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно плата" target="blank" data-id="39524">ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно коносамента за № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является компания «<данные изъяты>», грузополучателем - Белякова ФИО13, судовладельцем «<данные изъяты>». В суде установлено, подтверждается пояснениями сторон, что а/м не была получена грузополучателем со склада временного хранения (СВХ).

Поскольку стороной в договоре перевозке от ДД.ММ.ГГГГ является не истица Белякова ФИО14., а её представитель по доверенности ФИО3, оплатившая услуги компании по перевозке а/м; а так же поскольку судом установлено, подтверждается имеющимся в деле договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и компанией «<данные изъяты>», что а/м получила повреждения в результате перевозки ее из <адрес> в <адрес>, то в силу ст.ст.34,38-40 ГПК РФ Белякова ФИО15 не является надлежащим истцом по данному исковому требованию о возмещении ущерба, вытекающему из договора перевозки груза.

В нарушение требований ст.ст.56-73 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств того, что поврежденная автомашина не подлежит восстановлению, а так же не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ее стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что её автомашина восстановлению не подлежит и просит взыскать всю сумму, уплаченную за неё. Однако, на вопрос суда представитель истицы пояснила, что по приходу машины в <адрес> она ничего за нее не платила. В деле не имеется ни одного платежного документа, представленного истицей, подтверждающего факт оплаты (покупки) машины.

Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Беляковой ФИО16 к компании «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 17.01.2012 г.

Судья В.Ю. Тарбеева