Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю. при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО14 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты>, ОД ОП № УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействий и решением государственных органов и признании «жертвой нарушений» УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, ОД ОП № УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № ему была незаконно удалена здоровая <данные изъяты>. Он был в ГКБ № в связи с лечением мочекаменной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об удалении <данные изъяты>. Это была неплановая операция по удалению. Ему сказали до операции, что операция будет несложная, будет проходить <данные изъяты> мин. и будет связана с удалением <данные изъяты>. Когда он после операции пришел в себя в реанимации и узнал, что ему удалили здоровую <данные изъяты>, у него был шок. Его раньше времени выписали из больницы – ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были лечить не менее чем <данные изъяты> дней. Долечивался он на даче, куда его привез сын. Ему было рекомендовано санитарно курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Прокуратуру <данные изъяты> о совершении врачами ГКБ № преступления и указал фамилии хирургов: ФИО15 и ФИО16. Прокуратура <данные изъяты> передала заявление для проведения проверки в УВД <данные изъяты> УВД <данные изъяты> передало заявление в СУ СК <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК <данные изъяты> сообщило ему, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление о преступлении передано в ДО ОМ № УВД <данные изъяты> для дознания. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе дознаватель ОД ОМ № ФИО6 на пр-<адрес> для опроса, взяла у него объяснение и отпустила. Не произведя больше никаких действий по проверке его сообщения о совершенном преступлении, ФИО6 передала его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в СО при прокуратуре <данные изъяты>. Там этим делом занимался ФИО17, который так же вызвал его для опроса. В нарушение письма СУ СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по его заявлению не проводилось. От ФИО18 он никаких сведений о ходе следствия не получал длительное время, а именно более <данные изъяты> лет. В связи с этим, он написал жалобы в прокуратуру <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру <данные изъяты> на необоснованно длительное нерассмотрение его заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Он был на приеме у прокурора ФИО7 и получил ответ, что его жалоба перенаправлена в Прокуратуру <данные изъяты>. После этого по почте ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Прокуратуры <данные изъяты> о том, что дознавателем ОМ № ФИО8 по результатам проверки по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но копию самого постановления он так и не получил. Ни прокуратура, ни ОД ОМ № ему копию не вручало. В ответе прокуратуры, так же не сообщалось ни о каких других ранее вынесенных постановлениях, хотя срок проверки по сообщению в порядке ст.ст.114-145 УПК РФ максимально составляет 10 суток. Он подавал сообщение в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. а прокурор отвечал про КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. Он писал ходатайства об ознакомлении его с материалами КУСП и много и долго ходил ежедневно в ОД ОМ №, «ловил» ФИО8, которая более <данные изъяты> под разными предлогами не знакомила его с материалами проверки, хотя у неё на столе он видел дело. На его очередное ходатайство дознаватель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении его с делом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 125 УПК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог никак получить копию постановления, так как ему ее не выдавали в ОМ №. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. признал незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязал прокуратуру устранить нарушения. Прокуратура не согласилась и обжаловала постановление суда. По формальным процессуальным основаниям <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление суда и направил дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. г. <данные изъяты> вновь была рассмотрена его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принято то же самое решение о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Постановление суда было вновь обжаловано прокуратурой, но <данные изъяты> оно было оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ Следующее аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дело было вынесено тем же дознавателем ФИО8 ОД ОМ № У;ВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но получил он его только в ДД.ММ.ГГГГ. Он обжаловал это постановление в прокуратуру <данные изъяты> и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его доводы о волоките при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в ОД ОМ № подтвердились, а так же не направление ответов на его обращения со стороны ОД ОМ № подтвердились, и в связи с чем, начальнику УМВД <данные изъяты> внесено представление. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Генеральную прокуратуру <данные изъяты>, в Администрацию президента <данные изъяты>, в Общественную палату <данные изъяты> к ФИО19, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. после отмены первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил никаких ответов. И только после всех этих обращений из Прокуратуры <данные изъяты> ему так же ответили, что волокита при проведении проверки по его заявлении. От ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение. В результате его жалоб постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, копию этого постановления он не получал, но поскольку был в отделе дознания ОП № практически ежедневно, ему на словах сказали, что отменили постановление приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., и что уголовное дело по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ будет все таки возбуждено. Так же дознаватель просила его принести ей экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ У него имелось экспертное заключение госпиталя <данные изъяты>, проведенное по постановлению суда в рамках гражданского дела по его иску о признании информированного добровольного согласия недействительным. На тот момент, когда дознаватель ему сообщила, что возбудят дело, <данные изъяты> уже вынес решение по гражданскому делу, которым признал информативное согласие незаконным, а операцию по удалению почки - необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более трех лет после подачи заявления о совершении преступления, он наконец получил в ОД ОП № УМВД <данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела в отношении врача ФИО9 Дознаватель ФИО8 его написала при нем и сразу выдала. В отношении второго хирурга – ФИО20, дознавателем так и не было принято никакого решения по его заявлению; до настоящего времени никаких постановлений в этой части он не получил. Уголовное дело возбудили по ст. 118 УК РФ, как ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. указывало СУ при УМВД по <данные изъяты>. Он также отдал дознавателю 2 заключения <данные изъяты> медицинской судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которым полученное информативное согласие и сама операция по удалению почки так же признаны необоснованными. Таким образом, 2 заключения эксперта были у дознавателя еще в ДД.ММ.ГГГГ г., но до ДД.ММ.ГГГГ она не выносила постановление о возбуждении уголовного дела, никаких мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. В связи с указанным, просит взыскать с Министерства Финансов <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который выражен в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, он претерпел большие нравственные страдания и переживания из-за нарушения его прав в части неознакомления его с ходом проверки, ненаправления уведомлений о ходе доследственной проверки, длительное нерассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в течение более 3 лет при предусмотренном сроке 10 дней. Первые два постановления он не получал, пока не стал жаловаться во все инстанции. Этот факт установлен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вступившим в законную силу, а так же ответами прокуратуры по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он был эмоционально подавлен, его оскорбляли и говорили: «не до тебя». Считает, что умален так же авторитет президента, так как ничего не изменилось после переименования милиции в полицию, нарушения одинаковые остались. Он настаивает на компенсации морального вреда так же, поскольку считает, что затратил большое количество нервов, сил, времени, здоровья на то чтобы в течение 3 лет защитить свои права, гарантированные ему законом (УПК РФ) и Корнституцией РФ, при том, что незаконность действий хирургов доказана вынесенными решениями. Он переживал стрессы из-за того, что вынужден длительное время доказывать свою правоту; из-за постоянных хождений по инстанциям и жалоб произошло ухудшение здоровья. Он перестал спать. Ухудшения произошли в ДД.ММ.ГГГГ г. Впервые инвалидность ему установили ДД.ММ.ГГГГ по направлению невропатолога, а не уролога, поскольку после незаконного удаления почки ему инвалидность не определяли. Так же от нервов у него появились высыпания на теле, от которых он лечился в инфекционном стационаре, а затем продолжил лечение от нервов амбулаторно. Через год он опять обратился к врачам и ему дали ДД.ММ.ГГГГ бессрочную инвалидность. С ДД.ММ.ГГГГ г. он просил признать его потерпевшим, и постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в течении 10 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени потерпевшим он не признан; дознаватель ОД ОП № на его звонки не отвечает; в ОД ОП № его никто не вызывает. Он является ветераном таможенной службы, более <данные изъяты> лет отработал в органах, и таких нарушений при работе никогда не допускал. Просит взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет средств казны <данные изъяты> моральный вред в размере 1 <данные изъяты> руб., причиненный в результате длительного расследования уголовного дела и незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОД ОП № УМВД по <данные изъяты>, СО по <данные изъяты> СУ СК <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, увеличил размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> руб. Так же просил привлечь в качестве соответчиков: ОД ОП № УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты> и признать его «жертвой нарушений». После пояснений представителя УМВД <данные изъяты> так же ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика УМВД <данные изъяты>, поскольку ОП № не является самостоятельным юридическим лицом и входит в структуру УМВД <данные изъяты>. На вопросы представителей ответчиков и суда дополнительно пояснил, что на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. он настаивает; считает, что размер компенсации вреда должен быть соразмерен вреду, причинному здоровью. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Советского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании информативного согласия на операции по удалению ему почки незаконными. Указанным решением в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец Трофимов ФИО21 пояснил, что 2 хирурга ГКБ № – преступники, и они избежали уголовной ответственности, так как преступление ими совершено, а наказания они не понесли, поскольку на настоящее время только в отношении одного хирурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ; в отношении второго хирурга уголовное дело не возбуждалось и он уволился их ГКБ № и продолжил работать в больнице УВД. Но пока государственные органы занимались волокитой и не проводили проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истек срок привлечения к уголовной ответственности по ст.118 УК РФ, который в соответствии со ст.78 УК РФ составляет всего 2 года, и получается, что из-за бездействия работников ОД ОП №, а так же прокуратуры <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> и УМВД по <данные изъяты>, не осуществлявших должный контроль за ОД ОП №, виновные лица не понесут никакой ответственности. Это причиняет ему большие нравственные страдания и наполняет чувством безысходности, а так же неуверенности в государстве и в законе. На вопросы представителя УМВД <данные изъяты> истец пояснил, что незаконность действий ОД ОП № УМВД <данные изъяты> и причинение ему морального вреда подтверждается письмом прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и письмом прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, факты волокиты при проведении доследственной проверки по его заявлению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания нашли своё подтверждение. Также незаконность действий органов подтверждена его многочисленными жалобами, часть из которых приложена к иску. Он обращался во все инстанции по фактам бездействия государственных органов. Также незаконность действия органа дознания подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе в порядке ст.125 УПАК РФ на вынесенное дознавателем ОП № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что необходимость в замене почки теперь возникла у него не в результате ее незаконного удаления в ДД.ММ.ГГГГ г., а в результате перенесенных им длительных нравственных страданий и переживаний, которые он испытывал в течении 3-х лет, ходя по инстанциям и добиваясь справедливости. Представитель Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что определяющим моментом при определении надлежащего ответчика является определение источника финансирования должности сотрудника, действиями которого причинен вред истцу. Согласно специальной норме, ответственность наступает при наличии специальных условий: неправомерных властных решений, неправомерных действий, причинения убытков, наличия причинной связи между действиями и убытками. Возмещение возможно только при наличии всех этих условий, которые по данному делу отсутствует. Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями органов государства и причинением вреда здоровью истца. Кроме того, считает, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и не окончено; окончательного решения по делу еще не принято. Определяющим моментом в случае принятия решения является установление работодателя лица, допустившего нарушение - ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Так как они не являются работодателем старшего дознавателя ДО ОП № УМВД <данные изъяты> ФИО8, то МФ <данные изъяты> не может нести ответственность перед истцом за ее действия. Помимо этого, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб. полагает чрезмерно завышенной. Просит отказать в иске к Министерству Финансов <данные изъяты>. Представитель УМВД <данные изъяты> так же возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика УМВД <данные изъяты>, поскольку сотрудники ОД ОП № <данные изъяты> являются должностными лицами и состоят в штате УМВД <данные изъяты>, которые являются самостоятельным юридическим лицом. Дополнительно пояснила, что УМВД <данные изъяты> прав и законных интересов истца никакими действиями или бездействиями не нарушало; действия должностных лиц УМВД <данные изъяты> незаконными судом не признаны. На вопросы истца и суда пояснила, что относительно действий должностных лиц УМВД по г<данные изъяты> пояснить ничего не может, так как она не является представителем данного юридического лица. Просила в удовлетворении исковых требований истцу к УМВД <данные изъяты> отказать в полном объеме. Представитель УМВД <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что УМВД <данные изъяты> не наделено полномочиями выступать от имени казны <данные изъяты> по данной категории исков. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в случае удовлетворения исковых требований Трофимова ФИО22 надлежит признать Департамент финансов <данные изъяты> Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не привел доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, а также иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для. разрешения конкретного спора. Считает, что в заявленных требованиях заявитель ссылается лишь на причинение ему физических страданий, причиненных ему врачами урологического отделения ГКБ № <адрес>. А указанный истцом вред в сумме <данные изъяты> руб., является явно завышенным. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, пояснил, что он является клиническим психологом ГБУЗ <данные изъяты>; его стаж работы в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ года; ранее по постановлениям судов он около <данные изъяты> лет принимал участие в проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз в ЭКЦ УВД <данные изъяты> На вопросы суда и сторон специалист пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение клинического психолога, согласно которому, к <данные изъяты> Суд, выслушав истца, представителей ответчиков: УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, МФ <данные изъяты> в лице УФК <данные изъяты> по ПК, допросив специалиста, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Конституционные основы закреплены в ст.ст. 52—53 Конституции РФ. Так, ст. 52 предусматривает, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В свою очередь, ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждого «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина». Согласно статьи 16 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Данная статья детализирует ст.53 Конституции РФ, предусматривающую право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГКРФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов обратился с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности хирургов МУЗ ГКБ № ФИО23 и ФИО24. Согласно сопроводительной СУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщение Трофимова ФИО25 о наличии в действиях врачей ГКБ № признаков состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, передано по подсудности начальнику УВД по <данные изъяты>. Согласно постановлению СО по <данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту совершения должностными лицами ГКБ №, преступления предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, передан по подследственности в ОМ № УВД <данные изъяты> В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Согласно жалобы Трофимова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ направленной в прокуратуру <данные изъяты>, обжалуются постановление о частичном удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобы Трофимова ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру <данные изъяты>, обжалуются необоснованно длительное рассмотрение материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в ознакомлении с материалами и документами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ст.118 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно ответа прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> признано законным и обоснованным. Таким образом, в нарушение требований УПК РФ, постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, было вынесено дознавателем ОД ОП № УМВД <данные изъяты> спустя <данные изъяты> лет после подачи истцом заявления о совершенном преступлении. Судом установлено и не представлено ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений о том, что до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо должностным лицом органов государства выносились иные постановления по заявлению Трофимова ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Вместе с тем, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено. Так же, согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Согласно жалобы Трофимова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру <данные изъяты>, им обжалуются бездействия органов милиции. Согласно заявлению Трофимова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в копии направленному в Генеральную прокуратуру <данные изъяты>, Трофимов ФИО31. просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО9; сообщает о длительном в течение 3-х лет непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно жалобы Трофимова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в копии направленной в Генеральную прокуратуру <данные изъяты>, истцом обжалуются бездействия милиции. Согласно жалобы Трофимова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Общественную палату <данные изъяты> копии направлены: Прокуратура <данные изъяты>, Администрацию Президента <данные изъяты>, Генеральную прокуратуру <данные изъяты>. Трофимов ФИО34 просит провести проверку по факту бездействия и волокиты, с признаками коррупции. Согласно ответу Управления Президента <данные изъяты> по работе с обращения граждан и организация от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Трофимова ФИО35 перенаправлено в прокуратуру <данные изъяты> для проверки. Согласно повторной жалобы Трофимова ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру <данные изъяты>, в копии направленной в Генеральную прокуратуру <данные изъяты>, истцом обжалуются бездействия милиции. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, доводы жалобы Трофимова ФИО37 о волоките при проведении процессуальной проверки, неисполнении органом дознания указаний прокуратуры Советского <данные изъяты>, а также ненаправлении ответов Трофимову ФИО38 на обращения о проведении дополнительных проверочных мероприятий, о признании доказательств недопустимыми, нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой <данные изъяты> начальнику УМВД <данные изъяты> внесено представление. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, доводы жалобы Трофимова ФИО39 о волоките при проведении процессуальной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились; в отношении начальника УМВД <данные изъяты> внесено представление, по результатам рассмотрения которого, старший дознаватель ОП № УМВД <данные изъяты> ФИО8 привлечена к ответственности. Согласно заключению эксперта Главного государственного центра Судебно-медицинских экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованных показаний для удаления правой почки Трофимову ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № заполненной на имя Трофимова ФИО41 в ГКБ № не содержатся. Между проведенной операцией № «<данные изъяты>» и удалением правой <данные изъяты> имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № Главного государственного центра Судебно-медицинских экспертиз ТОФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стенки мочеточника в ходе проведения хирургических манипуляций по извлечению камней из его просвета может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи, так как подобные операции на <данные изъяты> не подразумевают технической необходимости «<данные изъяты>» <данные изъяты> стенок. В отношении Трофимова ФИО42 был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в разрыве стенки правого <данные изъяты> в процессе извлечения частей <данные изъяты>. Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия хирургов ГКБ № по проведению операции и удалению истцу Трофимову ФИО43 правой почки признаны незаконными; с ГКБ № в пользу Трофимова ФИО44 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ в отношении ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В отношении второго хирурга ФИО11 дознавателем никаких процессуальных решений не принято. Согласно справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов ФИО45 признан <данные изъяты>, с общим заболеванием с переосвидетельствованием через год; ДД.ММ.ГГГГ истец признан <данные изъяты> группы бессрочно. Таким образом, в результате длительного бездействия (волокиты) ОД ОП № УМВД <данные изъяты>; вынесения должностными лицами ОД ОП № УМВД <данные изъяты> незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушены предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 6, 7, 18, 19, 23, 33, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права его на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, охрану здоровья, обеспечение правосудием непосредственного действия прав и свобод, равенства перед законом и судом, защиту своей чести, обращение лично в государственные органы, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судом установлено и нашло свое подтверждение пояснениями истца, заключением специалиста – психолога, что Трофимов ФИО46 <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что указанными действиями должностных лиц ОП № УМВД <данные изъяты> истцу нанесен моральный вред. Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны <данные изъяты> должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов <данные изъяты>. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Трофимова ФИО47 о компенсации морального вреда является Министерство финансов <данные изъяты> за счет средств казны <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен, судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, требование Трофимова ФИО49 о признании его «жертвой нарушений» не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трофимова ФИО50 к Министерству финансов <данные изъяты> в лице Управлению Федерального казначейства по <данные изъяты>, ОД ОП № УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействий и решением государственных органов и признании его «жертвой нарушений» удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов <данные изъяты> за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Трофимова ФИО51 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, УМВД <данные изъяты>, ОД ОП № УМВД <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить. В удовлетворении остальных требований истцу отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с 15.02.2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>