о защите прав потребителя



Дело № 2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП «ФИО4» был заключен «Договор об оказании услуг агентирования », согласно которому ответчик обязался «осуществить определенные действия по приобретению гарнитура кухонной мебели по эскизу - «Изделие», подразумевающих замеры помещения кухни и подготовку эскиза согласно размерам помещения дизайнером, изготовление Изделия и его установку с подключением на месте. Истец оплатила работу (услуги) ИП «ФИО4» в размере <данные изъяты> руб. в полном объёме в день заключения договора. Стоимость оказания услуги по установке Изделия (углового мебельного гарнитура для кухни) дополнительно к договору определялась исполнителем в 8% от стоимости гарнитура и составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен в помещении кухни истца, однако через несколько дней после установки Изделия выявились недостатки по его качеству и качеству услуг по монтажу (установке). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» была направлена претензия об устранении недостатков. Несколько раз сотрудниками ответчика недостатки устранялись, но некачественно, устранение некоторых недостатков приводило к появлению новых, часть дефектов до настоящего времени не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, которая была оставлена без внимания. В дальнейшем выявились другие существенные недостатки гарнитура: вспучивание столешницы и коробление части конструкций гарнитура, несоответствия примененных материалов и выполненных работ требованиям государственных стандартов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «ФИО4» было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП «ФИО4» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав по требованиям об устранении недостатков, за нарушение сроков устранения недостатков Изделия и работ и нарушение прав на соблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в пользу государства.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика цену заказа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что трещина в столешнице появилась через 1-2 дня после установки, мастер ответчика неоднократно заделывал её; все недостатки выявились еще до начала эксплуатации кухни.

Представитель истца по доверенности Ляшков А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Костин С.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с условиями заключенного агентского договора ответчик обязался доставить гарнитур кухонной мебели по адресу, указанному принципалом. Установка мебели и сборка в условия договора не входила, данные работы ответчиком не осуществлялась и истицей ответчику не оплачивалась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей являются незаконными. Также, в договоре указано, что монтаж мебели осуществляется по договоренности Принципала с установщиком, путем подписания договора на оказание услуг по установке (сборке) мебельных изделий. ИП ФИО4 к установке кухонного гарнитура не имеет отношение. Кроме этого, в договоре с установщиками указано, что электрические и сантехнические работы не производятся. Следовательно, если этого не делали ни ответчик, ни установщики, для предъявления требований надлежащему лицу необходимо выяснить, кто устанавливал и подключал варочную панель и духовой шкаф. Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда <адрес>, экспертом было установлено, что существенными недостатками кухонного гарнитура, то есть неустранимыми, являются недостатки, возникшие в основном в ходе эксплуатации изделия, а также в результате некачественного монтажа варочной панели и духового шкафа, т.е. возникли не по вине ответчика. При этом все недостатки, возникшие по вине ответчика, являются устранимыми и малозначительными, не влияющими на использование изделия по назначению и её долговечность. Таким образом, при незначительных (устранимых) недостатках производственного характера, ответственность за которые лежит на ответчике, и при большом количестве существенных (неустранимых) недостатков возникших по вине истца, в ходе эксплуатации или при неправильном монтаже встраиваемой техники (варочной панели) - исполнение требований истца о расторжении договора и возврате стоимости товара является незаконным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Адамовская Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ситник С.Л. с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пунктом 4 статьи установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Е.А. (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен договор , по которому принципал поручает агенту осуществить определенные действия по приобретению кухонного гарнитура по эскизу. При этом, неотъемлемой частью договора является подписанный принципалом эскиз. В техническом задании (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указаны характеристики заказанной мебели.

Стоимость заказа, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет <данные изъяты> руб., с предоплатой в размере 70% от общей суммы. Свои обязанности по оплате суммы договора истец выполнила, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручение по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют, окончательный расчёт произведен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Е.А. обратилась с претензией к ИП ФИО13, в которой указала, что после осуществления сборки кухонного гарнитура, ею были выявлены многочисленные недостатки по качеству изделия с их указанием.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась с претензиями к ИП ФИО14, часть указанных недостатков ответчиком устранялась. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Глущенко Е.А., письмами ответчика с предложением об исправлении недостатков, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

По заявлению Глущенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «ФИО15» ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию товароведа-эксперта, с производственным стажем работы 13 лет и стажем экспертной работы 3 года, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому было установлено, что исследуемый угловой гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки и установки, не отвечает требованиям ГОСТ 16371 – 93 «Мебель. Общие технические условия». Лицевая панель (фасад) выходит за границы боковой стенки, не отвечает требованиям п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91 конструкция, внешний вид изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа. В соответствии с ГОСР 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» работы по изготовлению и установке углового кухонного гарнитура, установленного в кухне жилого <адрес> в <адрес>, оцениваются как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по данному делу было назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: производственного характера – неровность окраски средней части рамки левой двери настенного шкафа над вытяжкой, неравномерная окраска покрытия передней стенке ящика слева и двери слева сверху рабочего стола-шкафа, наплыв полимера на левом торце бортика столешницы, трещина на правом поперечном бортике лицевой поверхности столешницы; недостатки установки: не закреплен жестко винтами при монтаже духовой шкаф, варочная панель при монтаже установлена без герметизации стыков соединения с технологическим вырезом столешницы, отсутствие параллельности установки варочной панели относительно правого продольного бортика столешницы и края столешницы, неравномерность зазоров на сторону при установке декоративной планки между вытяжкой и стеновой панелью, длина винта держателя ручки-«скобы» наружного выдвижного ящика не обеспечивает прочности крепления, отсутствует защитно-декоративное покрытие кромки по месту выреза технологического отверстия под воздуховод, в правого конца крышки имеется необработанный торец основания, зазоры в местах соединения частей цоколя до 2 мм; недостатки эксплуатации, в связи с чем возникли -трещина в мойке, трещина бортика в районе мойки, трещина справа сверху от варочной панели столешницы, слева –область вздутия, на кромках передних стенок наружных выдвижных ящиков вмятины и царапины, у трех изделий ослабло крепление ручек «бронза-кнопка» двери; неустранимые существенные (неустранимые) недостатки: варочная панель при монтаже установлена без герметизации стыков соединения с технологическим вырезом столешницы, что привело к образованию трещины справа сверху от варочной панели столешницы, слева – области вздутия, трещина на невидимой поверхности крышки снизу над духовым шкафом слева, трещина бортика в районе мойки; значительный недостаток, влияющий на долговечность: не закреплен духовой шкаф; устранимые и малозначительные недостатки - неровность окраски в виде ряби левой двери настенного шкафа над вытяжкой, неравномерная окраска покрытия передней стенки ящика слева и двери слева сверху рабочего стола-шкафа, наплыв полимера на левом торце бортика столешницы, трещина на правом поперечном бортике лицевой поверхности столешницы, трещина в мойке, длина винта держателя ручки-«скобы» наружного выдвижного ящика не обеспечивает прочности крепления, отсутствует защитно-декоративное покрытие кромки по месту выреза технологического отверстия под воздуховод, частично не обработанный торец основания из плиты, неравномерные зазоры на сторону между вытяжкой и стеновой панелью, зазоры в местах соединения частей цоколя до 2 мм, слабое крепление ручек «бронза-кнопка».

Согласно п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно указанному заключению, кухонный гарнитур соответствует эскизу, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления следует, что истцу по её просьбе не были предоставлены какие-либо документы о соответствии товара установленным стандартам. Однако, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные требования безопасности к конструкции изделий, установленные ГОСТ 16371-93 п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко Е.А. и ИП ФИО10 на выполнение работ по подключению варочной панели и духового шкафа. Указанная услуга была оказана, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>.

При этом, в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ – пунктом 7 Технического задания указано, что монтаж мебели осуществляется по договоренности принципала с установщиком, путем подписания договора на оказание услуг по установке (сборке) мебельных изделий. Имеющийся в материалах дела бланк договора на оказание услуг по установке (сборке) мебельных изделий не заполнен, имеет лишь подписи Глущенко Е.А.

Несоответствие заключенного соглашения требованиям закона, не является основанием для отказа истице в удовлетворении требований о возмещении расходов по установке мебели. Так согласно ее пояснениям, данный договор был представлен ответчиком, все вопросы по установке и сборке мебели она решала также с ответчиком. Исходя из пояснений представителей ответчика, установка мебели производилась при его участии напрвленными ответчиком лицами.

Согласно п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Частью 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законом «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, Глущенко Е.А., заключая договор с ИП ФИО4, рассчитывала на получение качественного товара.

Факт наличия дефектов изделия подтвержден также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в декабре 2009г. она была в гостях у истца и обратила внимание на трещину в мойке кухонного гарнитура еще до начала её эксплуатации. В тот момент готовился вырез под варочную панель. Поскольку она 11 лет занималась установкой кухонь и кухонных гарнитуров, знает, что перед установкой мебели на место должен выехать дизайнер и убедиться, что помещение готово к установке. Кривизна стен устраняется при помощи фальшпанелей, деревянных брусков. Считает, что установка мебели произведена некачественно.

Заключением эксперта установлено наличие дефектов как производственного характера, так и устранимых и малозначительных, суд полагает, что требование Глущенко Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Е.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Требования Глущенко Е.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно представленному истцом расчету, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 231 день, что составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ суд при решении вопроса о взыскании неустойки обязан определить баланс между размером неустойки и последствиями нарушения, соразмерности нарушения фактически наступившим неблагоприятным для истца последствиям. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер запрошенной истцом неустойки <данные изъяты> руб., завышен и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании вина ответчика подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО17 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО4» о защите прав потребителя частично удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глущенко ФИО19 и Индивидуальным предпринимателем «ФИО4».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО4» в пользу Глущенко ФИО20 стоимость изготовления кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО4» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО4» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская