Дело № 2-835/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н., при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокрыловой Н.Н. к ОАО «ФИО14» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белокрылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО15» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын электромонтер – водитель электротехнической лаборатории ОАО «ФИО16» ФИО4 в качестве члена бригады был направлен работодателем на трансформаторную подстанцию (<данные изъяты> В <данные изъяты> минут при производстве работ произошло поражение электрически током ФИО4 от вывода Л2 трансформатора тока, находящегося под напряжением 6 кВ, в <данные изъяты> минут прибывший на место врач констатировал смерть ФИО4 Причиной смерти ее сына ФИО4 является неудовлетворительная организация производства работ в ОАО «ФИО17». С гибелью ее сына она лишилась права на содержание ее в будущем, как нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя. Вследствие гибели сына у нее обострилась болезнь, резко ухудшилось здоровье. Истец просит взыскать с ОАО «ФИО20» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что ответчик оплатил расходы на похороны в <адрес>, расходы в Дальнегорске она оплачивала сама, сына хоронили по ее месту жительства в <адрес>. По факту смерти сына возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшей признана супруга сына. Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила суду, что к производству работ работник обязан преступить только при оформленном наряде–допуске, данный документ оформляет старший смены. ФИО4 ежегодно проходил обучение, где ему разъяснялись меры безопасности, по окончании обучения он получал удостоверение. ФИО4 был грамотным специалистом с положительным заключением. В день смерти специалисты ремонтной бригады приступили к подготовке работы, не дождавшись оформления допуска, что отражено в акте. В действиях погибшего усматривается его собственная вина, поскольку он должен принять все необходимые меры предотвращения несчастного случая. Формально усматривается вина ответчика, в объеме, указанном в акте. Размер компенсации морального вреда устанавливается от степени нравственных и моральных страданий. Основания о содержании истца в будущем, как нетрудоспособной не могут быть приняты во внимание, поскольку моральные страдания должны быть оценены в настоящее время. Просит учесть соразмерность требований доказанным страданиям. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно свидетельству 11-ВС № о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно свидетельству о рождении № ФИО4 сын Белокрыловой Н.Н. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовой функции работник ОАО «ФИО21» ФИО4 был поражен электрическим током, вследствие чего наступила его смерть. Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут пострадавший электромонтер - водитель электротехнической лаборатории ФИО4 в качестве члена бригады был направлен начальником ЭТЛ ФИО5 на ТП 228 для отыскания места повреждения <данные изъяты> Не дожидаясь окончания допуска, ФИО4 приступил к подготовке передвижной ЭТЛ к отысканию места повреждения <данные изъяты> Производитель работ совместно с допускающим не проверил выполнение мер по подготовке рабочего места, не проверил отключенное положение МВ и РШ. Посчитав, что допуск произведен, допускающий передал два бланка наряд-допуска для оформления. ФИО13 отключил заземляющие ножи линейного разъединения, опустился на правое колено, взяв омметр М57 в левую руку, и правой рукой присоединил вывод омметра к ножу передвижного контакта фазы «А» линейного разъединителя ячейки № в сторону <данные изъяты>, выполнил измерение переходного сопротивления, сообщив производителю работ, что сопротивление выше 3кВ. При попытке подключения омметра к подвижному контакту фазы «С» линейного разъединения ячейки № в сторону ТП28, ФИО4 протянул правую руку и приблизился на недопустимое расстояние к выводу Л2 трансформатора тока находящегося под напряжением 6 кВ и был поражен электрическим током. С криком «Встречное напряжение» он отпрянул от ячейки и упал на левый бок. После оказания мероприятий первой медицинской помощи, была вызвана скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО4 Из содержания вышеизложенного следует, что вред, повлекший смерть ФИО4 был причинен ему предметом повышенной опасности, принадлежащий работодателю ОАО «ФИО22». Причинами несчастного случая, согласно данному акту послужило: -неудовлетворительная организация производства работ: недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах; -невыполнение организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в действующих электроустановках: работы в действующих электроустановках по наряду-допуску оформлены с грубыми нарушениями; не определена возможность безопасного выполнения работ; оформление наряда-допуска выполнено с грубыми нарушениями; отсутствие целевого инструктажа, проводимого выдающим наряд производителю работ; несоответствие принятых мер безопасности, указанным в наряде, неправильный допуск к работе; не проведена проверка выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места согласно указаниям наряда-допуска допускающим; изменение предусмотренных нарядом –допуском мер по подготовке рабочих мест; не проведена проверка выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места согласно указаниям наряда-допуска производителем работ; допускающий ознакомил не в полном объеме членов бригады с содержанием наряда-допуска. -невыполнение технических мероприятий обеспечивающих безопасность работ в действующих электроустановках: не отключены токоведущие части при подготовке рабочего места; не обеспечен видимый разрыв со всех сторон, откуда может быть подано напряжение на рабочее место; не выполнена визуальная проверка отключенного положения МВ, РШ; не вывешен на подготовительном рабочем месте указательный плакат «Работать здесь»; -не соблюдены должностные инструкции диспетчером района, электромонтером ОВБ, нарушена инструкция по охране труда для электромонтера по оперативным переключениям; -недопустимый контроль за соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда РФ и <адрес>. Таким образом, по мнению суда, несчастных случай с ФИО4 произошел при производстве работ с источником повышенной опасности с нарушениями требований норм техники безопасности и охраны труда работодателем. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: генеральный директор ФИО6, главный инженер ФИО7, врио начальника службы охраны труда и подготовки персонала ФИО8, диспетчер района ФИО9, электромонтер ОВБ ФИО10, инженер ЭТЛ, производитель работ ФИО11, то есть работники ОАО «ФИО23». В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, несчастный случай, повлекший смерть работника ОАО «ФИО24» произошел при исполнении им трудовой функции вследствие нарушения техники безопасности работников ОАО «ФИО25». Из пояснений истца следует, что из-за смерти сына она переносит нравственные и физические страдания, выраженные резким ухудшением здоровья, а также лишением права на содержания ее в старости. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справке зам. главного врача Центральной поликлиники МУЗ «ДЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белокрылова Н.Н. страдает рядом заболеваний, в связи с которыми проходит постоянно лечение, в том числе по два раза в год в <адрес>вой клинической больнице, в настоящее время оформляется инвалидность. Данная справка подтверждена медицинским заключением «<адрес>вая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает убедительным довод истца о том, что со смертью сына ее здоровье резко ухудшилось. Суд признает обоснованным довод истца о том, что с гибелью сына она лишилась права на содержание ее в будущем, как нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, то есть истец лишена возможности рассчитывать на свое право. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел, в том числе из-за неосторожности самого ФИО4, между тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ простая неосторожность потерпевшего не дает суду права на уменьшение размера возмещения либо на отказ в возмещении вреда. Кроме того доказательств вины, либо умышленных действий ФИО4 в соответствии со 56 ГПК РФ суду не предоставлена. Таким образом, суд считает, требования истца заявлены законно и обоснованно, поскольку наивысшей ценностью принадлежащей человеку от рождения и на протяжении всей жизни является его жизнь. Жизнь каждому дана от рождения его родителями, которые несут права и обязанности за воспитание и содержание своих несовершеннолетних детей, и в свою очередь родителям предоставлено право на содержание их по достижении момента нетрудоспособности. Наивысшей ценностью каждой матери является ее ребенок, ее надежда и опора, как в старости, так и на протяжении жизни. И потеря своего ребенка не может, возмещена матери ничем. Смерть каждого человека это завершение и невозможность всего возможного в момент наступления такого события. С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе определять самой размер компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына. Суд считает, что размер компенсации морального вреда ею определен в разумных пределах. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть работника ОАО « ФИО26» ФИО4 наступила при исполнении им трудовой функции с источником повышенной опасности – током с нарушениями техники безопасности и норм охраны труда. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ФИО27», к которому на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реорганизацией присоединилась к ОАО «ФИО29». Согласно приказу ОАО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ на базе ОАО «ФИО31» создан филиал «ФИО32» ОАО «ФИО33». Согласно положению о филиале «ФИО34» ОАО «ФИО35» не является юридическим лицом. Свою деятельность филиал осуществляет на оснований доверенности, выданной ОАО «ФИО36». Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ФИО37» в пользу Белокрыловой ФИО38 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова