2- 325 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 г. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой ФИО19 к Браткову ФИО20, третьи лица ФИО21, ФИО22, Администрация <адрес> о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире <адрес> она проживает с 1988 года. Нанимателем этой квартиры согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ является Братков А.И.- ответчик по настоящему иску. В 1990 году Братков А.И. выселился из квартиры, забрал все свои вещи, купил себе дом в <адрес> и стал проживать по <адрес> С этого времени Братков А.И. перестал участвовать в расходах по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, коммунальных расходах. В квартире остались проживать она, ее муж ФИО1 и их дочь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. р. Брак между ней и Братковым И.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выезд Браткова А.И. носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что он забрал свои вещи, приобрел иное жилье, длительное время -более 20 лет не проживает в квартире, хотя отношения между им и остальными проживающими всегда были хорошими, не оплачивает расходы по квартире, полагает что он в силу ст. 83 п.3 ЖК РФ, утратил право пользования жилым помещением в <адрес>. Просит признать Браткова ФИО23 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В судебном заседании Браткова Ю.В. просила признать Браткова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении дополнительно пояснив, что ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Выезд его на другое место жительства носит постоянный характер, кроме того, ответчик никогда не участвовал в расходах по оплате жилья. Все коммунальные платежи оплачивались ею и её бывшим мужем. Братков А.И. имеет на праве собственности жилой дом в <адрес>, который пригоден для проживания. Также истица пояснила, что ответчик на момент подачи ею иска (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в <адрес>, когда им был получен иск, то он вселился в квартиру, привез свою кровать, выселил из комнаты её с дочерью и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ответчик вновь выехал из квартиры и не проживает. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Братковой Ю.В. по доверенности исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Браткова Ю.В. проживает и зарегистрирована по указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик перестал проживать в квартире, переехал в капитальный дом в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает и не оплачивал. Вещей его в квартире не осталось. Он иногда приезжал в гости к сыну, к невестке, внучке. Изначально ответчик выехал не в дом в <адрес>, а к знакомой женщине, где и проживал до покупки дома. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и просила требования удовлетворить. Ответчик Братков А.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры не выезжал, вещи из квартиры не вывозил, коммунальные платежи оплачивал и оплачивает по сегодняшний день, поручая оплату своему сыну, выделяя ему на это денежные средства. Квитанции все находятся у его сына – ФИО1 Он действительно имеет дом в <адрес>, дом не капитальный, без удобств. Поскольку, он раньше занимался разведением хозяйства, то какое-то время, может несколько месяцев он проживал в <адрес>, однако это временно, так как он не имел намерение выезжать на постоянное место жительство из квартиры. Кроме того, в спорной квартире у него остались его вещи, его мебель. Когда, он получил исковое заявление, то он проживал в квартире по <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ он выехал временно из квартиры на период судебного спора, так как опасается угроз со стороны его бывшей невестки, временно живет в деревне. Кроме того, сейчас начался сезон «посадок», в связи с чем, большую часть времени он проводит на даче в <адрес>. В <адрес> у него деревянный дом, в квартиру по <адрес> приезжает регулярно. Пояснил, что он никогда из квартиры не выезжал, если и выезжал, то его выезд носил временный характер, в квартире всегда оставались его «носильные вещи», мебель, которой он пользовался и пользуется. Просил в требованиях истцу отказать. Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ответчик является его родным отцом. Истица бывшая жена, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленных требований он возражал, пояснив, что ответчик из квартиры не выезжал и всегда проживал в спорной квартире. Относительно оплаты за коммунальные платежи пояснил, что оплату производил он лично, о чем всегда ставил свою подпись, однако денежные средства на оплату всегда выделял ответчик. Если ответчик и выезжал из квартиры, то временно, на период летне- весеннего сезона на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил дом, получил свидетельство о временной регистрации, завел хозяйство, поэтому какое- то время там проживал, так как не имел возможности отлучаться, оставить хозяйство. Из квартиры по <адрес> он не выписывался, принимал участие в оплате за квартиру. Ответчик не имел намерение переезжать в <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, постоянно приезжал в квартиру. В квартире три комнаты, в одной из которой и проживал ответчик. На момент подачи иска, ответчик также проживал в квартире, сейчас уехал в <адрес>, так как опасается угроз со стороны истца. Просил в иске истцу отказать. Привлеченная судом в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что проживает с спорной квартире с рождения. Дедушка (ответчик) купил дом в деревне и стал там проживать. Дом в деревне большой. Сейчас она проживает на <адрес>, родители в разводе. Знает, что мама хотела квартиру приватизировать, однако ответчик возражает. Также пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал проживать на <адрес>, переехал на <адрес> к своей сожительнице. Он никогда не интересовался квартплатой. Оплачивали коммунальные услуги ее мать, отец. Считает, что требования заявленные истцом являются обоснованными. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> Браткову А.И. на состав семьи 4 человека - Братков А.И. (ответчик), его жена – Браткова Л.И., сын – ФИО1(3-е лицо), дочь – ФИО10 была предоставлена квартира <адрес> Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Братков А.И. – наниматель (ответчик), ФИО1(3- лицо) – сын нанимателя, Браткова Ю.В. (истец), ФИО2 (3- лицо)– внучка. <данные изъяты> В судебном заседании истица Браткова Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Братков А.И. выселился из квартиры, забрал все свои вещи и переехал к своей сожительнице на <адрес>, позднее он купил себе дом в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ ФИО11 суду пояснила, что с истицей она знакома, ответчика видит впервые. Браткова Ю.В. была ее соседкой по <адрес>, так как она проживала в <адрес> 1992 г. Ответчика она никогда не видела и не была с ним знакома. С истицей она общалась, заходила к ней примерно раз или два раза в месяц. Иногда заходила в квартиру, иногда – только в прихожую. Она всегда знала, что в квартире проживает 3 человека: ФИО5, Юлия и ФИО24 Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 170 ГПК РФ ФИО12 суду показала, что истица ее знакомая, работают они вместе уже много лет. Они знакомы с 1994 г., раньше она ходила к Юле (истице) в гости часто, сейчас реже. Видела, что в квартире проживают 3 человека: Юля, ФИО5, ФИО25. Супруги жили в своей комнате, спальне. Ксюша ночевала в своей комнате. Из разговоров она поняла, что дедушка живет где-то за городом. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО13 суду пояснила, что истица ее родная сестра, ответчик ей знаком, неприязненных отношений нет. Они раньше семьями общались тесно. Ей известно, что Братков А.И. (ответчик) в 1990 году уехал жить к сожительнице на <адрес>. Потом купил дом в <адрес>. Жил в доме, на <адрес> не возвращался. Его в квартире она никогда не видела, вещей его тоже, бывала в квартире часто, так как тесно общалась с сестрой, а также помогала ей оплачивать коммунальные платежи. В 2003 году она переехала жить в <адрес> и жила там до 2009 года, приезжала один раз в год, иногда два раза в год в отпуск. Когда она приезжала в гости к сестре, то ответчика она в квартире не видела, он в квартире не жил. Он вел хозяйство в <адрес> поэтому не мог приезжать. Когда он жил у сожительницы по <адрес>, она приходила в ее (сожительницы)квартиру к нему (ответчику) в гости. Она знает, что вещей Браткова А.И. (ответчика) в квартире на <адрес> не было. Её сестра (истица) проживала в спорной квартире со своей семьей, жили в спальне, ФИО26 в своей комнате, третья комната была залом. За квартиру коммунальные платежи оплачивали супруги, какой-то период оплачивала она (свидетель). Из представленного в материалы договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 (продавец) продала Браткову А.И. (покупателю) полное домовладение, находящееся в <адрес> Домовладение является одноэтажным (брус), общеполезной площадью <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. жилой площади, пристройки (брус), сарая (доски) <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании пояснил, что дом в <адрес> не является его постоянным жильем, указав, что действительно он мог проживать в доме какой- то период времени, но данное проживание носило временный характер. В настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, так как вынужден проживать из-за сложившейся неприязненной ситуации между ним и невесткой. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО15 суду пояснил, что истица его тетя, бывшая жена его дяди ФИО1 (третье лицо). Ответчик является его родным дедушкой. В 1989 г. он с родителями уехал из спорной квартиры с родителями. В 1999 г. он проживал в этой квартире какое-то время неделю или две недели. Там проживала его сестра ФИО27 дядя и тетя. Дедушка в то время жил у ФИО16 Однако, не может с точностью сказать, так как не знает, постоянно он (ответчик) там жил или нет. В 2002 г. он вернулся из армии, жил неделю или две в этой же спорной квартире. Дедушка (ответчик) приезжал из <адрес> в квартиру по <адрес>. Когда он приезжал, было ощущение, что он приехал к себе домой, как хозяин, а не в гости. В настоящее время в квартире по <адрес> он бывает редко, последний раз был в 2010 г., привозил продукты из деревни, дедушка в это время был в деревне, он там жил, часто приезжал в город. Дом в <адрес> без удобств, туалет на улице, вода приносная. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО16 суду показала, что истица ей знакома, ответчик тоже знаком, они знакомы давно. Она в 1990 году встречалась с ответчиком, он проживал у нее на <адрес> какое- то время, не постоянно. Он поживет у неё на <адрес>, затем уходил к себе. Намерений проживать совместно у них с ответчиком не было, поскольку, у неё своя семья- дети и внуки, у него своя семья. В 2002 г. приобрели дом в <адрес>. Какое- то время они проживали в <адрес> затем возвращались, она на <адрес>, ответчик уезжал на <адрес>, вещи свои он не вывозил. У неё на <адрес> он бывал, но не проживал, как член семьи, так как у него была своя квартира. Сейчас он проживает то на <адрес>, то на даче. Когда он (ответчик) оставался временно проживать на даче, то говорил, что проживает в <адрес> временно, так как, хотел создать условия для проживания сыну, невестке и внучке, чтобы им не мешать, поэтому жил в деревне временно. В деревне условия для проживания отсутствуют, тем более для такого как истец «в возрасте». Оценивая показания допрошенных свидетелей со стороны истца, суд не может их принять во внимание, поскольку, свидетель ФИО11 несмотря на то, что являлась соседкой истицы, пояснила, что она заходила в квартиру к истице не часто, иногда и раз в месяц, в связи с чем, суд считает, что свидетель могла и не видеть ответчика, как проживающего в спорной квартире, так как в данный период он временно отсутствовал, либо находился на даче. Свидетель ФИО17 также пояснила, что не часто приходила в гости к истице, а когда приходила, то не видела ответчика в квартире, в настоящее время свидетель не приходит в гости к истице, соответственно, суд считает, что свидетель могла приходить в квартиру в момент временного отсутствия ответчика. Свидетель ФИО13 также не может являться свидетелем того, что ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение, так как свидетель сама отсутствовала в <адрес> в период с 2003 года по 2009 год. Таким образом, показания, данных свидетелей не могут быть положены судом в основу при вынесении решения. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15 и ФИО16 в части того, что ответчик временно выезжал из квартиры для ведения домашнего хозяйства в <адрес> и не имел намерение выезжать на постоянное место жительства, суд считает возможным признать данные показания допустимыми и достоверными, согласующимися между собой. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», при разрешении судами вопросов о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещениям по договору социального найма вследствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В судебном заедании судом обозревались, представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2006 года по 02.2011 года включительно. Согласно представленных квитанций, у нанимателя Браткова А.И. по <адрес> отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что ответчик передавал ему денежные средства на оплату коммунальных услуг, он оплачивал коммунальные платежи, о чем на квитанциях ставил свою подпись. Истица возражала против доводов 3-го лица ФИО1, указав, что не оспаривает, что именно 3-е лицо ФИО1 оплачивал платежи, но не ответчик. Однако, оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Братков А.И., как наниматель нес обязанности по оплате коммунальных услуг, и продолжает нести данные расходы. Доводы истца о том, что данные расходы оплачиваются её бывшим мужем, а не ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку, 3-е лицо ФИО1 пояснил, что отец (ответчик) выделял ему деньги на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, суд считает, что не имеет юридически значимого обстоятельства факт того, кем из нанимателей была внесена в кассу сумма платежей, так как ФИО1 не оспаривает факт получения денег от ответчика Браткова А.И. для оплаты коммунальных платежей. Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании со стороны истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец выехал из квартиры по <адрес> на постоянное место жительство в другое жилое помещение. В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Факт того, что ответчик периодически временно проживал по <адрес>, а затем в <адрес>, подтверждается представленными документами, в частности свидетельством о временной регистрации по месту пребывания в <адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Братков А.И. не выезжал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, имеет временную регистрацию и несет бремя содержания жилого помещения по <адрес>. При указанных обстоятельствах, поскольку не установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, суд приходит к выводу, что требования Братковой Ю.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Братковой ФИО28 к Браткову ФИО29, третьи лица ФИО1, ФИО2, Администрация <адрес> о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.