Дело № 2- 4111/ 2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Ящук С.В.

при секретаре: Козловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Пимкину ФИО8 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пимкину ФИО8 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что Пимкин А.С. зарегистрирован в качестве ИП, Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пимкии А.С. не исполнил требования статей 8 и 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный
суд о признании банкротом, что повлекло причинение убытков ФНС России как
уполномоченному органу по предоставлению интересов РФ как кредитора в
делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Пимкин А.С. возложенных на него обязанностей Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов кредиторов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Федеральным законом РФ № 127 –ФЗ от 26.10..2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пимкина А.С.. была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) И.П. Пимкина А.С. прекращено. Суд возложил расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб. на налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и
получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Просит взыскать с Пимкина А.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, и рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон, признанная судом не уважительной, не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, находит производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Данный спор вытекает из отношений, связанных с осуществлением своих полномочий руководителем организации в процессе осуществления экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец указывает, что убытки связанные с проведением процедуры банкротства.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Таким образом, исковое требование к Пимкину А.С. как к единоличному исполнительному органу должника должно быть предъявлено в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ч.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом в соответствии с положениями ст.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, указанным Федеральным законом определена подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

По изложенному и руководствуясь п. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4111/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к Пимкину ФИО8 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности прекратить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> право на обращение с аналогичным иском в соответствующий Арбитражный суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.