Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-2075/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко ФИО17, Диденко ФИО18 к Солощенко ФИО19, Солощенко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд указанным иском к Солощенко ФИО21 о возмещении ущерба от залива, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по швам и с потолка полилась горячая вода, от чего сильно пострадала вся квартира. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты> был составлен акт о залитии, причиной которого выявлено небрежное отношение собственников <адрес> сантехническому оборудованию, течи стояков водоснабжения обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО <данные изъяты>» для расчета суммы ущерба, причиненного их жилью, он составил <данные изъяты> руб. После случившегося залития они обратились к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, но он отказался. На выезд эксперта для проведения оценки они приглашали ответчика устно и телеграммой, но он не явился. Просят взыскать с ответчика расходы на восстановление ремонта 217461 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на составление акта ООО «<данные изъяты>» 160 руб., стоимость телеграммы 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669, 08 руб.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку она является также собственником <адрес> проживает по <адрес> в <адрес>.

Истцами также были уточнены исковые требования, а именно просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Диденко Н.Д. (л.д. 63).

В судебном заседании истец Диденко Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Диденко Н.Д. по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам и основаниям, указав, что актом и заключением экспертизы установлено, что ущерб был причинен из квартиры ответчиков, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что оснований доверять представленному акту экспертизы ответчиков у суда не имеется, так как экспертиза была проведена через два месяца после произошедшего затопления. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что затопление ответчиков произошло из вышерасположенной квартиры, так как актом ООО «Мингородок» подтверждается факт того, что течи из <адрес> (10-й этаж) не было. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солощенко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в квартире он с женой не проживал с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, так как проводил ремонт. Затопление его квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, что установлено заключением специалиста. Соответственно, вода протекла и в квартиру истцов, однако это произошло не по его вине. Все его краны и вентиля были закрыты. Кроме того, после произошедшего затопления, он обратился в эксплуатирующую организацию с заявлением о составлении акта о затоплении, однако, ему было отказано. Кроме того, после того, как ему позвонили и сказали о затоплении квартиры, он немедленно прибыл и увидев, что по стенам его квартиры сверху идет затопление из вышерасположенной квартиры. Поскольку, все краны были перекрыты, то он прибрал в квартире, вытер воду и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал снова в квартиру, возле его квартиры уже находились матер ЖЭУ, истец, позже приехала жилец 10 этажа. В квартиру на 10 этаж он не проходил, так как его не пустили. Полагает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, так как его вины и вины его жены в затоплении квартиры истцов не имеется. Просил в иске истцам отказать.

Ответчик Солощенко Т.В. исковые требования не признала, подтвердила основания и возражения ответчика Солошенко А.В. Просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств того, что затопление их квартиры произошло из квартиры ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования Диденко Н.Д., Диденко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками 2-х комнатной <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Солощенко Т.В., Солощенко Т.В. являются собственниками 1/ 3 доли <адрес> в <адрес>, наравне с ними собственником <адрес> доли является и их несовершеннолетняя дочь Солощенко А.А., 1999 года рождения. (л.д. 57).

Из акта осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Мингородок» установлено следующее. Зал: на стене слева и справа от входа в комнату обои частично вздуты, плитки ламинированного паркета частично деформированы, натяжной потолок лопн<адрес> комната: на стене около трубопровода отопления обои частично отклеены. Кухня: на обналичке двери на кухню краска вздута, на стенах слева и справа от входа на кухню обои частично вздуты, на потолке около стыка двух панелей перекрытия видны желтоватые следы течи. Коридор: на стене напротив дверей туалета и ванной обои частично вздуты, покрытие обналички входной двери деформировано. Лоджия: на потолке над окном видны следы течи. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из <адрес>. Причиной течи явилось небрежное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию, жильцы <адрес> устранили течь самостоятельно. После включения стояков холодного и горячего водоснабжения течи обнаружено не было. (л.д.19).

Согласно отчета №-Н об оценке рыночной стоимости повреждения имущества, проведенного ООО «Юридическое бюро Недвижимости Регион» выполненного оценщиком ФИО12, в результате воздействия воды, стоимость повреждения имущества в <адрес> в результате воздействия воды на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 217461 руб. (л.д. 20-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб его квартире причинен действиями ответчика, а ответчик- отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ст. 1064 ч 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что квартира ответчиков также была затоплена из вышерасположенной квартиры, в следствии чего была затоплена и квартира истцов.

В материалы дела ответчиками в обоснование своих возражений представлено заключение о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-93), составленное КК Арктур Эксперт, согласно выводам специалистов стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес> (ответчиков), расположенной по адресу: <адрес> составляет 21611, 22 руб. Кроме того, в указанном заключении в исследовательской части указано, что все обнаруженные повреждения образовались в результате протечек воды из вышерасположенных помещений (л.д. 78).

Представитель ответчика и ответчики в своих пояснениях указывают, что данное заключение подтверждает факт не виновности ответчиков в причиненном ущербе истцам.

Судом был допрошен в качестве свидетеля специалист ФИО13, проводившая исследование в квартире ответчиков и составившая указанное заключение, которая пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика проводилось обследование квартиры ответчиков. При обследовании ею было установлено, что квартира ответчиков имеет повреждения, которые по её мнению могут быть причинены только в результате залития с вышерасположенных квартир. Из какой именно квартиры могло произойти затопление и когда по времени оно произошло, она пояснить не может, поскольку, она констатирует сам факт имевшего место залития. Кроме того, свидетель пояснила, что при обследовании и составления заключения, необходим акт обслуживающей организации, которая непосредственно устанавливает причину затопления, имеет возможность обследовать вышерасположенные квартиры, что не может сделать эксперт при составлении заключения. В связи с чем, её выводы, указанные в заключении имеют предположительный характер.

Суд оценивая представленное ответчиками заключение относится к данному заключению критически, как к доказательству отсутствия вины ответчика и считает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке рыночной стоимости повреждения имущества (<адрес>) в результате воздействия воды был произведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заключение о техническом состоянии объекта (<адрес>), представленное ответчиком в качестве доказательства, было выполнено КК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3 месяцев. Кроме того, данное заключение подготовлено и составлено после подачи истцами искового заявления о возмещении ущерба от затопления, что не оспаривалось и ответчиками. Также в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что не может с точностью определить причину затопления квартиры ответчиков, а также время залития.

Допрошенная судом в порядке ст. 170 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что истцы и ответчики ей знакомы, неприязненных отношений между ними нет. В 21 час- ДД.ММ.ГГГГ в день протечки она пришла домой. К ней прибежал отец истицы с восьмого этажа, спросил все ли у нее в порядке. Он прошел осмотрел её квартиру, у неё протеканий в квартире не было. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время она приехала домой с человеком, который делал ей ремонт два года назад. К ней в квартиру поднялась женщина с ЖЭУ (мастер), два слесаря, мужчина с 8 этажа (истец), с 9 этажа (ответчик). Все зашли к ней (свидетелю) в квартиру, осмотрели: все было сухо. Затем все пошли в квартиру ответчиков. Она в квартиру к ответчикам не заходила, стояла на пороге и видела сырой пол на кухне. В её квартире (свидетеля) протекания не было, она никого не топила. Свидетель также пояснил, что ответчик неоднократно приходил к ней и говорил, что в произошедшем затоплении виновато ЖЭУ, что она (свидетель) не виновата в аварии. Однако, факт затопления с её квартиры квартир, расположенных ниже этажом установлено не было.

Допрошенная судом в порядке ст. 170 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что истцы и ответчики ей знакомы, неприязненных отношений нет. Она является работником – матером ООО «<данные изъяты>» и именно ею составляются акты на предмет затопления, а также установления причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов произошло затопление квартиры истцов. Поскольку, после 17 часов вызывается аварийная бригада, то соответственно, аварийной бригадой, в связи с течью на 8 этаже, стояк горячей воды был отключен. На следующий день она вызвала слесаря, позвонила хозяевам квартиры на 9 этаже, откуда произошло затопление. Когда пришли в квартиру ответчика, то дома никого не было. Хозяин квартиры на 9 этаже (ответчик) сказал, что с работы уйти не может, что он в своей квартире уже был, он не в чем не виноват, у него протекания нет. Они договорились о встрече в этот же день примерно в 17 часов. Пришли два слесаря, она (свидетель), ответчик и жилец 10-го этажа. В квартиру к ответчикам заходили. У него выполнена перепланировка, убраны перегородки между кухней и залом, разводка горячей воды выведена на кухню и закрыта вентилем на уровне пола, ничем не закреплена. Поперек кухни стоял большой телевизор в коробке, сверху телевизор был сухой, а снизу вся коробка была мокрая. Свидетель также пояснила, что они все вместе прошли на 10-й этаж в вышерасположенную квартиру над ответчиками, на 10 этаже течи не было, все было сухо. В квартире ответчика шел ремонт, было установлено, что протекание произошло из-за небрежного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. Был составлен акт о том, что протекание произошло из <адрес> (квартира ответчиков). Ответчик подходил к ней (свидетелю) и просил составить акт относительно его квартиры, о том, что его квартира также затоплена, однако, она отказала, поскольку, комиссией было установлено, что протекание произошло из квартиры ответчиков, а не из выше расположенной квартиры. В квартире ответчика на ДД.ММ.ГГГГ протеканий из вышерасположенной квартиры не было.

Допрошенная судом в порядке ст. 170 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что стороны ( истцы и ответчики) ей знакомы, неприязненных отношений нет. Она проживает на 6-м этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире стала протекать сверху вода. Она побежала наверх, на 8 этаже в квартире была вода, на 9 этаже было также мокро на кухне, вода текла по стыкам стен сверху. На 10 этаже никого не было в квартире. Свидетель также пояснила, что это было вечером, примерно в какое время не помнит, это же время подошел мастер ЖЭУ, слесарь и ответчик.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к следующему, показания свидетелей Артамоновой и Малышевой полностью согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам произошедших событий, показания свидетелей также подтверждаются и материалами дела. Относительно показаний свидетеля Сергеевой, то суд не может положить их в основу при вынесении решения, поскольку, свидетель при даче показаний была не последовательна, путалась в датах, во времени, не могла с точностью пояснить, момент произошедшего в её квартире затопления. Кроме того, не имеется доказательств того, что квартира свидетеля также была затоплена.

В связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доводы ответчиков о том, что затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло не из их квартиры, а из <адрес> (10-го этажа), суд находит не состоятельными, поскольку, ответчиком не опровергнуты представленные истцами доказательства. Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), течи в <адрес> (10 этаж) на момент осмотра комиссией не установлено.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В связи с чем, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В связи с чем каждый участник долевой собственности обязан в равных долях возместить причиненный истцам ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещениях <адрес> по ул. в <адрес> в размере 217461 руб. в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

Поскольку отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу Диденко Н.Д. понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Кроме того, при обращении в суд с иском Диденко Н.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме 5669, 08 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), следовательно, с ответчиков в пользу Диденко Н.Д. взыскивается государственная пошлина в размере 5669, 08 руб.

Также истцами были понесены расходы по составлению акта <адрес>» в сумме 160 руб. и по отправке телеграммы в сумме 287 руб., что подтверждается квитанцией №. (л.д. 51, л.д. 52). Данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 105), истцом Диденко Н.Д. было оплачено представителю 12500 руб. за консультацию, подготовку искового заявления, а также представления интересов в суде.

Однако, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО22, Диденко ФИО23 к Солощенко ФИО24, Солощенко ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Солощенко ФИО26 в пользу Диденко ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в размере 54365, 25 рублей.

Взыскать с Солощенко ФИО28 в пользу Диденко ФИО29 стоимость восстановительного ремонта в размере 54365, 25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 54365, 25 рублей.

Взыскать с Солощенко ФИО30 в пользу Диденко ФИО31 стоимость восстановительного ремонта в размере 54365, 25 рублей.

Взыскать с Солощенко ФИО32 в пользу Диденко ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 54рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, расходы на составление акта – 80 рублей, стоимость телеграммы – 143, 50 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Диденко ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 54рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, расходы на составление акта – 80 рублей, стоимость телеграммы –143, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская