Дело №2-3161/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, соответчик ФИО6 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и ФИО8, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с заявлением (ходатайством) и просил признать за ним право на возмещение материального и морального вреда. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: уточнить требования и составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставить заверенные надлежащим образом постановление суда и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением <данные изъяты> от 11 августа заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки ФИО4 не были устранены. ФИО1 с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, им подана частная жалоба. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 как поданная с пропуском срока и не содержащая просьбы о его восстановлении. ФИО1 с определением от 31 августа не согласился, им подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Полагает, что неправомерными действиями <данные изъяты> ему причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он был психически подавлен, морально деморализован, испытывал незащищенность. Причиненный моральный вред, он оценивает в 50000 руб.; просит взыскать с Казны РФ (Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты>) в его пользу компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени слушания дела (л.д.31). Ходатайство истца об участии его в судебном заседании в силу Определения Верховного Суда РФ № КАСОЗ-117 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, представила суду письменный отзыв (л.д. 27-28). Дополнительно пояснила суду, что действия должностных лиц Уссурийского городского суда <адрес> не были признаны незаконными в установленном законом порядке, что исключает возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время нет вступившего в силу приговора суда по такому основанию. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией по гражданским делам Приморского Краевого суда определение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы дела возвращены в <адрес> следовательно, исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве, будет рассмотрено <адрес> по существу и вынесено соответствующее решение. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как право ФИО1 на обжалование бездействия соответствующих лиц не нарушено. Подав на определение Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жалобу в суд кассационной инстанции, ФИО1 тем самым воспользовался своим законным правом на обжалование и восстановил его. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В связи с указанным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя УФК РФ по ПК, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением (ходатайством) и просил признать за ним право на возмещение материального и морального вреда. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: уточнить требования и составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставить заверенные надлежащим образом постановление суда и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением <адрес> от 11 августа заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку в установленный срок недостатки ФИО4 не были устранены (л.д. 6). ФИО1 с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, им подана частная жалоба. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 как поданная с пропуском срока и не содержащая просьбы о его восстановлении (л.д. 7). ФИО1 с определением от 31 августа не согласился, им подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам ПК от ДД.ММ.ГГГГ определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 8). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ... Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинение вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В п.1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень из незаконных действий; являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде, а приговор - вступить в силу. Применительно к ситуации, указанной истцом, такие условия ответственности судей отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания действий суда незаконными. Также, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Данный вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица устанавливается в судебном заседании при исследовании всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, соответчик <адрес> о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, соответчик <адрес> о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,
при секретаре Т.В. Халецкой,