Дело №2-3162/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ему в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников <адрес> и вернули жалобу. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> было отменено, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что неправомерными действиями <адрес> ему причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он был психически подавлен, морально деморализован, испытывал незащищенность. Причиненный моральный вред, он оценивает в 50000 руб.; просит взыскать с Казны РФ (<адрес>) в его пользу компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени слушания дела (л.д.30). Ходатайство истца об участии его в судебном заседании в силу Определения Верховного Суда РФ № КАСОЗ-117 от ДД.ММ.ГГГГ и ст.167 ГПК РФ, а так же мнения представителя ответчика, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку истец отбывает наказание и содержится в ИЗ 25/2 г Уссурийска ПК; дополнений и ходатайств по иску в суд не направлял; исковые требования изложены истцом подробно в письменном виде; уточнений исковых требований в суд от истца так же не поступало. Кроме того этапирование в зал судебного заседания осужденных, являющихся стороной по делу в рамках гражданского судопроизводства, гражданским законодательством не предусмотрено, о чем истцу было разъяснено и представлено право в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести дело через представителя. Представитель Министерства финансов РФ в лице <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, представила суду письменный отзыв (л.д. 33-34). Дополнительно пояснила суду, что действия должностных лиц <адрес> не были признаны незаконными в установленном законом порядке, что исключает возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время нет вступившего в силу приговора суда по такому основанию. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в <адрес>, следовательно, жалоба ФИО1 находится в производстве, будет рассмотрена Хорольским районным судом <адрес> по существу и вынесено соответствующее решение. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как право ФИО1 на обжалование бездействия соответствующих лиц не нарушено. Подав на постановление <адрес> жалобу в суд кассационной инстанции, ФИО1 тем самым воспользовался своим законным правом на обжалование и восстановил его. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В связи с указанным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Представитель Хорольского районного суда ПК в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 38-39). Дополнительно пояснила суду, что снований, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку фактов его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, по рассмотренному Хорольским районным судом материалу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Какого-либо приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении кого-либо из судей <адрес>, в т.ч. и в отношении судьи ФИО5, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании указанной нормы закона также нет. Каких-либо законных оснований для взыскания как с Российской Федерации за счет средств казны России, так и с <адрес> не усматривается. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников <адрес> СО СУ <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю (л.д. 20). ФИО1 с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, им подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по уголовным делам ПК от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 21-23). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.... Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинение вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу в п.1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень из незаконных действий; являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде, а приговор - вступить в силу. Применительно к ситуации, указанной истцом, такие условия ответственности судей отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания действий суда незаконными. Также в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Данный вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица устанавливается в судебном заседании при исследовании всех фактических обстоятельств дела. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> суд о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ <адрес> о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,
при секретаре Т.В. Халецкой,