Мировой судья Ярмоленко Т.Е. 11-32/11(2-4300/10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года. г.Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК-<адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей, У С Т А Н О В И Л: ГСК-ФИО10» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11» удовлетворены в полном объеме. ФИО1 с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен о дате судебного заседания, повестку не получал. В деле отсутствует доверенность на представление интересов ГСК ФИО12» на ФИО6 Заявитель жалобы не согласен с вынесенным решением в части взыскиваемого размера взносов и считает решение необоснованным, так как судом формально и некритично изучены доказательства, представленные истцом. Ответчик признает и готов оплатить сумму в размере 1739 руб. Исковые требования основываются на решениях Общих собраний ГСК. Однако истец представляет неподтвержденные должным образом копии выписок протоколов собраний в качестве основных доказательств. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГСК ФИО13 ежегодные взносы за 2 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 200 руб., в остальной части требований истца отказать в виду недосказанности. ФИО2 с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полностью признает решение суда в части обязанности члена кооператива нести бремя ответственности по содержанию общего имущества организации. Исковые требования основываются на решениях Общих собраний ГСК. Однако истец представляет неподтвержденные должным образом копии выписок протоколов собраний в качестве основных доказательств. Кроме того, в деле отсутствует доверенность на представление интересов ГСК ФИО14 на ФИО6 Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15» ежегодные взносы за 2 года в размере 1290 руб., судебные расходы в размере 200 руб., в остальной части требований истца отказать в виду недосказанности. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требование истца признают частично, расходы на приватизацию не признает, поскольку это право, а не обязанность. Считает, что сумма, указанная истцом не соответствует понесенным расходам, суммы дополнительных расходов ничем не обоснованы. Просит решение мирового судьи отменить. Представитель ГСК № в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16» к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> без участия ответчика ФИО1 Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле…извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой…, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что ответчику судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением, однако, согласно отметки почтового отделения, указанное письмо было возвращено в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Следовательно, доказательств того, что повестка была вручена ответчику не предоставлено, следовательно, у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчиков. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения …являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Как следует из материалов гражданского дела, в соответствие с п.4.1. п.п.2. Устава ГСК № «ФИО17» член кооператива в январе, феврале каждого года обязан оплатить половину годового взноса, а в июле, августе вторую половину взноса. ФИО1 является членом ГСК № «Восток-2 (бокс47) с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 существует задолженность по взносам в общей сумме 9 804 руб. за: 2008 г. (2600 руб.), 2009 г. (2200 руб.), 2009 г. (2804 руб. за приватизацию), за 2010 г. (1600 руб.), но он отказывается платить. Белозёров Е.А. является членом ГСК № «Восток-2» (бокс 83) с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ за Белозёровым Е.А. существует задолженность по взносам в общей сумме 7604 руб. за: 2008 г. (2600 руб.), 2009 г. (2200 руб.), 2009 г. (2804 руб. за приватизацию), но он отказывается платить. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 9804 рублей, с Белозёрова Е.А. сумму задолженности в размере 7604 рублей, также взыскать сумму госпошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК № «Восток-2» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ГСК № «Восток-2» задолженность по уплате членских взносов за 2008г. в сумме 2600 рублей 00 копеек, за 2009г. в сумме 2200 рублей 00 копеек, за 2010г. в сумме 1600 рублей 00 копеек, за 2009г. за приватизацию в сумме 2804 рубля 00 копеек, сумму госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего в сумме 9404 рубля 00 копеек; с ФИО2 в пользу ГСК № «Восток-2» - задолженность по уплате членских взносов за 2008г. в сумме 2600 рублей 00 копеек, за 2009г. в сумме 1600 рублей 00 копеек, за 2009г. за приватизацию в сумме 2804 рубля 00 копеек, сумму госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего в сумме 7204 рубля 00 копеек. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы, взысканные мировым судьей с ответчиков являются завышенными и подлежат уменьшению в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Материалами дела установлено, что ответчики Белозеров Е.А. и Батяйкин Н.Н. являются членами ГСК ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, Согласно вышеуказанной статьи, член ГСК полностью внесший паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. Последующее оформление документации (в том числе и государственная регистрация права собственности) носит правоудостоверяющий характер, а не правоустанавливающий. Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», признаются действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики не подписывали соглашения об участии в приватизации, общего собрания по данному вопросу не проводилось, решения собрания нет. Исковые требования основываются на решениях Общих собраний ГСФИО8 Таким образом, ответчики не имели возможности узнать сумму взносов, т.к. собрания не проводились, Протоколы собраний не предоставлялись, каждый собственник строения называл разную сумму. Истцом в судебное заседание были предоставлены справки, где указаны общие расходы ГСК за 2008-2010 г.г., из которой со слов представителя истца можно определить, сколько истрачено за год, сколько предстоит истратить. Однако, исходя из представленных истцом справок, невозможно определить сумму взноса, необходимую к оплате, так как в представленных справках суммы разняться. Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось предоставить в суд расчет цены иска с обоснованием, однако, истцом данные расчеты не предоставлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, истцом данная обязанность возложенная на него в силу закона не исполнена. Из представленного ответчиком расчета, проверенного судом и признанного верным, с Батяйкина Н.Н. подлежит взысканию сумма взносов в сумме 3 411 руб., с Белозерова Е.А. - сумма взносов в сумме 2440 руб. В судебном заседании установлено, что Белозеровым Е.А. из этой суммы было внесено уже 800 руб. за электроэнергию, что не оспаривается истцом. Таким образом, 2440 - 800 = 1 640 руб. - это сумма долга ответчика по взносам. Общая сумма долга ответчика составляет (с государственной пошлиной) -1840 руб. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № неверно были применены нормы действующего законодательства и неверно взысканы суммы, подлежащие уплате ответчиками. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Таким образом, апелляционная жалоба Батяйкина Н.Н., Белозерова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО19» к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГСК-ФИО20» к Батяйкину Н.Н., Белозерову Е.А. о взыскании обязательных платежей - отменить. Взыскать с Батяйкина ФИО22 в пользу ГСК ФИО21 сумму обязательных платежей в размере 3 411 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб. Взыскать с Белозерова ФИО23 в пользу ГСК ФИО24» сумму обязательных платежей в размере 1 640 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,
при секретаре Т.В. Халецкой
указана сумма взносов, утвержденная минимальным количеством голосов. При этом
истец не представляет ни одного Протокола общего собрания, где расходная часть
средств кооператива была бы утверждена членами кооператива и признана
целесообразными, а неиспользованная часть средств учитывалась бы при определении
суммы взносов на предстоящий год.