Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-121/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО14 к Лукьяновой ФИО15 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявший автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак К 333 BE; ФИО2, управлявшая а/м <данные изъяты>, № ФИО3, управлявший а/м Мазда МПВ, № и ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты> г/н К 754 ЕА, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н К 754 ЕА. Согласно справке виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты> В связи с этим, ФИО4 в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было подано заявление на выплату страхового возмещения. В соответствии с ФЗ «<данные изъяты> по заявлению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости ремонта а/м <данные изъяты>. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано: поскольку затраты на восстановление данного транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость данного а/м до ДТП - <данные изъяты> руб., после ДТП (как цена условно-пригодных остатков) - <данные изъяты>. Следовательно, ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб ФИО4 в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об <данные изъяты>», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим <данные изъяты> истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Полное страховое возмещение по договору <данные изъяты>.) не покрывает размер ущерба, причиненного ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 6720 рублей.

Позднее истцом были уточнены требования, просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 также уточнил исковые требования, уменьшив их в части суммы взыскания, а именно просил взыскать с ответчика ущерб согласно экспертизы, проведенной по определению суда в размере <данные изъяты> рублей. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, поддержал основания и доводы, указанные в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных требований, указал, что ответчица согласна выплатить истцу сумму, которая установлена экспертным заключением Автоэкспертное бюро «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку эксперт осматривал автомобиль. В данном случае, по назначенной судебной экспертизе эксперт автомобиль не осматривал, чем вызывает сомнение заключение эксперта. Полагает, что выводы эксперта не объекты, кроме того, корректировка –поправка на рыночные условия на дату оценку существенно завышена и составляет 5,0 %. Считает, что отчет эксперта не объективен, и просит принять отчет на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также представитель пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как в предыдущих судебных заседаниях представлял интересы истца другой представитель ФИО9

Ответчик ФИО2 поддержала доводы представителя ФИО8 в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт автодорожного происшествия, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, № ФИО3, управлявшим а/м <данные изъяты>, № и ФИО4, управлявшим а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП дежурного инспектора ПДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, нарушавшая п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО4 причинены технические повреждения, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль ремонту не подлежит (л.д. 8-19).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая….возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет ….в части возмещения вреда… не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>» выплатило Шишкину В.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> представленного истцом, рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> учета аварийно-технических повреждений, причиненных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> не рассчитывалась, поскольку восстановление исследуемой автомашины признано технически нецелесообразным и она подлежит списанию. Рыночная стоимость аварийной автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> (пригодных остатков), поврежденной в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 36-48). Таким образом, недостающая сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>». (л.д. 28-35). Согласно выводам эксперта ФИО12 стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Ответчики в своих доводах ссылаются на указанное экспертное заключение и считают сумму устранения дефектов обоснованной в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба <данные изъяты> руб. – выплаченная страховой компанией сумма <данные изъяты> руб.). Согласны оплатить указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертом Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер компенсации за восстановление автомашины «<данные изъяты>, поврежденной в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67-84). Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым, поскольку экспертиза была назначена судом, а не проведена заинтересованной стороной, кроме этого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не осматривал машину, поскольку, она была продана собственником, в связи с чем, экспертиза является незаконной, проведенной не компетентным специалистом, суд признает необоснованным, поскольку экспертиза представлена в полном объеме, при этом эксперт руководствовался материалами ДТП, заключениями двух экспертиз, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять экспертизе и квалификации, квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, согласно 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Запрет на распоряжение автомобилем в период проведения экспертизы законодательством не предусмотрен. Как указано в экспертном заключении, автомашина эксперту на осмотр представлена не была, в связи с тем, что была реализована собственником.

Суд полагает, что то, обстоятельство, что автомашина была продана собственником, не может влиять на выводы экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, кроме того, экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ, а была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая срок проведения экспертизы, суд полагает, что это право собственника распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также суд находит доводы представителя ответчика о том, что экспертом корректировка –поправка на рыночные условия на дату оценку существенно завышена и составляет 5,0 %, в связи с чем, экспертное заключение является не точным, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, сторона ответчика данные доводы эксперта не опровергла, обоснованных доводов не представила.

Из пояснений представителя истца следует, что Шишкину В.А. выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец Шишкин В.А. считает, что невыплаченная сумма причиненного вреда имуществу в сумме <данные изъяты> руб., согласно судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с виновной стороны ДТП- Лукьяновой Т.М.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с Лукьяновой Т.М. в пользу Шишкина А.В. составляет <данные изъяты>

Также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 6239, 05 руб., соответственно, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Оплата госпошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом участия его в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Лукьяновой Т.М. в пользу Шишкина В.А. составляет: ущерб от ДТП - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с Лукьяновой Т.М. в пользу федерального бюджета подлежат ко взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шишкина ФИО16 к Лукьяновой ФИО17 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой ФИО18 в пользу Шишкина ФИО19 сумму ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лукьяновой ФИО20 в пользу федерального бюджета (Управление Судебного Департамента в <адрес>) оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская