Дело №2-386/11

21 февраля 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Перепелица ФИО9 к ТСЖ «ФИО7» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Текиевой ФИО10 и Жилищным кондоминиумом «Рес Омниум» (в настоящее время ТСЖ «ФИО8») был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязан был передать истцу объект недвижимости в возводимом многоквартирном доме. Данный договор был зарегистрирован согласно ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1.4 договора Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира, расположенная в восточном крыле на 14 этаже, площадью по проекту 259,65 кв.м. балконом 3,86 кв.м., верандой 89,56 кв.м., номер <адрес>. Стоимость объекта долевого участия была установлена сторонами в размере 10 727 737 рублей, пункт 1.5. договора. Указанная в договоре сумма была полностью внесена ФИО2 При этом в соответствии с пунктом 1.6 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу по акту приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав под отменительным условием по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1.1. данного договора к ФИО1 перешли в полном объеме все права, ранее принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства. Данный договор был зарегистрирован согласно Закона о долевом участии. Таким образом, ФИО1 является в соответствии со ст. 11 Закона о долевом участии полноправным участником обязательств вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно условий договора участия срок сдачи объекта долевого участия и передачи его участнику должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически же передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком совершена просрочка исполнения договора, и он обязан в силу указанных выше норм уплатить истцу пеню. Размер пени установлен императивно законом и изменению подлежит только в большую сторону, следовательно, ставка для расчета пени равна 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства от цены договора. При этом подлежит применению именно специальная норма, указанная в законе о долевом участии, а не ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2336-У, размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9%. Срок нарушения со стороны ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 604 дня просрочки. Таким образом, пеня составляет: 10 727 737*604*9:100:300*2= 3 887 731 рубль. Следовательно, за нарушение сроков сдачи ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 887 731 рубль. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья ФИО11» в пользу Перепелицы ФИО12 3 987 731 рубль, из них 3 887731 рубль пени, 100 000 рублей затраты на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствует.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представил суду пояснения по иску, в которых указал, что довод ответчика, что причиной нарушения сроков передачи дома стали незаконные действия со стороны муниципальных и государственных органов, ответственных за строительный и архитектурный надзор и полномочных выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся объектов необоснован. Факт нарушения со стороны контролирующих органов может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ответчик при исполнении договора не вправе ссылаться на нарушения третьих лиц, так как договорные отношения заключены именно с ним и именно он обязан исполнять договор надлежащим образом. Кроем того, представитель истца пояснил, что истец не получал уведомлений о том, что сроки сдачи дома в эксплуатацию, а также сроки передачи квартиры ФИО20. переносятся. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ТСЖ «ФИО15» по доверенности в судебном заседании требования не признали в полном объеме, представили суду письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что вина ТСЖ «ФИО16» отсутствует. Ими неоднократно направлялись истцу уведомления и дополнительные соглашения к договору, с указанием срока передачи объекта. Однако истцом указанные соглашения подписаны не были. <адрес> (Некрасовский пер, 11) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный акт о завершении строительства и приема-передачи объекта. Поскольку, вина ТСЖ «ФИО14» отсутствует, то просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Перепелица В.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ФИО13» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, № <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. (л.д. 14).

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира, расположенная в восточном крыле, на 14 этаже, площадью по проекту 259, 65 кв.м., балконом 3, 86 кв.м., верандой 89, 56 кв.м. в том числе жилой площадью 150, 0 кв.м., № квартиры. (л.д. 15).

Согласно п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую ФИО2 уплатила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 15).

Пунктом 1.6 договора № установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СниП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.(л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО17» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО2 <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по акту приема-передачи. (л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку, сроки сдачи дома переносились, то ФИО2 неоднократно направлялись уведомления об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТСЖ «ФИО18 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были внесены изменения в п. 1.6.: застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 135).Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, о чем свидетельствует её подпись (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РесОмниум» дополнительным соглашением вновь изменили сроки, указанные в пункте 1.6. договора №, установив ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 137). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2, о чем свидетельствует её подпись (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Перепелица В.Ф. был заключен договор № уступки прав под отменительным условием по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). По настоящему договору ФИО2 уступает, а Перепелица В.Ф. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве ль ДД.ММ.ГГГГ №. (пункт 1.1. указанного договора). (л.д. 21).

Из имеющегося в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.1. между ФИО2 и Перепелица В.Ф. был заключен договор № уступки прав под отменительным условием по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО2 передавала права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Перепелица В.Ф., а Перепелица В.Ф. обязался оплатить Текиевой Е.В. за это после ДД.ММ.ГГГГ 14760000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, Перепелица В.Ф. является в соответствии со ст. 11 Закона о долевом участии полноправным участником обязательств вытекающих их договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий вышеуказанного договора срок сдачи объекта долевого строительства и передачи его участнику должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ТСЖ «ФИО19» в адрес Перепелица В.Ф. направлялись дополнительные соглашения к договору об изменении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, представив суду копии указанных соглашений (л.д.100-103).

Однако, суд относиться к данным письмам и соглашениям критически, поскольку суду не представлено доказательств их направления и получения данных писем Перепелицей В.Ф., кроме того соглашения подписаны одной стороной, Перепелицей В.Ф.соглашения не подписаны.

Таким образом, суд полагает, что поскольку, ответчик уведомил ФИО2 о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, то соответственно, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема –передачи должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего заключенного соглашения между ФИО2 и ООО «Рес Омниум» (л.д. 136-137).

В судебном заседании установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-76/2009 Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (жилой комплекс), расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение подписано ДД.ММ.ГГГГ, серия ВА 322 (л.д. 72).

В соответствии с актом приема-передачи № объекта долевого строительства, пятикомнатная квартира, расположенная в восточном крыле, на 14 этаже, общей площадью 277, 6 кв.м., № <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана Перепелица В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 месяцев позже срока, предусмотренного п. 1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 90).

Соответственно, срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен, что не оспаривает и представитель ответчика. Однако, то обстоятельство, что процесс сдачи объекта в эксплуатацию является длительным процессом, суд полагает, не может влиять на срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный в договоре. Учитывая данные особенности, стороны не лишены возможности устанавливать по обоюдному соглашению иные сроки или изменять условия договора в установленном законом порядке.

Поскольку изменения о сроке исполнения договора не были внесены в договор, заключенный между ТСЖ «РесОмниум» и Перепелица В.Ф., следовательно, срок окончания строительства, определенный в дополнительном соглашении к договору является нарушенным.

Согласно п.5.1 договора № участия в долевом строительстве, за неисполнение или не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не в полном объеме исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки (л.д. 17).

В соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором». В случае нарушения установленного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщик в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Закона о долевом участии, «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%. Срок нарушения ответчиком сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 331 день. Таким образом пеня составляет: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков окончания строительства квартиры и нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Перепелица В.Ф. составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, факт уплаты указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Перепелица ФИО22 к ТСЖ «ФИО21» о взыскании суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «ФИО24 в пользу Перепелица ФИО23 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская