Изготовлено 22.03.2011 года.

17 марта 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Владивостока В.А. Рябченко,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО17» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Ю.Г. обратилась с иском к ООО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <адрес>» на должность категорийного менеджера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. При трудоустройстве ее попросили заполнить анкету, по установленной организацией форме. В данной анкете необходимо было написать сведения относительно близких ей людей, работающих в конкурентных предприятиях. На тот момент таких людей не было, да она и не владела информацией, какие именно предприятия относятся к числу конкурентов работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж, что подтверждается свидетельством о браке. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел руководитель отдела ФИО6 и сообщил, что поскольку ее супруг работает в организации, которая является конкурентом ООО «<адрес>», в соответствии с внутренними документами, она не может продолжать осуществлять свои трудовые функции. В жесткой форме ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. После разговора с руководителем она боялась, что работодатель может «испортить» записью об увольнении по инициативе работодателя ее трудовую книжку, если она откажется уволиться по собственному желанию. Считает увольнение не законным так как, написанное заявление на увольнение не являлось ее добровольным желанием, на нее было оказано психологическое давление. В отделе кадров, руководитель отдела кадров продиктовала ей текст заявления, затем ознакомила с приказом на увольнение и выдала обходной лист. При подписании обходного листа она сообщила вышестоящему руководству о том, что беременна. На что ей было сказано, что поскольку на день увольнения она не сообщила о своем положении, работодатель оставляет за собой право уволить ее. О своей беременности истец узнала за две недели до увольнения, работодателя планировала известить официально, получив справку от врача. Спиридонова Ю.Г. не могла предположить о том, что ее могут уволить, поэтому говорить устно работодателю она не стала, ждала получения медицинского подтверждения беременности. Таким образом, на момент увольнения работодателю было известно о беременности. После того, как она сдала обходной лист ей отдали трудовую книжку. Истец очень переживает из-за увольнения, страдает бессонницей, у нее начались головные боли. Кроме того на приеме у врача в женской консультации, в связи с ухудшением ее физического состояния здоровья, ей было выписано направление в Родильный <адрес> на стационарное лечение. В настоящее время, являясь беременной женщиной, она испытывает затруднения с поиском новой работы. Под давлением руководства, она лишила себя социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ для беременных женщин. Моральный вред, причиненный в результате вынужденного увольнения, оценивает в 20 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным и восстановить её в должности категорийного менеджера ООО «<адрес>», взыскать с ООО <адрес>» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, к ней подошел её руководитель и сказал, что она (истец) должна уволиться, так как её муж работает в конкурирующем предприятии. При данном разговоре присутствовала также работник ФИО7 В отделе кадров ей продиктовали содержание заявления на увольнении. О беременности она сообщила в отделе кадров при написании заявления, поскольку, результаты ей стали известны только ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику она не сказала, так как испугалась и не успела. Как только она написала заявление, она позвонила мужу и свекрови. Она (истица) была в шоковом состоянии, поэтому не возражала начальнику. Заявление на увольнение она написала 20 октября, ей все продиктовал руководитель отдела кадров. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на работу и попросила перевести ее в другой отдел, однако ей отказали. В этот же день её госпитализировали с угрозой выкидыша. Полагает, что заявление на увольнение ею было написано под давлением руководителя, кроме того, сказалось её состояние беременности, в связи с чем, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно заявленных требований. Представила суду письменный отзыв (л.д. 134-135), дополнительно пояснила, что истцом не были представлены доказательства того, что ее вынудили написать заявление об увольнении. Просила в требованиях истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым Кодексом РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> и Спиридоновой Ю.Г. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.1. работник принимается на работу в подразделение Отдела автодисков по должности- категорийный менеджер, трудовая функция работника: осуществлять обеспечение выполнение плана продаж каналами сбыта, контроль за оборачиваемостью товара, передвижение подконтрольной категории товара (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Спиридоновой Ю.Г. был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, после его заключения истцу присвоена фамилия Кайлюнен (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Ю.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и Спиридонова Ю.Г. была уволена с должности категорийный менеджер по распродажам по инициативе работника, по ст. 77 ч. 1. п. 3 ТК РФ - по инициативе работника. (л.д.35).

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели…. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел руководитель отдела ФИО6 и сообщил, что поскольку супруг истицы работает в организации, которая является конкурентом ООО «<адрес>», то в соответствии с внутренними документами, она не может продолжать осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем, в жесткой форме ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. После разговора с руководителем она боялась, что работодатель может «испортить» записью об увольнении по инициативе работодателя ее трудовую книжку, если она откажется уволиться по собственному желанию. Написанное заявление на увольнение не являлось ее добровольным желанием, на нее было оказано психологическое давление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГПК РФ, свидетель ФИО6 пояснил суду, что истица ему знакома, неприязненных отношений нет. Она устраивалась к ним на работу, в августе прошлого года. Он (свидетель) участвует в отборе кадров при приеме на работу на собеседованиях. В октябре 2010 года являлся начальником истицы. Момент увольнения помнит, это было в октябре 2010 года. Он узнал, что она вышла замуж за человека, работающего в конкурирующей компании. Между ним и истицей произошел разговор о том, что им (компании ООО «<адрес> не хотелось бы утечки информации. Истица ему пояснила, что, поскольку, она боится за себя и свои действия относительно передачи информации, так как может передать какую-либо информацию, в связи с чем, она будет увольняться. Он (свидетель) ответил ей, что она может обратиться в отдел кадров. Истица сказала, что будет увольняться, и пошла в отдел кадров. Он видел ее когда она подписывала обходной лист, это было не в день увольнения, а позже. Обходной лист подписывается после увольнения. Он помнит, что это было в разные дни. Разговор состоялся утром, примерно в 9 час. 30 мин. при этом он не говорил ей писать заявление, а она сама изъявила желание уволиться. Давления на истицу не оказывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 был судом допрошен дополнительно, и пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, и ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ней на её рабочее место. Попросил её выйти из кабинета и пройти в другой кабинет, вместе с ней он попросил выйти и работника ФИО7 Разговор с истицей происходил в присутствии ФИО10 Так как от коллег, он получил информацию о том, что муж истицы работает в конкурирующей компании, он сказал истице, в присутствии ФИО10 о том, что он бы не хотел чтобы произошла утечка информации в конкурирующую компанию. Истица сказала, что будет увольняться, так как боится утечки информации. Уже после обеда в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась, с ней в этот же день произвели полный расчет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что истец ей знакома, неприязненных отношений нет. Работали вместе с сентября 2010 г. по октябрь 2010 г. в ООО «<адрес>». Она проработала там 9 лет, в настоящее время уволилась, работает в другой компании. Момент приема на работу и увольнения истицы она не помнит. Она не слышала, чтобы ФИО6 говорил истице о том, чтобы она уволилась. Она не присутствовала при разговоре ФИО11 и истицы, когда он говорил ей об увольнении. День ее увольнения она также не помнит. Позже к ней подошла истица и сказала, что собирается увольняться, но по какой причине она ей не говорила, она также видела ее с обходным листом ДД.ММ.ГГГГ

После дополнительного допроса свидетеля ФИО6, судом также дополнительно была опрошена свидетель ФИО7, которая поменяла данные ранее ею показания и пояснила, что возможно присутствовала при разговоре состоявшемся между истицей и ФИО6, кроме того, свидетель пояснила, что сейчас, после допроса свидетеля ФИО6, она вспомнила, что её пригласил в кабинет вместе с истицей ФИО6, однако о чем был разговор она не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГПК РФ, начальник отдела кадров ФИО12 пояснила суду, что истица ей знакома. В момент увольнения примерно в октябре 2010 года истец подошла к ней, попросила помочь написать ей заявление об увольнении. Она ей продиктовала заявление, она (свидетель) не помнит в каком истица была состоянии, не говорила, что она расстроена или беременная. Она сама пришла в отдел кадров. Свидетель не спрашивала её, почему она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, обходной лист она ходила подписывать в день увольнения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели полный расчет.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 суду пояснила, что истица ее невестка. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) состоялась свадьба истицы и её сына. На работе истице предоставили три дня отдыха. После свадьбы ДД.ММ.ГГГГ (среда) она (истец) вышла на работу, вечером она позвонила и сказала, что ее уволили, что ее заставили написать заявление по собственному желанию, так как её муж работает в конкурирующей организации. Она пояснила, что к ней подошел начальник, повел в отдел кадров. Она растерялась, поэтому написала заявление, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу из-за сильных переживаний. Сразу после того, как она вышла замуж ей предложили уволиться. Ситуацию знает только со слов истицы.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Оценивая показания свидетеля Ворон –ФИО14, суд полагает, что показания свидетеля не опровергают показания истицы, которая также не оспаривает факт того, что в отделе кадров ей продиктовали заявление на увольнение, после разговора с ФИО6

Оценивая показания свидетеля ФИО10, несмотря на то, что данный свидетель не является работником ответчика, суд относится к ним критически и расценивает их как не достоверные по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что не присутствовала при состоявшемся разговоре между истицей и ФИО6, момент увольнения истицы она не помнит. Однако, после дополнительного допроса свидетеля ФИО6, свидетель ФИО7 изменила показания и пояснила, что сейчас она вспомнила, что она действительно присутствовала при разговоре состоявшемся между ФИО6 и истицей ДД.ММ.ГГГГ утром, однако содержания разговора она не помнит.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 не могут быть признаны судом допустимыми, достоверными, так как свидетель путалась в показаниях, меняя их, её показания являются противоречивыми, не последовательными, в связи с чем, показания свидетеля ФИО10 вызывают у суда сомнения в их правдивости и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд также считает, что его показания не могут быть положены в основу при вынесении решения суда, поскольку, свидетель являлся руководителем истицы и именно от него, со слов истицы исходила инициатива уволиться. Свидетель также и в настоящее время работает в компании ООО «<адрес> в связи с чем, является заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель ФИО7, присутствовавшая при разговоре между истцом и ФИО6 не подтвердила показания свидетеля ответчика ФИО6 относительно содержания разговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд считает возможным принять данные показания как достоверные и правдивые, поскольку, показания свидетеля последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями истицы и у суда не имеется оснований им не доверять.

Таким образом, суд полагает доводы истицы относительно того, что ФИО6, как руководитель под давлением вынудил её написать заявление по собственному желанию обоснованными, также суд полагает, что разговор свидетеля ФИО6 с истицей, был воспринят ею как давление, вынуждающее истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данный факт подтвердила сама истица, свидетель ФИО13, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истицы относительно того, что она не успела сообщить своему руководителю о том, что она беременная, в связи с чем, суд находит противоречащими доводы представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истицы в силу следующего.

Согласно справке Медицинского центра «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ у Спиридоновой Ю.Г. был установлен следующий диагноз: прогрессирующая маточная беременность 12 недель из чего следует, что на момент увольнения истец была беременна.(л.д. 22).

В судебном заседании истица пояснила, что действительно, она получила данную справку ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истицы состоялась свадьба, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о заключении брака. В связи с вступлением в брак, истице было предоставлено три рабочих дня. Таким образом, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ (пятница), 18-ДД.ММ.ГГГГ (понедельник-вторник) истица не присутствовала на работе, в связи с предоставленными ей днями отдыха, то соответственно, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ (среда), истица должна была сообщить о своей беременности работодателю.

Однако, как пояснил и руководитель истицы ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к истице с разговором примерно в 9 час. 30 мин., а позже, как пояснила, истица, после разговора она была сильно расстроена и не сообщила о своей беременности руководителю.

Кроме того, факт того, что истица испытала сильное волнение от случившегося, подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в родильный <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу, что увольнение истицы не являлось добровольным волеизъявлением, все имеющиеся материалы дела подтверждают факт того, что на истицу было оказано давление, в связи с чем, увольнение истицы было вынужденным. Также суд полагает, что оснований для увольнения истицы по собственному желанию не имелось, поскольку, истица была беременной и законодательством Российской Федерации ей предоставлен ряд социальных гарантий, что также дает суду основание полагать, что на истицу было оказано давление и её увольнение было вынужденным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях признания увольнения и перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен в прежней работе.

Таким образом, заявленные требования Спиридоновой Ю.Г. о восстановлении ее на работе в должности категорийного менеджера подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку Спиридонова Ю.Г. была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ, ей должен быть возмещен неполученный ею заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Производственному календарю за 2010-2011 год в периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 97 рабочих дней. Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих событию увольнения, составил 567 руб. 27 коп. (л.д. 76). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 55025 руб. 19 коп. (567 руб. 27 коп. х 97 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<адрес> в пользу Спиридоновой Ю.Г.

Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения….. суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Востокшинторг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1850 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой ФИО18 к ООО «ФИО20 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Спиридонову ФИО19 в должности категорийного менеджера ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «№» в пользу Спиридоновой ФИО21 заработную плату за вынужденный прогул в размере 55 025 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» в доход государства госпошлину в сумме 1850 руб. 75 коп.

Решение в части восстановления Спиридоновой ФИО23 в должности категорийного менеджера ООО «Востокшинторг» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская