Дело №2-2258/10

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011 года. г.Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ленинского РУВД <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Вследствие причиненного действиями ответчика ее здоровью вреда, она была вынуждена проходить курс лечения. Данным преступлением ей был причинен имущественный вред в сумме 4640, 50 рублей. Помимо имущественного вреда, преступлением ей был причинен и моральный вред. Он проявляется в физических страданиях и нравственных переживаниях, вызываемые как болевыми ощущениями, которые неустранимы, так и утратой большого числа имевшихся жизненно важных возможностей для самореализации. Она перенесла боль и страх в момент совершения преступления. Испытывает дискомфорт из-за продолжающихся головных болей. Она стала хуже запоминать текст, ухудшилась зрительная память, сон. У нее стоит глазной протез, в связи с чем, она вынуждена носить темные очки. Причинение ей физических и нравственных страданий подтверждается заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно - медицинской экспертизы», <адрес>, а так же постановлением следователя о прекращении уголовного дела №. Просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 4640, 50 рублей; бессрочных периодических платежей: 2 876 рублей - каждый шесть месяцев, 1764, 50 рублей - ежемесячно и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила взыскать ущерб, расходы на лечение в сумме 16605 руб., оплаченную судебно- медицинскую экспертизу в сумме 15850 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать дополнительные расходы на лечение за октябрь 2010 г. – 15632 руб. 83 коп. (лекарства и операция).

Истец в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, как уточненных, так и первоначальных, пояснив, что претензий до 2010 г. к ответчику она не имела, поскольку ответчик добровольно оказывал ей материальную помощь. По существу заявленных требований, истец и представитель истца по доверенности пояснили, что в 1993 году истице была проведена операция по поводу близорукости с нанесением на «глазное яблоко» насечек. Однако, данная операция не повлекла за собой последствий, а наоборот, улучшило остроту зрения. В 2001 году ответчик, являющийся на тот момент сожителем истицы нанес ей удар по глазу, в связи с чем, в настоящее время у истицы произошли необратимые изменения, в результате чего истице было «удалено глазное яблоко». Факт совершения преступления ответчиком был установлен, а именно прекращенным уголовным делом по ст. 112 ч1 УК РФ по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью. С 2001 года она постоянно наблюдается у врача- офтальмолога по поводу произошедших изменений. После произошедших событий истица в течении 9-ти последующих лет проживала с ответчиком, он оказывал ей материальную помощь. Также в 2010 году ответчик оказал истице материальную помощь в сумме 2000 руб. и 10000 руб., о чем написал расписку. Истица полагает, что если бы ответчик не нанес ей удары по глазу, то у неё не произошли бы необратимые изменения, которые имеются на сегодняшний день. Истица просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что согласно имеющейся в материалах дела проведенной судебно- медицинской экспертизы, отсутствует прямая причинно- следственная связь между причиненными ФИО1 повреждениями и наступившими последствиями в виде потери остроты зрения. Подтверждает факт того, что ответчик дважды выплачивал добровольно истцу суммы на 10000 руб. и 2000 руб. Это была просто помощь с его стороны. Экспертизой было установлено, что, то событие, которое имело место быть в 2001 г. не могло повлечь такие последствия, которые имеются у истца в настоящее время. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в рамках проводимого расследования по факту причинения вреда здоровью ФИО1 не было установлено лицо, наносившее удары ФИО1 по глазу. Сам ФИО2не помнит наносил он удары или нет. Полагает, что не установлено само событие преступление. Просит истцу в иске отказать.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования истицы не признал полностью и пояснил, что в 2001 году истице удары он не наносил. Он увидел истицу уже с имеющимися повреждениями глаза. Кто истице наносил удары он не знает. Не оспаривает факт того, что оказывал истице материальную помощь в сумме 2 000 рублей и 10000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он передавал ей в качестве материальной помощи. Полагал, что истицей не представлено доказательств того, что именно им был нанесен вред здоровью истице. Просил в иске истице отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РУВД <адрес> находилось уголовное дела по обвинению ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч 2 п. «д» УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно постановления следователя Ленинского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ явилось то, что согласно имеющемуся заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы, у ФИО1 подлежало судебно-медицинской оценке тяжесть вреда здоровью только повреждение в виде гематомы мягких тканей параорбитальной области справа, которая как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 16).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлялся запрос в Ленинское РУВД для предоставления материалов уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно полученного ответа из ИЦ УВД по ПК, уголовное дело в отношении ФИО2, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено по истечению срока хранения согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал факт того, что произошедшие события имели место быть. Данный довод подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, оспаривая само событие преступления.

Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч.1 п.1 указанной статьи, за отсутствием события преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку, имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подтверждается факт того, что события и сам факт нанесения удара ФИО1 имел место. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по ст. 24 ч.1 п. 2 УК УПК РФ, за отсутствием в его действиях именно состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, также установлено, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствовал сам факт нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 суд находит не состоятельными.

Также факт нанесения телесных повреждений истице ответчиком подтверждает и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что истица является её мамой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к маме на <адрес>, которая проживала со своим сожителем ФИО2 Когда она пришла к маме, то в квартире находился ФИО2 Она прошла в ванную комнату помыться и услышала крики. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела маму, которая держала в руках полотенце, а также у неё из глаза «текла кровь». Сам процесс нанесения удара она не видела, но видела, что ФИО2 очень сильно кричал и был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, кроме мамы, ФИО8 в квартире никто не находился.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным признать данные показания допустимыми, поскольку, показания свидетеля согласуются между собой и судом противоречия в показаниях свидетеля не усмотрено.

Кроме того, суд полагает, что представленные истицей в судебное заседание расписки на сумму 2000 рублей и 10000 рублей (л.д. 105-106), могут служить доказательством того, что ответчиком добровольно выплачивались указанные суммы истице в счет возмещения утраченного здоровья. Факт того, что данные суммы ответчик предал истице, не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела заключения ГУЗ «<адрес>вое БСМЭ» №, выполненного на основании постановления следователя СО Ленинского РУВД <адрес>, экспертами сделан вывод, что у ФИО1 в результате проведенной операции на роговице имелись участки рубцовой ткани с пониженной прочностью, что явилось условием (случайным обстоятельством) возникновения разрыва роговицы при ударном воздействии по глазу, с последующей потерей зрения на этот глаз. Следовательно, между причиненными ФИО1 повреждениями и наступившими последствиями в виде потери остроты зрения до светоощущения, прямой причинно-следственной связи не усматривается (л.д. 30-32).

Судом также назначалась судебная медицинская экспертиза для установления причинно- следственной связи между причиненными ФИО1 повреждениями и наступившими последствиями в виде потери остроты зрения.

В соответствии с заключением ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 в настоящее время, согласно представленным медицинским документам (амбулаторной карте № и №) имеется эпителиоидно-эндотелиоидная дистрофия роговицы, являющаяся последствием рубцового процесса на роговице и неоваскулярное бельмо (финальный этап рубцевания разрыва роговицы) как следствие перенесенной травмы. Эти изменения привели к тому, что ФИО1 различает только направление света (правильная светопроекция), данным глазом не может ориентироваться в пространстве, предметное зрение отсутствует. Таким образом, у ФИО1 в результате проведенной операции на рого­вице имелись участки рубцовой ткани с пониженной прочностью, что явилось услови­ем, (случайным обстоятельством) возникновения разрыва роговицы при ударном воз­действии по глазу, с последующей потерей зрения на этот глаз. Следовательно, между причиненными ФИО1 повреждениями и наступившими последствиями в ви­де потери остроты зрения до светоощущения, прямой причинно-следственной связи не усматривается. Однако, данное заболевание в причинно- следственной связи между нанесенными в 2001 году телесными повреждениями ФИО1 ФИО2 и состоянием её здоровья в настоящее время стоит. Но эта связь не прямая, косвенная (л.д. 87-94).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт <адрес>вое БСМЭ ФИО6 пояснила суду, что она проводила в отношении истицы судебно- медицинскую экспертизу относительно установления причинно- следственной связи. Пояснила, что в 1993 году ФИО1 была проведена операция (на роговице). Операция состоит в следующем: на роговицу наносились насечки и острота зрения улучшалась. Данная операция считается устаревшей и не применяется. Кроме того, она признанна «калечащей» и в настоящее время не проводится. Восстановив остроту, проведение данной операции приводит к ослаблению глазного яблока, и прочность «глазного яблока» снижается. Достаточно лишь минимального физического воздействия для того, чтобы прошел разрыв по рубцу и «глаз взрывается как арбуз». Рубцевания при этой операции не происходит. В данном случае имеется только косвенная связь. Если бы не было рубца, то таких последствий у истицы не произошло бы. Кроме того, свидетель пояснила, что имеющаяся у истицы глаукома может быть как посттравматическая, так и нет, имеющееся бельмо также в причинно- следственной связи не состоит, и может развиться как после травмы, так и самостоятельно. Однако, полагает, что большая вероятность развития как глаукомы, так и бельма может быть после травмы. Однако, установить прямую причинно-следственную связи не имеется. Если бы не было операции, то не было бы таких последствий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила повреждение здоровья в результате нанесения ФИО2 удара кулаком в глаз в 2001 году, что подтверждается установленными в судебном заседании представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что между причиненными ФИО1 повреждениями в 2001 году и наступившими последствиями в ви­де потери остроты зрения до светоощущения, имелась прямая причинно-следственная связь, поскольку таковая, согласно заключения судебно медицинской экспертизы не усматривается. Однако, данное заболевание в причинно- следственной связи между нанесенными в 2001 году телесными повреждениями ФИО1 ФИО2 и состоянием её здоровья в настоящее время стоит. Но эта связь не прямая, косвенная.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что имеющаяся у истицы в настоящее время глаукома, а также иные заболевания глаза могли быть как посттравматические, так и нет, имеющееся бельмо также в причинно- следственной связи не состоит, и может развиться как после травмы, так и самостоятельно. Кроме того, истица пояснила, что до 2010 года она претензий к ответчику по поводу своих заболеваний не предъявляла.

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации материального ущерба в размере 4 640, 50 рублей, потраченные на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения глаза, расходы на лечение в сумме 16605 руб., дополнительные расходы на лечение за октябрь 2010 г. – 15632 руб. 83 коп., включая приобретение лекарств и операция, суммы бессрочных периодических платежей в размере 2 876 рублей - каждый шесть месяцев, а также ежемесячно сумму в размере 1764 руб. 50 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, судом не установлена причинно следственная связь между причиненными ФИО1 повреждениями в 2001 году и имеющимися в настоящее время заболеваниями, для лечения которого истицей приобретались лекарственные средства и проводилось обследование.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, переживает глубокие нравственные страдания по поводу причинения вреда здоровью, принимая во внимание, что в результате нанесения удара наступил вред здоровью, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о компенсации морального вреда обоснованы, однако его размер в сумме 500 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и степени его причинения. Принимая во внимание, что ФИО1 в связи с полученной травмой испытывала боль, с учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Суд полагает, что размер морального вреда в сумме 100000 рублей соразмерен нравственным и физическим страданиям, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию данного судебного спора, а также участие представителя в судебных заседаниях, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме 50000 рублей основаны на положении ст. 100 ГПК РФ, но суд считает, что с учётом разумности данная сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы истцом подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов оплату за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 15850 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы произведены истицей, что подтверждается оплаченным чеком, суд признает данные убытки законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Натальи Олеговны к Кузнецову Сергею Ивановичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Сергея Ивановича в пользу Калининой Натальи Олеговны в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 100000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и судебные расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 15850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Н.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская