№ 2-4940/2011

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « ФИО8» к Кича ФИО9, Горовой ФИО10, 3-е лицо ООО « ФИО11» о взыскании солидарно долга по договору поручительства, убытков, расходов по оплате государственной пошлине, встречный иск Кича ФИО13, Горовой ФИО14 к Закрытому акционерному обществу « ФИО12», о признании недействительным договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кича ФИО18 и ЗАО « ФИО17», Горовой ФИО16 и ЗАО « ФИО15»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « ФИО19» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ФИО20» ( Агент) и ООО «ФИО21» было заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок №№, в силу данного соглашения субагент принимает на себя обязательства по продаже авиаперевозок на рейсы российских и иностранных авиакомпаний на бланках данных перевозчиков. Согласно п. 5.5 субагентского соглашения о продаже авиаперевозок, стороны договора ежемесячно сверяют взаиморасчеты путем составления двухсторонних актов-сверок. В соответствии с последним, подписанным ООО «ФИО22 актом сверки за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность перед ЗАО «ФИО23» с момента заключения субагентского соглашения по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма долга ООО «ФИО24» погашена не была.

ЗАО «ФИО25» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО26» о взыскании указанной суммы задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования удовлетворены, с ООО «ФИО27» взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлин, указанная сумма до настоящего момента не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО28», Кича Н.Д. и Горовой О.Ю. заключены договоры поручительства. Согласно п. 1.1 договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФИО30» обязательств по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок №ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, «поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства Должника по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате неисполнения субагентом обязательств, предусмотренных соглашением.

Наличие неисполненного обязательства, его правое основание, размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поручитель согласен отвечать перед кредитором за неисполнение должником указанного решения Арбитражного суда <адрес>».

Согласно п.3.1 договора, стороны согласовали, что споры по договору поручительства будут рассматриваться в Ленинском районном суде <адрес>. Претензионный порядок не предусмотрен (п. 3.2). В настоящее время ответчиками обязательства не исполнены.

Просит взыскать с Кича Н.Д., Горовой О.Ю. задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей основного долга, убытки <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, настаивали на взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО « ФИО31» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основного долга, убытков в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей.

Кича Н.Д., Горовая О.Ю. обратились в суд с встречным иском о признании недействительными договоров поручительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «ФИО32» договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязанности отвечать перед ЗАО «ФИО33» за исполнение ООО «ФИО34» обязательств по субагентскому соглашению о продаже авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, и несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по субагенскому соглашению в размере <данные изъяты>. Наличие и размер неисполненного обязательства, по которому они приняли обязательства солидарного должника, определялись на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «ФИО36» в пользу ЗАО «ФИО35» задолженности по субагентскому соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с истцами, являются недействительными сделками, не влекущими наступление юридических последствий по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кича Н.Д. и Горовая О.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, условно. При вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск ЗАО «ФИО37» и с Горовой О.Ю., Кича Н.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, образовавшегося вследствие неисполнения принятых обязательств по субагентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФИО38» и ООО ФИО39». По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «ФИО41» по долгам ООО «ФИО40».

Таким образом, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на них возложена ответственность за исполнение денежных обязательств, по части которых материальная ответственность в виде взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля возложена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Данное положение дел стало возможным вследствие того, что при подписании договора поручительства истцам не были предоставлены развернутые сведения о составе суммы долга, определенной п.2.1. договора.

Поскольку решение по делу №№, рассмотренному Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено в отсутствие представителей ООО «ФИО42», и о наличии этого решения они впервые узнали только при подписании договора поручительства, данное решение получено в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ г., сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена ими под влиянием заблуждения.

Принимая на себя обязательства по солидарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «ФИО43», им не было известно о том, что в состав обязательств, по которым было произведено взыскание на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично включены обязательства, по которым на них уже была возложена материальная ответственность согласно приговора Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о том, что обязательства ООО «ФИО44» перед ЗАО «ФИО45» в сумме <данные изъяты>, определенной решением Арбитражного суда, частично погашены в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при заключении договора кредитор ввел их в заблуждение относительно предмета договора, не представил необходимых документов, воспользовавшись психологическим состоянием, договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО46» и Кича Н.Д., Горовой О.Ю. являются недействительными как совершенные под влиянием заблуждения.

Просят суд признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кича Н.Д. и ЗАО «ФИО48 между Горовой О.Ю. и ЗАО «ФИО47

В судебном заседании представители ЗАО «ФИО49» настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований, подтвердив доводы и основания иска с учетом уточнений.

Представив письменные пояснения по встречному иску просили суд отказать в его удовлетворении, обращая внимание суда, что по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кича Н.Д., Горовой О.Ю. в пользу ЗАО « ФИО50» взыскано <данные изъяты> рубля, в том числе и <данные изъяты> рубля плата за перевозку пассажира ФИО5, приговор вступил в законную силу. Ранее, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « ФИО51» взыскана сумма <данные изъяты> рублей.Оба судебных акта вступили в законную силу, Кича Н.Д., Горовая О.Ю. не обжаловали приговор в части взыскания с них платы за провоз пассажира ФИО5 настоящего времени ни один судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.

Оснований для признания договора поручительства недействительным по основания ст. 178 ГК РФ,ст. 179 ГК РФ не имеется, за отсутствием ответчиками сведений о заблуждении в каких обстоятельствах, имеющих существенное значение, имело место при совершении сделки. Ответчики знали о сумме взысканной решением Арбитражного суда <адрес>, о чем свидетельствуют акты сверки, наличие претензий, предшествующих обращению в Арбитражный суд <адрес>, направлении копии судебного решения, определения, принятия мер об обеспечении иска. При подписании договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчики знали, как о наличии приговора, так и о наличии суммы долга перед ЗАО ФИО52» за неисполнение договора субагентирования, и о решении Арбитражного суда <адрес>.

Договор поручительства составлен на одном листе, написан крупным разборчивым шрифтом на русском языке в официально-деловом стиле. Подписан поручителями как в начале, так и в конце текста, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием. Ответчики находятся в зрелом возрасте, существенным жизненным опытом, опытом работы с финансами, опытом ведения предпринимательской деятельности. В этой связи ответчики не могли быть введены в заблуждение относительно предмета договора.

Доводы ответчиков о том, что кредитор воспользовался их психологическим состоянием, несостоятельны. Ответчики не указывают и не могут доказать, в каком именно психологическом состоянии они находились и как это могло повлиять на заключение договора.

Должники находились в отличном психологическом состоянии ДД.ММ.ГГГГ Они согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела и были согласны абсолютно со всеми доводами обвинения и гражданских истцов, споров или сложности доказывания при рассмотрении уголовного дела не было, в судебных заседаниях они вели себя спокойно, под стражу не заключались. К моменту заключения договора поручительства приговор был вынесен, им было назначено весьма мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. К тому основная сумма долга не была рассмотрена в уголовном деле.

Указывая о кабальности условий договора поручительства, ответчики не указывают, какие именно условия они считают кабальными. Договор поручительства не содержит каких либо санкций и имущественных ограничений прав поручителей.

Именно ответчики, после вынесения приговора, самостоятельно проявили инициативу переговоров, позвонили генеральному директору ЗАО « ФИО53» ФИО6 и предложили встречу. На встрече пообещали погасить сумму долга и именно с целью документального закрепления достигнутого соглашения были подписаны договоры поручительства.

Горовая О.Ю. и ее представитель ФИО7, Кича Н.Д., действующая за себя и как представитель ООО « ФИО55», и уполномоченный представитель ФИО7 в судебном заседании требования заявленные ЗАО ФИО54» не признали, настаивая на удовлетворении встреченного иска о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, на кабальных для Кича Н.Д., Горовой О.Ю. условиях, представив письменные пояснения. При подписании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о том, что обязательства ООО «ФИО57» перед ЗАО «ФИО56» составляют <данные изъяты> рублей, при подписании договора кредитор ввел их в заблуждение относительно предмета договора, не представил необходимых документов, воспользовавшись психологическим состоянием. В тот период времени находились и находятся в настоящее время в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем не могли добровольно взять на себя ответственность за исполнение денежных обязательств ООО « ФИО58», поскольку сами были не платежеспособны и находились на уровне нищеты.

Не знали о наличии состоявшегося решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имели возможности оспорить решение, поскольку в связи с изъятием всех документов и оргтехники в рамках уголовного дела деятельность ООО « ФИО59» не велась с ДД.ММ.ГГГГ., офис фирмы по адресу: <адрес> был сдан арендодателю, в связи с невозможностью внесения арендной платы и вся почтовая корреспонденция, направленная на этот адрес после ДД.ММ.ГГГГ., не была вручена

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по первоначальному иску ЗАО « ФИО60» к Кича Н.Д., Горовой О.Ю., 3-е лицо ООО « ФИО61» о взыскании солидарно долга по договору поручительства, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кича Н.Д., Горовой О.Ю. о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, гражданских прав и обязанностей.

Как установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ФИО62» и ООО « ФИО63», действующего в лице генерального директора Кича Н.Д., заключено субагентское соглашение о продаже авиаперевозок № №, по условиям которого ООО « ФИО64» принимает на себя обязательства по продаже авиаперевозок на рейсы российских и иностранных авиакомпаний на бланках данных перевозчиков и бланках ТКП.

Пунктом п.5. субагенсткого соглашения установлено, что стороны договора ежемесячно сверяют взаиморасчеты путем составления двухсторонних актов сверок.

Согласно акту сверки ООО « ФИО65» по взаиморасчетам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « ФИО66» перед ЗАО « ФИО67» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, рассмотрены и удовлетворены требования ЗАО « ФИО68» к ООО « ФИО69» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель ООО « ФИО70» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО71» были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, по условиям которых Кича Н.Д. и Горовая О.Ю. обязались нести солидарную ответственность с ООО « ФИО72» перед ЗАО « ФИО73» за исполнение обязательств ООО « ФИО74» по субагентскому соглашению о продаже перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из условий абзаца 2 п.2.1 договоров, наличие неисполненного обязательства, его правое основание, размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Поручитель согласен отвечать перед кредитором за неисполнение должником указанного решения Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, при заключении договоров поручительства, Кича Н.Д., Горовая О.Ю., выразили согласие отвечать за исполнение обязательств ООО « ФИО75» по субагентскому соглашению о продаже перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На момент подписания договоров, исходя из условий поручителям известно, как о наличии неисполненного обязательства, его правовое основание, размер задолженности.

Более того, генеральным директором ООО « ФИО76» на ДД.ММ.ГГГГ момент вынесения решения Арбитражным судом <адрес>, как и на ДД.ММ.ГГГГ момент оформления договоров поручительства, так и по настоящее время является Кича Н.Д.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО77» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по прежнему адресу: <адрес>

Согласно собственноручно оформленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ Кича Н.Д., Горовая О.Ю., подтверждают, что находясь в здоровом уме и трезвой памяти, подписали договор поручительства между ЗАО « ФИО78» ( Кредитор» и ними, как ( Поручителями). Какого - либо насилия или угроз к ним не применялось.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

К обстоятельствам, установленным судом и не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела относится наличие задолженности по субагентскому соглашению о продаже перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Интурист-Находка» и ООО « ФИО79», взысканной в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности образовалась за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кича Н.Д. и Горовая О.Ю., подписывая договоры поручительства, надлежащим образом были ознакомлены ЗАО « ФИО80» с условиями субагентского соглашения о продаже перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договоров поручительства, в том числе и неблагоприятных последствиях, в случае неисполнения обязательств.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, возникшая по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, убыткам в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Кича Н.Д. и Горовой О.Ю. в солидарном порядке.

Оценивая совокупность, имеющихся доказательств, представленных сторонами, истцами по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных требований п.1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ, а именно наличия заблуждений, имеющих существенное значение при совершении сделки либо наличия заключения договоров поручительства, под влиянием психологического давления со стороны представителей ЗАО « ФИО81», заключении сделки на крайне невыгодных ( кабальных) условиях для Кича Н.Д., Горовой О.Ю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Кича Н.Д. и Горовая О.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ( по 48 эпизодам обвинения).

На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Горовой О.Ю., Кича Н.Д в пользу ЗАО «Интурист - Находка» солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, образовавшегося вследствие неисполнения принятых обязательств по субагентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО82» и ООО «ФИО83, в том числе включая и перевозку пассажира ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчиков долга, размер и основания которого установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не приговором Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст договора составлен на одном листе, написан крупным разборчивым шрифтом на русском языке в официально-деловом стиле. Подписан ответчиками как в начале, так и в конце текста, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием.

Ответчики находятся в зрелом возрастет Кича Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Горовая О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладают существенным жизненным опытом, опытом работы с финансами, опытом ведения предпринимательской деятельности, что нашло отражение в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ответчики не могли быть введены в заблуждение относительно предмета договора.

Доводы ответчиков о том, что кредитор воспользовался их психологическим состоянием, несостоятельны. Ответчики не указывают и не могут доказать, в каком именно психологическом состоянии они находились и как это могло повлиять на заключение договора.

Из обстоятельств установленных судом следует, что на ДД.ММ.ГГГГ уже имел место вынесенный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятый в особом порядке рассмотрения уголовного дела, возможный лишь при наличии согласия подсудимых на данный порядок, не требующий сложности доказывания при рассмотрении уголовного дела. В отношении ответчиков не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Состоявшийся приговор предусматривал назначение наказания в виде лишения свободы, условно.

Указывая о кабальности условий договора поручительства, ответчики не указывают, какие именно условия они считают кабальными. Между тем, представленные условия договоров поручительства не содержит каких либо санкций и имущественных ограничений прав поручителей.

Ответчики до настоящего времени не предприняли мер для исполнения обязательств по погашению долга не предпринято, доказательств обратного не предоставлено, законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества « ФИО85» к Кича ФИО84, Горовой ФИО86, 3-е лицо ООО « ФИО87» о взыскании солидарно долга по договору поручительства, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кича ФИО88, Горовой ФИО89 в пользу Закрытого акционерного общества « ФИО90» задолженность по договору поручительства <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>.

Взыскать с Кича ФИО91 в пользу Закрытого акционерного общества « ФИО92» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горовой ФИО93 в пользу Закрытого акционерного общества « ФИО94» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Встречный иск Кича ФИО95, Горовой ФИО97 к Закрытому акционерному обществу « ФИО102» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенных между Кича ФИО103 и ЗАО « ФИО104 Горовой ФИО100 и ЗАО «ФИО99»,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>

Судья Т.А.Лушер