Мотивированное решение Изготовлено 27.02.2012 2-1875/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 22 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Предко ФИО6 к Шер ФИО7 взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2009 года он заключил договор подряда по производству строительных работ и благоустройству территории на участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Шер А.Г. При производстве строительных работ истец использовал свое оборудование и инструменты: бетоносмеситель (180л.) - 1шт, носилки - 1шт, тележка - 1шт, кирка - 1шт, лопаты штыковые - 2шт, лопаты подборные - 2шт, лопаты горнорудные - 2шт, лом - 2шт. Работы производились с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время оборудование постоянно использовалось. По окончании работ (ДД.ММ.ГГГГ) у Предко Ю.И. с Шер А.Г. получились разногласия по оплате работ. В результате чего Предко Ю.И. было не выплачено 430 000 рублей и не возвращено оборудование. Все попытки получить оборудование у Шер А.Г. успехом не увенчались. Так как истец имеет семью, его жена не работает, он вынужден был найти себе новую работу. А так как денег и оборудования у истца не было, он был вынужден брать их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Предко Ю.И. заключил договор аренды оборудования с ООО «<данные изъяты> и получил во временное пользование бетоносмеситель. Арендная плата составляла 4000 рублей в месяц. Так как в сентябре 2011 года истекает срок действия договора аренды оборудования, истец в июне 2011 года был вынужден закупить новый комплект оборудования и инструментов общей стоимостью 25 550 руб. Кроме того, в течение года он был вынужден платить арендную плату за бетоносмеситель по 4000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика стоимость незаконно удержанного оборудования стоимостью 25 000 рублей; а также сумму понесенных дополнительных затрат на арендную плату в сумме 48 000 рублей. Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил взыскать также судебные расходы -оплаченную госпошлину, а также уточнил дату окончания строительных работ на участке ответчика, а именно пояснив, что он окончил работы не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после завершения работы, он часть инструментов вывез беспрепятственно, а часть инструментов была оставлена у ответчика на участке. Когда, он решил забрать оставшуюся часть инструментов, то ответчик его не пустил на территорию участка и соответственно, инструменты не верн<адрес> обращался в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку сложившиеся правоотношения между ним и ответчиком являются гражданско- правовыми. Истец также пояснил, что в настоящее время он не желает, чтобы ответчик вернул ему инструменты, так как прошло много времени и неизвестно в каком они состоянии. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Пояснил суду, что Предко Ю.И. предоставлялось время для вывоза инструментов и он свободно приехал их и забрал, что он (истец) и не оспаривает. Кроме того, с момента окончания работ прошло много времени, на участке ответчика велись и другие работы, привозились инструменты рабочими, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что именно эти инструменты были оставлены им. С требованиями о взыскании арендной платы за инструменты, ответчик также не согласился, полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. Ответчик Шер А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки (л.д. 59). Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Предко Ю.И. и Шер А.Г. заключен договор строительного подряда № СП-25-14/09, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 6 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат данных работ и оплатить их. Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена работ является фиксированной и составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя стоимость затраченных при выполнении работ строительных материалов, а также транспортные и иные затраты подрядчика. (л.д. 4-6). Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по окончании строительных работ между ним и ответчиком произошел конфликт по поводу оплаты выполненных работ. Часть строительного оборудования он вывез беспрепятственно, а часть строительного оборудования осталось у ответчика на участке, которое не возвращено ему до настоящего времени. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Шер А.Г. не чинил препятствия Предко Ю.И. и он мог забрать принадлежащие ему строительные материалы, что он не сделал. На данном участке велись различные виды строительных работ. Какие именно строительные инструменты принадлежали истцу, сейчас определить не представляется возможным. В судебном заседании установлено, что Предко Ю.И. обратился в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь Шер А.Г. к уголовной ответственности. Материалами доследственной проверки (КУСП №) подтверждается, что УУМ ОМ № УВД по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сложившиеся между Предко Ю.И. и Шер А.Г. отношения являются гражданско- правовыми и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 9-11). Довод Предко Ю.И. о том, что материалы доследственной проверки подтверждают факт незаконного удержания Шер А.Г. строительного оборудования суд находит необоснованным, поскольку в рамках доследственной проверки ответчиком объяснения не давались. Все объяснения и выводы в материалах проверки указаны со слов истца (Предко). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он являлся представителем заказчика ответчика (Шер). Действительно, в 2009 году Предко Ю.И. приступил к работе, привез свои инструменты. Работы были окончены в сентябре 2010 года. На момент окончания работ истцом, он (свидетель) уже не работал с Шер А.Г. Он (свидетель) осуществлял контроль за выполнением работ по данному объекту. Пояснить, вывозил, либо не вывозил истец инструменты не может, так как ему об этом ничего неизвестно. Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что ФИО5 не мог быть свидетелем того, оставалось ли строительное оборудование Предко Ю.И. на участке или нет, следовательно, его показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности... Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удерживал у истца строительные инструменты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены новые инструменты на сумму 25550 рублей (л.д.12), которую он просит взыскать с ответчика. Предко Ю.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, он вынужден был продолжать работать, а в связи с тем, что весь инструмент остался у ответчика, он обратился в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды оборудования (бетоносмеситель объемом 190 л., 220 Вт). Стоимость арендной платы составляет 4000 рублей в месяц, включая НДС. (л.д. 7). Таким образом, он понес расходы на аренду в размере 48000 рублей, которые подтверждает представленными квитанциями (л.д. 13-14). Однако, суд полагает, что данные требования также не могут быть удовлетворены судом, поскольку, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно, того, что работы на участке ответчика были истцом окончены ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды строительных инструментов заключен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного удерживания ответчиком принадлежащего Предко Ю.И. имущества и несения им затрат. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Предко Ю.И. требований. Поскольку, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данные требования законными и обоснованными, то соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Предко ФИО8 к Шер ФИО9 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская