Дело №2-1124/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

ФИО5 о восстановлении в ранее замещаемой должности,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истец состоит на государственной гражданской службе в ФИО6. Служебный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (пункты 4 и 12 Контракта). Согласно п. 2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.В. была принята на должность Ведущего специалиста УТЭН Ростехнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основе приказа №-К УТЭН Ростехнадзора по <адрес> заключило с Перегонцевой О.В. новый служебный контракт №. Согласно п.1.2. указанного контракта Перегонцева О.В. стала замещать должность Старшего специалиста I разряда административно-финансового отдела. Согласно п. 1.1. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ он также заключен на постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ Перегонцева О.В. вышла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет — до 30.03.2010 года. С 18.02.2009 года Перегонцева О.В. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был прерван с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перегонцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-тк от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения Перегонцевой О.В. в отпуске работодатель — УТЭН Ростехнадзора по <адрес> было реорганизовано путем слияния с межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора и Управлением «технадзора по <адрес>, в результате которого было образовано Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Реорганизация была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Росхтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось после выхода из отпуска, в процессе реорганизации было проведено формальное сокращение занимаемой Перегонцевой О.В. должности.

Формальным оно является потому, что фактически ее должность была сохранена во вновь утвержденном штатном расписании. Более того, не изменился ни адрес места фактического нахождения службы, ни должностные обязанности. Работодатель, фактически сохранив должность, не сохранил ее за служащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Это выразилось в том, что ее должность была замещена другим служащим на постоянной, а не на временной основе.

После выхода из отпуска, Перегонцева О.В. не смогла выйти на свою должность, так как она замещена другим служащим. Считает, что ФИО8 вышеуказанными действиями нарушает трудовые права Перегонцевой О.В. Просит суд восстановить истицу в ранее замещаемой её должности государственной гражданской службы- старшего специалиста 1 разряда административно –финансового отдела.

До судебного разбирательства представителем истца было подано ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд, поскольку, истица заключала трудовой контракт с ответчиком по адресу места нахождения ответчика по <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности также заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд <адрес>, поскольку, Дальневосточное Управление Ростехнадзора не имеет филиалов или представительств в <адрес>. Возражала против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд, так как по указанному адресу по <адрес> ответчик не располагается и данный адрес на момент заключения с истцом контракта, просто являлся фактическим адресом место расположения организации.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные к ходатайствам материалы, полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту

нахождения организации.

Согласно ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что ответчик ФИО9 состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес>, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО11 не имеет в <адрес> филиала и представительства.

Довод представителя истца относительно того, что гражданское дело должно быть передано во Фрунзенский районный суд, то есть по месту заключения договора с истицей, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку, это противоречит ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, по данному адресу ответчик не располагается даже фактически.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Перегонцевой ФИО12 к ФИО13 о восстановлении в ранее замещаемой должности передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.В. Ундольская