Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 22 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствие с которым ФИО5, как должностное лицо <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 286 (превышение должностных полномочий). Приговором установлено, что являясь начальником отдела приватизации филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «ФИО1 фонд Федерального имущества» в <адрес>, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В частности приговором установлено, что она создала условия для не допуска к участию в аукционах по продаже высвобождаемого военного имущества (информация о проведении которых была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в официальном бюллетени <данные изъяты> № (1271)) лиц, выразивших желание приобрести недвижимое имущество. Не допуск к участию в аукционах выразился посредством умышленного сокращения предусмотренного законодательством и условиями информационных сообщений срока подачи документов, предъявления необоснованных, не предусмотренных этими же условиями завышенных требований к документам, а также предоставления ложной либо искаженной информации этим лицам. Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу признаны физические лица, в том числе и ФИО2, который желал принять участие в аукционах по продаже высвобождаемого военного имущества, но по воле подсудимой, состоящей в преступном сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, не смог сделать этого. Существенное нарушение его прав и законных интересов, выразилось в нарушении его конституционных прав на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности ч. 1 ст. 34 Конституции РФ; нарушении права на равноправное участие в приватизации и приобретении государственного имущества и был лишен возможности приобрести недвижимое имущество. Также приговором установлено, что в результате незаконных действий ФИО5, ФИО6 был причинен моральный вред. Истец полагает, что завышением требований к подаваемым им документам осужденное должностное лицо ставило под сомнение его интеллектуальные способности. Данное обстоятельство так же заставило истца переживать и постоянно думать о том, что он человек, имеющий высшее образование, никак не может подать заявку для участия в аукционе, так как постоянно делает что-то не так. Кроме того ФИО2 три дня стоял возле двери на лестничной площадке, не было ни стульев ни места для отдыха, уйти также нельзя, т.к. ждал, что пригласят для подачи документов. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился в полном объеме. Представил суду письменный отзыв (л.д. 103-104). Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но с участием его представителя (л.д. 107). <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д. 106), о причине неявки суд не уведомил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении должностного лица – начальника отдела приватизации филиала Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «ФИО8 ФИО5 (л.д. 7-96). ФИО5 признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу признаны физические лица, в том числе и истец по настоящему делу ФИО2 В обосновании требований о причинении истцу морального вреда, представитель истца в судебном заседании пояснила, что он (ФИО2) желал принять участие в аукционах по продаже высвобождаемого военного имущества, но по воле подсудимой, состоящей в преступном сговоре с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, не смог сделать этого. Полагает, что приговором установлено, что существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 выразилось в нарушении его конституционных прав на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности ч. 1 ст. 34 Конституции РФ; нарушении права на равноправное участие в приватизации и приобретении государственного имущества и был лишен возможности приобрести недвижимое имущество (л.д. 37). Кроме того, приговором установлено, что в результате незаконных действий ФИО5, ФИО6 был причинен моральный вред. Статей 1069 ГК РФ предусмотрено, что ответственность наступает при наличии в ней специальных условий, при которых причиненный вред возмещается за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации, казны муниципального образования) - это наличие неправомерных властно-административных действий государственных органов и их должностных лиц, причинение убытков, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Возмещение вреда возможно при наличии одновременно трех вышеназванных условий. Суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт причинения морального вреда истцу действиями сотрудников филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «ФИО9 в <адрес>, а также причинная связь между их действиями и причиненным вредом. Так, согласно материалам дела истец основывает факт причинения ему морального вреда тем, что он не был допущен к участию в аукционах по продаже высвобождаемого имущества. В данном случае сам факт участия в аукционе не подтверждает, что истец мог победить в данном аукционе и, соответственно, понести какие - либо убытки. Более того, истец основывает свои требования о компенсации морального вреда возможным причинением ему материального ущерба. Суд полагает, что вред, причиненный в результате действий должностных лиц, не носящих административно-властного характера и выходящих за рамки их служебных полномочий не подлежит возмещению за счет казны. Правила ст. 1069 ГК РФ в этом случае не применяются. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. В связи с отсутствием доказательств, причинения истцу морального вреда, отсутствуют основания для наступления ответственности по вышеуказанной статье. Кроме того, согласно статьи 151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено только при наличии действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Однако, в данном случае неправомерно требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред.ДД.ММ.ГГГГ) истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В данном случае ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда, истцом не представлено.В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, данные требования не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. Статья 1100 ГК Российской Федерации устанавливает строго предусмотренный перечень условий для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Такими условиями являются: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иные случаи, предусмотренные законом (в порядке статьи 1070 ГК РФ). Суд не усматривает ни одного из вышеперечисленных оснований для возмещения морального вреда, поскольку истцом неверно определен закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношения сторон. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мацкевич ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская