Дело № 2-262/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Л.Г., при секретаре Долиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун <данные изъяты> и Индивидуальному предпринимателю Табакову <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супрун А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между им и индивидуальным предпринимателем Табаковым М.Ю. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора по снабжению. В соответствии с пунктом 7.2. договора заработная плата устанавливается в размере №, дальневосточная надбавка 30% от суммы оклада и районный коэффициент 20% от суммы оклада. Таким образом, общий заработок по данному месту работы устанавливался в размере № копеек, после выплаты налога на доходы физических лиц заработок составлял № копеек. В период работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, а работодатель добросовестно оплачивал его труд. Однако с января 2011 года работодатель в одностороннем порядке изменил заработную плату в сторону уменьшения, объяснив это временными финансовыми трудностями. Однако, он и работодатель по поводу изменения условий оплаты труда соглашений не заключали. В связи с тем, что указанные финансовые трудности работодателя возымели затяжной характер, он принял решение расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления договор был расторгнут. Работодатель не в полной мере выплатил ему заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы у ответчика им был использован отпуск количестве № дней. Работодатель не в полной мере оплатил указанную компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет №. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ он получил № копеек, что также является нарушением его прав. В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №. Кроме того, в силу того, что он не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться к специалисту за помощью. Стоимость услуг специалиста составляет № копеек. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Табакова М.Ю. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копейка, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, расходы на юридическую помощь в сумме № копеек.

В судебном заседании Супрун А.В. и его представитель Рубцов А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя Табакова М.Ю. сумму задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 11 августа 2011 года в размере № копейка, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <адрес> копейки, расходы на юридическую помощь в сумме №.

В судебном заседании Табаков М.Ю. и его представитель Черепанова В.М., исковые требованиями не признали, поддержав доводы, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. дополнительно пояснив, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Супрун А.В. с определением должности, места работы и дня начала работы. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в ИП Табаков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Супрун А.В. ей знаком, он являлся сотрудником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности начальника снабжения. Трудовая книжка на него заводилась, она лично ее заводила. При увольнении трудовая книжка работнику выдавалась. С записью при увольнении в трудовой книжке он знакомился, роспись при получении трудовой книжки в журнале Супрун А.В. ставил лично. Замечаний по поводу выдачи трудовой книжки не было. Оклад № А.В. составлял № с коэффициентом, это оклад и 30 % дальневосточной надбавки. При увольнении истцу была начислена компенсация за весь период работы за 13 месяцев в размере № копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супрун А.В. в отпуске не был, поэтому был сделан расчет компенсации. Справки по требованию Супрун А.В. она выдавала после увольнения. Другие справки она не выдавала, т.к. он не обращался. Право первой подписи в банке и на документах она не имеет. Заработная плата в размере № Супрун А.В. не начислялась. О трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, заместителем директора по снабжению Супрун А.В. не работал. Местом работы Супрун А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся <адрес>. Было изменение в отношении заработной платы Супрун А.В. в связи с повышением МРОТ. Заработная плата увеличилась, оклад увеличился. Супрун А.В. не высказывал требований по поводу недополученных денежных средств. Справку в банк она писала по просьбе ФИО8, на тот момент гражданской жены Супруна А.В, которая сама принесла справку по форме банка, она ее лишь заполнила. Подпись на справке ее, на тот момент у нее была другая фамилия. Суммы она ставила из тех данных, которые ей говорила ФИО8, для получения кредита. Печать на справке она не ставила. Данная справка исходящим номером не зарегистрирована, на ней отсутствует подпись руководителя. Супрун А.В. предоставил недостоверные данные, а достоверные данные она не писала, т.к. не было такого сотрудника и такой заработной платы, она не могла указать фактический заработок.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Табаков М.Ю. его бывший руководитель. Он начал работать в сентябре 2007 года, уволился в июле 2011 года, работал в должности водителя-экспедитора, устраивался на работу в отделе кадров. Фактически при приеме на работу руководителя не было, но трудовой договор заключался с Табаковым М.Ю., но его на тот момент не было. В отделе кадров на работу его принимала Елена Владимировна. Где работал Супрун А.В., он не знает, местом работы был <адрес>, он работал на личном транспорте. Истец работал плотником на турбазе в <адрес>. Работал ли истец в ООО «№» или ИП Табаков М.Ю. он не знает. Супрун А.В. заместителем директора по снабжению никогда не был. Периодически с Супрун А.В. он встречался в офисе. Супрун А.В. работал на турбазе с весны 2009 года, но иногда они встречались в самом офисе по проспекту Красного Знамени, 38, он закупал материалы. Каждый день в офисе Супрун А.В. он не видел, постоянно его там не было.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Табаков № и Супрун № был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу в должность заместителя директора по снабжению, работа осуществляется по адресу: <адрес>, работник обязуется приступить в исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается размер заработной платы: окла<адрес> рублей 00 копеек, дальневосточная надбавка 30% от суммы оклада и районный коэффициент 20% от суммы оклада (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.2, п.7.2 трудового договора).

В тоже время как следует из представленных документов, а именно приказа № п-7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что Супрун А.В. не приступил в работе трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 61 ТК РФ, устанавливающих, что аннулированный трудовой договор считается незаключенным, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован работодателем ИП Табаков М.Ю., он не может быть положен в основу доводов истца и его представителя о начале трудовой деятельности Супрун А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по снабжению.

В связи с этим, поскольку истцом не доказан факт работы в ИП Табаков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит неподтвержденным довод истца о выплате ему по данному договору заработной платы в размере № копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Указанный факт также подтверждается сведениями ИФНС по <адрес>, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сведения о доходах физических лиц за 2009 год на Супрун А.В. в инспекцию не поступали, информация о дохода Супрун А.В. ИП Табаковым М.Ю. не предоставлялась.

При этом, доводы Супрун А.В. о том, что согласно справки для получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО) его заработная плата составляла №, суд находит несостоятельными, поскольку указанная справка не содержит сведения, необходимые для признания ее допустимым доказательством, а именно: в справке отсутствует дата составления, а также подпись руководителя организации ИП Табаков М.Ю.

В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается ответчиком тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Супрун А.В. на основании личного заявления был принят на работу в ИП Табаков М.Ю. на должность начальника по снабжению.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из трудовой книжки Супрун А.В., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ИП Табаков М.Ю. начальников по снабжению.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец, на предложение суда предоставить для обозрения трудовую книжку, в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказался предоставить трудовую книжку, о чем, в материалах дела имеется заявление, суд руководствуется пояснениями ответчика относительно начала трудовой деятельности Супрун А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника по снабжению.

В соответствии с приказом № К-3 от 01 июля 2010 года местом работы Супрун А.В. указано с. Андреевка Хасанского района Приморского края с окладом № копеек и надбавкой №

Положениями ст. 68 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Однако, как следует из названного приказа о приеме на работу № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ, Супрун А.В. не был ознакомлен с данным приказом под роспись, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен, доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляла №, в связи с чем, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, суд находит несостоятельными.

Положениями ст. 21.22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, п. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае, поскольку факт выплаты Супрун А.В. заработной платы в размере № ответчиком не подтвержден, а приказ № к-3 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части судом не принимается в виду отсутствия росписи истца об ознакомлении, суд основывается на сведениях налогового органа в части доходов Супрун А.В. за 2010 год.

Так, согласно справки о доходах Супрун А.В. за 2010 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Табаковым М.Ю. были выплачены суммы в размере № рублей за июль 2010 года, № рублей за август 2010 года, № рублей за сентябрь 2010 года, № рублей за октябрь 2010 года, № рублей за ноябрь 2010 года и № рублей за декабрь 2010 года.

Согласно справки о доходах Супрун А.В. за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, ИП ФИО2 были выплачены суммы за январь 2011 года – 00 рублей 00 копеек, № рублей – за февраль 2011 года, № рублей – за март 2011 года, № рубля – за апрель 2011 года, № рубля – за май 2011 года, № рубля – за июнь 2011 года, № рубля – за июль 2011 года, № и № – за август 2011 года (окончательный расчет при увольнении).

Таким образом, анализируя представленные документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 в должности начальника по снабжению в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере № рублей и выплачивалась в полном объеме по март 2011 года, включительно, (за исключением января 2011 г.).

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что заработная плата Супрун А.В. в январе 2011 года не выплачивалась в связи с прогулами истца в январе 2011 г., суд находит недоказанными в части невыхода истца на работу без уважительной причины, в силу отсутствия документального подтверждения наличия проступка со стороны работника (прогула), поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что Супрун А.В. отсутствовал на рабочем месте в январе 2011 года.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма в размере № рублей, выплачиваемая Супрун А.В. за период с июля 2010 года по март 2011 года, является суммой заработной платы с премией, поскольку положение о премировании суду не представлено, равно как документы о лишении истца премии, в связи с чем, суд, полагает её обязательной выплатой ежемесячно.

Таким образом, с учетом изложенного, судом достоверно установлен факт нарушения ИП Табаковым М.Ю. действующего трудового законодательства в части своевременной и в полной объеме выплаты заработной платы работнику Супрун А.В., в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы суд находит обоснованными.

Вместе с тем, так как, судом признаны несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что заработная плата истца составляла № рублей, суд полагает возможным произвести расчет задолженности из расчета ежемесячной заработной платы истца в размере № рублей.

Таким образом, недополученная истцом заработная плата за период с января 2011 года по август 2011 года составляет № копейка, а именно: № рублей за январь 2011 года (установленная заработная плата) + (№ рублей (сведения о заработной плате по справке 2-НДФЛ) - № рубля (фактическая выплата) * 4 месяца (апрель – июль 2011 года)) + (№ рублей (оплата за августа 2011 года) – № (фактическая выплата).

В соответствии с п. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, Супрун А.В. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере № копеек, тогда как с учетом недополученной заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск составляет № копеек ((№ рублей * 7 месяцев 2011 года) + № рублей (августа 2011 года)) /29,4 * 7 месяцев), в связи с чем, взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере №.

При этом, суд полагает в данном случае нормы статьи 395 ГК РФ не подлежащими применению, поскольку ИП Табаковым М.Ю. допущены нарушения трудового законодательства, а ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, принимая во внимание расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включающий в себя формулу: сумма задолженность х ставку рефинансирования х 1/300 * количество дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Супрун А.В. суммы в размере № копеек в счет компенсации, где № задолженности) * № дней просрочки выплаты.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Супрун А.В. по доверенности представлял Рубцов А.А., оплата услуг которого произведена в сумме № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ИП Табакова М.Ю. в пользу Супрун А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ИП Табакова М.Ю. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун № и Индивидуальному предпринимателю Табакову № о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Табакова № в пользу Супрун № заработную плату в размере № копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № копеек; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Табакова № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова