Мотивированное решение Изготовлено 24.02.2012 Дело № 2-94/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундолькой Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ФИО15 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к Письменному ФИО19, указав в обосновании своих требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора заемщик ФИО5 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ОАО ФИО17 «Примсоцбанк» кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед ОАО ФИО18 «ФИО16 по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит суд произвести замену стороны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его правопреемника и взыскать с него <данные изъяты> Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> составлена запись о смерти №. (л.д. 13). Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО11 обратились: ФИО2(жена), ФИО14 П.А.(сын) и ФИО4 (дочь). Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании вышеизложенного, судом была произведена замена стороны и в качестве ответчиков привлечены ФИО2 (жена), ФИО14 П.А. (сын) и ФИО4 (дочь) в качестве ответчиков по данному гражданскому делу (л.д. 41). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчики ФИО2 и ФИО20. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в заявленных требованиях истцу отказать, указав, что поскольку, они на сегодняшний день не приняли наследство, то отсутствую основания для взыскания с них указанной суммы долга. Ответчик ФИО14 П.А. телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что между истцом (ОАО ФИО21») и Письменным ФИО22 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20). Согласно условиям договора заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить ОАО ФИО23 кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7), платежи по Кредитному договору ФИО5 вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно указанному расчету, представленному истцом и признанному судом верным, сумма долга по Кредитному договору составила <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчиков, о том, что они не вступили в права наследства, поскольку, не приняли наследство и не являются надлежащими ответчиками, суд находит не обоснованными, поскольку, подача заявления нотариусу ответчиками и их волеизъявление о принятии наследства умершего в установленный законом срок, свидетельствует о том, что ответчики фактически приняли наследство, указанное ими в заявлении о принятии наследства, данный факт подтверждается их заявлениями, написанными нотариусу ФИО11 (л.д. 59-61). Таким образом, поскольку обязательства ФИО12 на момент смерти не исполнены надлежащим образом, то наследники ФИО2, ФИО14 П.А. и ФИО4 считаются фактически принявшими наследство ФИО5, и суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату суммы основного долга <данные изъяты> и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы неустойки по неуплаченным процентам в размере 33251, 38 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает вины ответчиков в несвоевременном погашении кредитного договора, в связи с чем, отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Поскольку положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО ФИО24» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО ФИО28 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО ФИО25» государственную пошлину в размере 568 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО ФИО26 государственную пошлину в размере 568 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО ФИО27» государственную пошлину в размере 568 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказать. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская