2-1393/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток. 16 февраля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Владивостока Казаковой Е.С.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ФИО7» о признании недействующим постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об определении объекта недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году». Постановление опубликовано на официальном сайте администрации <адрес>. Указанное постановление администрации <адрес> является незаконным и необоснованным в части пункта 2 резолютивной части, предписывающего Управлению регулирования рекламной деятельности администрации <адрес> (ФИО5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по демонтажу технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы, на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Просит признать постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении объекта недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году» недействующим в части пункта 2 резолютивной части, предписывающего Управлению регулирования рекламной деятельности администрации <адрес> (ФИО5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по демонтажу технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы, на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представителем Администрации <адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, требования, заявленные заявителем, не подсудны суду общей юрисдикции, а являются спором в сфере предпринимательской и экономической деятельности, о чем указывает и сам заявитель. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» было подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным указанного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также представитель Администрации <адрес> пояснила, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, в то время как заявитель указывает, что данный акт является нормативным правовым актом.

Представитель Прокуратуры <адрес> не возражала против прекращения производства по делу, согласилась с позицией Администрации <адрес>.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения организации. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда.

Суд, выслушав мнение представителя администрации <адрес>, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно заявления ООО «ФИО10», им оспаривается нормативный правовой акт. Однако, суд полагает, что данный акт является ненормативным правовым актом в силу следующего.

Нормативный правовой акт- это документ, который содержит обязательные правила поведения для неограниченного круга лиц и рассчитан для однократного применения.

Ненормативный правовой акт- это документ, который обязателен для исполнения только конкретными лицами.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации <адрес> относительно того, что оспариваемый документ является ненормативным правовым актом, так как распространяет свое действие на конкретных лиц-органы Администрации <адрес>, которые обязаны осуществить определенные действия.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.6 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти…., затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исходя из ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 ч.1 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обращалось в подобными требованиями в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО12 о признании незаконным решения Управления регулирования рекламной деятельности администрации <адрес>, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании демонтировать рекламные конструкции было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» было подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении объекта недвижимого имущества, к которому не допускается присоединение технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы на территории Владивостокского городского округа, в период организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году» в части пункта 2 резолютивной части, предписывающего управлению регулирования рекламной деятельности администрации <адрес> (ФИО5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по демонтажу технических средств стабильного территориального размещения, используемых для распространения наружной рекламы, на объекте недвижимого имущества, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение в арбитражном суде ПК двух вышеуказанных дел подтверждает наличие между заявителем и ответчиком спора в сфере ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному и руководствуясь п. 1 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «ФИО14» о признании недействующим постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская