дело № 2-5532/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г. Владивосток Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи А.А. Коврижных, при секретаре А.В. Шерстобитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хацулёва <данные изъяты> об оспаривании решения <данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Хацулёв В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в прокуратуру <адрес> обращение, в котором сообщалось о противоречии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па и ст. 16 Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» статье второй Закона РФ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Им ставился вопрос о проведении проверки <данные изъяты>», в связи с установлением в <данные изъяты> платы за теплоснабжение сверх пределов, установленных администрацией <адрес>; предлагалось обратиться в суд в интересах жителей <адрес>, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ подачи горячего водоснабжения. Из ответа первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проводить проверку нормативных актов и деятельности <данные изъяты>» прокуратура <адрес> отказывается. Считает решение незаконным, поскольку всем потребителям тепловой энергии <адрес> незаконно повышена плата, о чем свидетельствуют платежные квитанции за <данные изъяты> года за отопление. Считает, что плата должна составлять <данные изъяты> Относительно решения вопроса о восстановлении теплоснабжения в <адрес>, то прокуратура <адрес> ограничилась внесением представления об устранении нарушений закона и возбуждением дела об административном правонарушении. Вследствие этого, горячее водоснабжение отсутствует до сих пор. Просит суд признать незаконным решение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать его провести должным образом проверку соответствия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па и ст. 16 Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» статье второй Закона РФ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; провести финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>»; предпринять меры, обязывающие <данные изъяты> «<данные изъяты>» восстановить горячее водоснабжение на всей территории <адрес>. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Представитель прокуратуры <адрес> настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> заявленные требования не признал и пояснил, что прокуратурой <адрес> проведены проверки соответствия постановления администрации <адрес> №-<данные изъяты>1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> (введена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. По результатам проверок несоответствий законодательства при принятии указанных нормативных актов не установлено. Также прокуратурой <адрес> проведена проверка обоснованности начисления филиалом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Хацулёву В.Н. платы за отопление в <данные изъяты> года. В ходе проверки установлено, что в <данные изъяты> года Хацулёву В.Н. начислена плата за отопление, социальной выплаты, а также долга по оплате за предыдущий месяц в размере <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям начальника абонентского отдела <данные изъяты>» в квитанции за <данные изъяты> года Хацулёву В.Н. начислена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность возникла, в связи с ошибочной оплатой Хацулёвым В.Н. через терминалы оплаты коммунальных услуг пени на сумму <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. зачислена в счет будущих платежей. По результатам проверки нарушений при начислении Хацулёву В.Н. платы за отопление не установлено. Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<данные изъяты>» прекращено горячее водоснабжение потребителей, расположенных на территории <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ. Горячая вода подается только в жилые дома, расположенные по <адрес> в <адрес>. Горячее водоснабжение остальных потребителей не восстановлено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в отношении директора филиала «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Просит в удовлетворении заявления Хацулёва В.Н. отказать. Суд, учитывая мнение представителя прокуратуры <адрес>, учитывая мнение заявителя, исследовав материалы гражданского дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Хацулева В.Н. по вопросу соответствия действующему законодательству постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в <данные изъяты> году» (далее - постановление <адрес> №-па), статьи 6 (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее - <адрес> №-КЗ), несогласии с размером начисления филиалом «<данные изъяты>» платы за отопление и отсутствии в <адрес> горячего водоснабжения. По всем доводам обращения прокуратурой <адрес> проведена проверка, о результатах которой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО3 заявителю дан мотивированный ответ. В заявлении об оспаривании решения должностного лица заявителем Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» прокуратурой <адрес> в течение <данные изъяты> дней со дня принятия органом государственной власти нормативного правового акта проводится проверка соответствия его Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. По результатам проверки составляется заключение, которое утверждается прокурором края. В соответствии с указанным приказом прокуратурой <адрес> проведены проверки соответствия постановления <адрес> №-па и ст.6 (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (введена <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. По результатам проверок несоответствий требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства при принятии указанных нормативных правовых актов не установлено. О результатах проверки составлены заключения, утвержденные прокурором <адрес>. Также прокуратурой края проведена проверка обоснованности начисления филиалом «<данные изъяты>» ФИО4 платы за отопление в <данные изъяты> года. В ходе проверки установлено, что в ноябре ФИО4 начислена плата за отопление и горячее водоснабжение с учетом предельной величины тарифа на отопление, социальной выплаты, а также долга по оплате за предыдущий месяц в размере <данные изъяты> руб. Согласно объяснениям начальника абонентского отдела <данные изъяты>» в квитанции за <данные изъяты> года ФИО4 начислена задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность возникла в связи с ошибочной оплатой ФИО4 через терминалы оплаты коммунальных услуг пени на сумму <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. зачислена в счет будущих платежей. По результатам проверки нарушений при начислении ФИО4 платы за отопление не установлено. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па внесены изменения в пункт 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в <данные изъяты>», согласно которому устанавливается предельная величина тарифа на тепловую энергию: собственникам или нанимателям жилого помещения, чьи семьи состоят на учете в территориальном отделе социальной защиты населения <адрес> и получают субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и (или) ежемесячное пособие на ребенка, в размере <данные изъяты> Согласно статьи 6(1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» граждане, проживающие на территории <адрес> и осуществляющие оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению по экономически обоснованным тарифам на тепловую энергию, превышающим установленную администрацией <адрес> предельную величину тарифа на тепловую энергию, имеют право на социальную выплату на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Предельная величина тарифа на тепловую энергию устанавливается в целях предоставления гражданам социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также определения ее размера. В соответствии с пунктом 5.1 Порядка предоставления социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, расчет суммы социальной выплаты осуществляется ежемесячно, в том числе, с учетом разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и предельной величиной тарифа на тепловую энергию, устанавливаемой администрацией <адрес>. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-па) предельные индексы Таким образом, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В обращении Хацулева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось конкретных сведений о нарушении филиалом «<данные изъяты>» закона при начислении платы за отопление иным потребителям, расположенным на территории <адрес> (не указаны фамилии и адреса лиц, которым необоснованно начислена плата за отопление), в связи с чем, оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия у прокуратуры края не имелось. При несогласии с размером платы за отопление Хацулев В.Н. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Также является необоснованным довод Хацулева В.Н. о непринятии прокуратурой мер по восстановлению на территории <адрес> горячего водоснабжения. Проведенной по обращению Хацулева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<данные изъяты>» прекращено горячее водоснабжение потребителей, расположенных на территории <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ. Горячая вода подается только в жилые дома, расположенные по <адрес> в <адрес>. Горячее водоснабжение остальных потребителей не восстановлено. По факту нарушения прав потребителей <адрес> на надлежащее горячее водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> директору филиала «<данные изъяты>» внесено представление об устранения нарушений закона, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами). В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст.5,10) органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица самостоятельно определяют порядок проведения проверок по информации о нарушениях закона, а также виды и характер мер реагирования по выявленным нарушениям закона. Вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В связи с тем, что прокурором <адрес> по факту нарушения прав потребителей <адрес> на надлежащее горячее водоснабжение приняты меры прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования у прокуратуры края не имелось. Иных доводов о незаконности принятого решения суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Хацулёва <данные изъяты> об оспаривании решения первого заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Коврижных А.А.
указано, что прокуратурой края не проведена проверка соответствия
постановления <адрес> №-па и ст.6 (1) Закона
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ
№ 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в Российской Федерации», отказано в проведении проверки
финансово-хозяйственной деятельности филиала «<данные изъяты>», а также не приняты меры прокурорского реагирования по факту отсутствия на территории <адрес> горячего водоснабжения.
изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по городским
округам, муниципальным районам, городским и сельским поселениям
<адрес> на <данные изъяты>
администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об
установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в <данные изъяты>году» соответствует Конституции Российской Федерации и федеральным
законам.