о признании недействительным договора займа



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Коврижных А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг 217734 долларов США с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не верн<адрес> суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6249118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 763 рубля 06 копеек и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что никаких денег он ФИО5 не давал. Он вместе с ФИО1 занимался автобизнесом, не оформляя деловые отношения документально: он приобретал на собственные средства автомашины в Японии, а ФИО1 реализовывал их в <адрес>, прибыль делилась между ними. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 по просьбе третьего лица без фактического получения денег в качестве обеспечения своего обязательства по покупке за свой счет автомашин в Японии и передачи их ФИО8 для продажи, т.е. имели место иные правоотношение между ним и ФИО8, в связи с чем, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования к ФИО1, поясняя, что в 2008 году он отправил в <адрес> 15 автомашин, которые ФИО8 получил, однако реализовать их не смог, и в целях собственной финансовой безопасности ФИО8 потребовал от него написать расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка написана под угрозой, денег он при этом никаких от ФИО8 не получал. Угрозы, высказанные ФИО8, он воспринимал реально. Полученные от реализации автомашин деньги ФИО8 присвоил. В связи с чем, он обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО8, возбуждено уголовное дело. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, ст. 170, ст. 179 ГК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 данные требования выдвинул в суде ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертами при производстве экспертиз не выявлен порок воли при составлении расписки, ФИО2 не доказано, что расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ составлена по принуждению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Учитывая, что представитель ФИО1 настаивал на рассмотрении встречного иска, суд считает возможным рассматривать встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в отсутствие истца ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком 15 лет, с 2006 года познакомился с ФИО2 В 2008 году по просьбе компаньонов по автобизнесу из Японии, ФИО1 занял ФИО2 деньги в сумме 217700 долларов США. Займ происходил в автомашине возле торгового порта «Владивосток», куда он и ФИО8 подъехали. ФИО2 сел в машину, получил деньги в указанной сумме, пересчитал, ФИО8 интересовался сроком возврата, ФИО2 в машине написал расписку. Состояние у ФИО2 было нормальным, никаких угроз никто не высказывал, на следующий день ФИО2 пригласил ФИО8 вместе отдохнуть на катере. Как ему известно, ФИО2 занимал деньги для последующего таможенного оформления автомашин.

Выслушав представителя ФИО1, свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217734 долларов США, о чем свидетельствует расписка от указанной даты. При этом ФИО2 обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязанность по возврату суммы займа не выполнена. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа являются состоятельными.

Согласно справочной информации, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 28.7007 рублей.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Таким образом, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 6249118 рублей 21 копейка (217734 х 28.7007).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного ФИО1 расчета, признанного судом правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска в суд) составляет 562 763 рубля 06 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, понесенные по делу по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Доводы ФИО2 относительно составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз, суд признает несостоятельным, поскольку первоначально ФИО2 заявлены иные обстоятельства написания расписки, а именно то, что расписка им составлена по просьбе третьего лица без заблуждения воли, без давления и угроз.

Как следует из сообщения следователя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 не ФИО1, а третьему лицу, которое в настоящее время устанавливает следствие.

Таким образом, ФИО2 высказывал (суду и следствию) три противоположных обстоятельства составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ:

1)      притворная сделка – по просьбе третьих лиц;

2)      под влиянием обмана (именно с таким заявлением ФИО2 обратился в правоохранительные органы);

3)      вследствие угроз, которые он воспринимал реально.

Изменение доводов и оснований исковых требований ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью освобождения от гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд принимает во внимание, что притворная сделка, о которой заявил первоначально ФИО2, - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ). В данном случае можно говорить о злоупотреблении свободой выбора вида договора - в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов, сособственников, субъектов преимущественных прав) или в ущерб публичным интересам.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие насилия, угрозы (именно на этой версии настаивал в последующих судебных заседаниях ФИО2), истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему либо угрозы при совершении сделки. Таких доказательств ФИО2 не представил. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 обратился в 2010 году после возбуждения настоящего гражданского дела. На дату рассмотрения иска ФИО1 обвинение не предъявлено, уголовное дело в суд не направлено.

Согласно выводов эксперта ЭКЦ отделения по обслуживанию ОМ № УВД <адрес> ФИО7, на момент исполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог находиться под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное психофизическое состояние исполнителя). Однако установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки необычности письма: нарушения координации движений, замедленный темп, нестандартно дифференцированный нажим, нарушения смысловой организации письма и др. в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Отсутствие в расписке признаков необычности письма, свидетельствует об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, таких как состояние душевного волнения, страха. Однако отсутствие проявления «сбивающих» факторов не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как их влияние на процесс письма на каждого человека индивидуально.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта №, поскольку эксперт обладал более длительным стажем по специальности (с 1983 года) по сравнению с экспертом ФИО7 (3,5 года).

Однако указанные экспертизы не подтвердили доводы ФИО2 о наличии угроз, которых он воспринимал реально.

Таким образом, судом установлено, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является законным, без пороков воли.

Заслуживают внимания также доводы представителя ФИО1 о пропуске срока давности оспаривания сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в один год пропущен. С требованием о признании недействительным договор займа по основания ст. 179 ГК РФ ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 6249118 (Шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто восемнадцать) рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 763 (Пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 6831881 (Шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Коврижных А.А.