г. Владивосток 09 февраля 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего - судьи Выголовой Н.А. с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя УФК по <адрес> ФИО3, при секретаре Горбач Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамаева ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере № рублей, указав, что приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шамаева Р.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в отношении него было вынесено масса незаконных процессуальных решений, связанных с незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также заключения под стражу, в результате чего перенес ряд тяжелых заболеваний, проходил стационарное лечение в больнице СИЗО – 1, опозорен в глазах родных и близких, пострадала его репутация, нанесен серьёзный ущерб физическому и психическому состоянию.

Заявитель в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по его заявлению извещен.

Кроме того, в целях реализации конституционных гарантий прав Шамаева Р.В. на судебную защиту и доступа к правосудию заявителю предоставлена возможность воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих интересов путем доступа к участию в судебном заседании своего защитника, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем доступа к участию в судебном заседании своего представителя, предоставления дополнительных доводов.

При таких обстоятельствах, суд, располагая мнением Шамаева Р.В. по его заявлению, не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 с требованиями Шамаева Р.В. не согласилась, пояснив, что Шамаевым Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, нанесении физических и психических страданий, на момент рассмотрения уголовного дела Шамаев Р.В. не работал, в связи с чем довод о подрыве авторитета заявлен истцом неправомерно.

Представитель УФК по <адрес> – ФИО3 возражала против удовлетворения требований Шамаева Р.В., представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконным применением в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако незаконность следственных действий в отношении истца судом не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Шамаева Р.В., а также следственные действия выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК, то есть были законными. Также, статья 123 УПК РФ предусматривает право обжалования участниками уголовного судопроизводства действий и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данным правом истец не воспользовался, поэтому в предусмотренном законом порядке действия должностных лиц органов предварительного следствия не были признаны неправомерными. Поскольку не была установлена незаконность действий, не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. Кроме того считает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и неясно, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме того, неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации по данной категории дел. Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетными законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы уполномоченные на этом законом. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Более того, законодатель конкретно определил в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении данной категории дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. На основании изложенного представитель УФК по <адрес> просит суд в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей прокуратуры и УФК по <адрес>, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шамаева Р.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За Шамаевым Р.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вред, причиненный гражданину, возмещается с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. Поскольку Шамаевым Р.В. не представлено доказательств и не подтвержден факт того, что заболевания и нахождение на стационарном лечении в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> перенесены истцом вследствие незаконного осуждения, следовательно, судом не может быть дана оценка объему и характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Шамаев Р.В. неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что характеризует его, как лицо с антиобщественной направленностью поведения, в связи с чем, доводы истца о том, что в результате незаконного осуждения пострадала его репутация, растоптано его человеческое достоинство, что он перенес тяжелое потрясение, которое до настоящего времени причиняет ему тяжелые психологические и моральные страдания, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, требования Шамаева Р.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Шамаева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Выголова