№ 2-5322/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при секретаре Тезевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной ФИО4 к ООО « ФИО5 » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулина М.О. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ утром, при следовании на работу (ФИО6), по пути от подъезда к машине она получила травму и в связи с возникшей нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась 25 дней на больничном.

Федеральная таможенная служба заключила со страховой организацией ООО ФИО7» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ». Порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц <данные изъяты> Российской Федерации определен Регламентом, являющимся приложением к указанному государственному контракту.

В соответствии с данным Регламентом ФИО8 по факту получения ею травмы было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены Актом служебного расследования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были направлены ФИО9 в адрес страховщика - ООО «ФИО10

Согласно п.1.4 Регламента ООО ФИО11» должно было произвести выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания на день возникновения страхового случая, что составляет <данные изъяты> копеек путем перечисления денег на счет, открытый на ее имя.

Однако, несмотря на наступление страхового случая, а именно получения ею в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» письмом № отказало в выплате страховой суммы, сославшись на то, что полученная ею травма квалифицируется как «легкий вред здоровью» и не может считаться страховым случаем.

Между тем, такое понятие как «легкий вред здоровью» ни в законе (ст. 418 ТК РФ), ни в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в Регламенте не упоминается, и, более того, такое основание для отказа в страховой выплате ни законом, ни государственным контрактом, ни Регламентом не предусмотрено. Таким образом, страховщик необоснованно превысил свои полномочия, предоставленные ему законом и страхователем, нарушив тем самым право ее как застрахованного лица, на получение страховой выплаты.

То, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, и наличие у ответчика обязательства перед ней по выплате страховой суммы подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО ФИО13») в ее пользу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что она выступает в качестве застрахованного лица, являясь выгодоприобретателем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и то, что страховщик должен был произвести выплату страховой суммы путем перечисления денег на счет, открытый на имя застрахованного лица в банке, можно сделать вывод, что местом исполнения ответчиком государственного контракта является <адрес>, где у нее открыт счет в ОАО ФИО14».

Фактическое исполнение ответчиком обязательства перед ней по выплате страховой суммы осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истца в ОАО ФИО15» в <адрес> поступили денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО16» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО « ФИО17» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во ФИО19 районный суд <адрес>, поскольку филиал ООО « «ФИО18» по <адрес> находится по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС РФ по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец Бородулина М.О. при подаче иска в суд указала, что ответчик ООО « ФИО20» находится в <адрес>.

Как установлено, филиал ООО « Росгосстрах» в <адрес> располагается по адресу: <адрес>, территория <адрес>.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает, что для своевременного и законного рассмотрения настоящего гражданского дела, его необходимо передать для рассмотрения по существу во ФИО21 районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Бородулиной ФИО22 к ООО «ФИО23 » о взыскании денежных средств – передать по подсудности во ФИО24 районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Лушер Т.А.