№ 2-2540/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк ФИО4 к Закрытому акционерному обществу « ФИО5 о признании недействительным ничтожное условие графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания Ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уплаты долга и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Панасюк Ю.Б. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ФИО6 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет. Оплаты сумм кредита, процентов по нему и комиссии банка за ведение ссудного счета производились согласно графика в сроки, предусмотренные банком бланком заявления ОАО « ФИО7», а затем ОАО « ФИО8», который заявил, что является правопреемником. Включение в договор, начисление и взимание комиссии по кредиту является незаконным действием, а условия договора об этом ничтожным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. ДД.ММ.ГГГГ направила банку письмо с требованиями устранить недостатки оказываемой услуги, однако ответчик до настоящего времени продолжает списывать комиссию с ее счета. Просит суд признать недействительным ничтожное условие графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета; обязать ответчика вернуть сумму <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения - незаконно удержанной комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, истец уточнив требования настаивал на признании недействительным ничтожное условие графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания Ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представив в судебном заседании письменные пояснения, возражала против применения срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончание исполнения не наступило, сделка не является совершенной и в настоящее время договор является действующим и действительным в той части, в которой соответствует закону. Просит суд не принимать во внимание ссылки ответчика на судебную практику, поскольку прилагаемая судебная практика и практика на которую ссылается ответчик относится к спорам с иными обстоятельствами, поскольку по настоящему делу обязательство о выплате комиссии ею не исполнено, и банк самостоятельно списывает деньги с ее счета, включая незаконно списываемую комиссию. Сумма списанной комиссии составляет <данные изъяты> рублей, из рассчитанной на весь период действия договора <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на положении ст.ст. 1102, ч.1 ст. 1103 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк предоставлял кредит на условиях присоединения к его правилам кредитования путем подписания заявления о таком присоединении к правилам выдачи банком « ФИО9». Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 400, является ничтожным. Предложенные условия о заключении дополнительного соглашения, проект которого представлен в деле, являются неприемлемыми, считает, что имеет место увеличение размера процентов, ранее установленных в размере 16,5%. Представитель ЗАО « « ФИО10» предъявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском Панасюк Ю.Б. срока исковой давности. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Импексбанком» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Панасюк Ю.Б. и ОАО « ФИО11» был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты и открыт текущий счет № для перечисления денежных средств. Согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> рублей. Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Договор комиссии предусмотрен ст. 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны ( комитента ) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из смысла данной нормы закона следует, что она не может распространяться на кредитные договоры, поскольку она предусматривает вознаграждение за совершение сделок. В кредитном договоре не предусмотрено заключение каких - либо сделок. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав истца. Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007г. открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответствующий вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права заемщика. Поскольку, условия графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, за ведение ссудного счета не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, Закону «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены, суд признает их недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена в добровольном порядке. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания Ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уплаты долга и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска и отказа в удовлетворении, в связи с пропуском срока, суд считает несостоятельным. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Окончание исполнения не наступило, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на срок 60 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, сделка не является совершенной и в настоящее время договор является действующим и действительным в той части, в которой соответствует закону. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Панасюк ФИО12 к Закрытому акционерному обществу « ФИО13» о признании недействительным ничтожное условие графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания Ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Признать недействительным условие графика платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Панасюк ФИО14 и ЗАО « ФИО15». В части требований Панасюк Ю.Б. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем обязания Ответчика засчитать неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга и процентов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ,иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Т.А. Лушер