Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № о распределении общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № о распределении общих долгов супругов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ФИО2 был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес> края, актовая запись №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № ею был взят кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ). Поручителями по кредитному договору выступили ФИО5 и ФИО6 Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с неё, ФИО5 и ФИО6 в пользу АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения № взыскано 1311418,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес>. Так как потребительский кредит в АКБ Сберегательный банк России в лице Приморского отделения № был взят ею в период брака с ФИО2 и с его согласия, а также совместно потрачен, он является общими долгами супругов и подлежит разделу в равных долях между ней и ФИО2 Просит признать потребительский кредит взятый ФИО1 по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения № в сумме 1311418,55 рублей общими долгами супругов, распределить общие долги АКБ Сбербанку России в лице Приморского отделения № в сумме 1311418,55 рублей между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 655709,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время долг не погашен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не возражает относительно раздела долга между ним и супругой. Кредит взяла ФИО1 на свое имя, так как у него не было регистрации в <адрес>. Решение взять кредит было принято им. Денежные средства, полученные в кредит были потрачены совместно с ФИО1 Он предлагал АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения № рублей в счет погашения кредита и заключить мировое соглашение, но Банк отказался. С суммой которая взыскана с ФИО1 решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв в котором указал, что ответчик стороной при заключении кредитного договора №-ф не являлся. Признание обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и определение долей каждого из супругов в данном обязательстве будет противоречить нормам, регулирующим отношения, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, а также принципу солидарной ответственности должников. Более того, изменение обязательства по кредитному договору, может привести к прекращению поручительства третьих лиц отвечающих за возврат кредита полностью или в части на основании ст. 367 ГК РФ. В случае определения долей каждого из супругов (то есть раздела долга по кредитному договору), у банка возникают риски – при возможном ухудшении финансового состояния одного из должников – неисполнения обязательств по кредитному договору. Банк считает, что исходя из особенностей кредитного обязательства, на момент рассмотрения дела, если обязательство полностью не исполнено, действительный размер долга (обязательства) установить не возможно. Кроме того, Банк предъявляет требования к клиентам (трудовой стаж, минимальный уровень доходов), при невыполнении которых Банк вправке отказать в предоставлении кредита. Разделение обязательств по кредитному договору и, как следствие, возложение судом части обязательств ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 является принуждением Банка к заключению с ФИО2 кредитного договора, что противоречит свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу действующего законодательства обязательство не делимо. Кредит, который был предоставлен по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не погашен, общая сумма задолженности на момент подачи иска составляет 1311418 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о распределении общих долгов супругов отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № взысканы долг в размере 1300814,48 рублей, а также госпошлина в размере 10604,07 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АК Сбербанк РФ Приморское отделение № задолженности в размере 1309992,45 рубля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Истец обратилась в суд с требованием о признании потребительского кредита взятого ею по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения № в сумме 1311418,55 рублей общими долгами супругов, распределении общих долгов АКБ Сбербанку России в лице Приморского отделения № в сумме 1311418,55 рублей между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 655709,26 рублей.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Также согласно п. 7.2 Кредитного договора, изменения и дополнения к настоящему договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом Кредитора.

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № своего согласия в письменном виде на перевод долга ФИО1 своему супругу ФИО2 не давал.

Кроме того, задолженность по указанному Кредитному договору взыскана решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и поручителей ФИО5 и ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, третье лицо АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № о распределении общих долгов супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АКБ Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № о распределении общих долгов супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Г.Ю. Шевчук