Дело №2-933/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

При секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранник ФИО5 к Солодкину ФИО6 о взыскании суммы долга, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Баранник Б.Н. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в займа Солодкину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, о чем имеется расписка, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства не были возвращены. В настоящее время Солодкиным С.В. возвращены только <данные изъяты> США, <данные изъяты>. Просит взыскать с Солодкина С.В. в пользу Баранник Б.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с Солодкина С.В. суму долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что в период с <данные изъяты>. Солодкин С.В. частично возвращал сумм займа через своего представителя. Так, было возвращено <данные изъяты>. Указанный факт свидетельствует о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Основания для прерывания указанного срока отсутствуют, поскольку Солодкин С.В. никогда не признавал наличие каких-либо обязательств перед Баранник Б.Н., никакие денежные средства в период <данные изъяты>. не передавал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела в совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Баранник Б.Н. и Солодкин С.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что поскольку в период с <данные изъяты>. ответчик возвратил часть суммы займа, то течение срока исковой давности прерывается, суд полагает необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств возврата суммы займа в указанный период.

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранник ФИО7 к Солодкину ФИО8 о взыскании суммы долга, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов