№ 2-1127/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г.Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Курбатовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко ФИО10 к Сединину ФИО12, 3-е лицо Сединин ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Гнатенко Г.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Сединин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны проезжей части дороги в сторону <адрес> по междворовому проезду в <адрес>, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Тяжесть телесных повреждений подтверждается также выпиской из медицинской карты №. Ей установлена третья группа инвалидности согласно справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Сединин М.В. не возражает, что управляя автомобилем <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, в указанное время наехал на нее, поэтому начал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Как установлено, владельцем автомашины С <данные изъяты> является Сединин В.М., а совершил ДТП, управляя машиной отца его сын Сединин М.В. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рубля, судебные издержки <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, отказавшись от взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки,поскольку обратились в страховую компания для решения вопроса о компенсации. В части требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей настаивали на взыскании с Сединина В.М., как владельца источника повышенной опасности. При этом, истец письменно удостоверил в протоколе судебного заседания не желание привлекать к участию в деле в качестве соответчика Сединина М.В., сообщив суду, что не имеет к нему никаких материальных претензий. Ответчик Сединин В.М. и его представитель в судебном заседании требования сообщили о несогласии с требованием о взыскании компенсации морального вреда, считают, что данный вред подлежит взысканию с причинителя, которым является Сединин М.В., управлявшим автомашиной на основании рукописной доверенности, был указан в страховом полисе. Размер компенсации должен быть разумным. В части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считают требования чрезмерными, считают, что за участие в данном судебном заседании в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей 3-е лицо Сединин М.В. и его представитель в судебном заседании требования не признали, не отрицая участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу Сединину В.М., управлял автомашиной на основании рукописной доверенности, которая в настоящее время не сохранилась, за истечение срока ее действия. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, обозрев материал доследственной проверки по факту ДТП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного №, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сединина М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны проезжей части дороги в сторону <адрес>, по междворовому проезду в <адрес>, совершил наезд на пешехода Гнатенко Г.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гнатенко Г.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ГКУЗ «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., согласно представленным медицинским документам (медицинской карте стационарного больного № из ГКБ № <адрес>, рентгенограммам от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) имелись: а) <данные изъяты> Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: указанные в п.1<данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и Диагноз: «<данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования по материалу доследственной проверки (КУПС №) № от ДД.ММ.ГГГГ: Из числа зафиксированных на теле Гнатенко Г.Н. телесных повреждений, <данные изъяты> Повреждения <данные изъяты> Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Сединин В.М., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. Как следует из объяснительной Сединина М.В. по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он управлял машиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Сединину В.М., на основании доверенности. Автомобиль до ДТП был технически исправен. Движение осуществлял по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая часть асфальт, гололед. Дорожная разметка отсутствовала. Дорожных знаков не было. Движение осуществлял со скоростью примерно 5 км/час, на передаче «D», по середине проезжей части (проезжая часть по ширине, для проезда одного автомобиля. Погода была ясной, темное время суток, присутствовало городское электроосвещение (горел фонарь городского электроосвещения, с правой стороны), в начале поворота Движение в это время было не интенсивное. Впереди от него автомобилей не было. Во встречном направлении также автомобилей не было. Съезжая с проезжей части в сторону дворового проезда, он включил правый сигнал поворота и начал осуществлять маневр поворота в районе <адрес> в <адрес>. Маневр поворота осуществлял осторожно, в связи с тем, что поворот закрытый и могут неожиданно появиться встречные автомобили. Перед поворотом направо пешеходов на проезжей части не было. Повернул направо, проехав примерно 5 метров, дорога идет резко на спуск. Проехав примерно 1 метр, на спуск, (на проезжей части пешеходов тоже не видел) он почувствовал, что, на что-то наехал, проехав по какому-то предмету передними и задними колесами. Проехав примерно 3 метра, остановился. Вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части женщину, до этого ее он не видел. Сразу же начал вызывать скорую помощь, сотрудников ГИБДД и оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей. От женщины, пострадавшей, исходил сильный запах алкоголя. В момент происшествия людей рядом не было, прохожие начали подходить чуть позже. Приехавшие врачи скорой помощи забрали пострадавшую в больницу. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сидении, слева от него ( так как автомобиль с правым положением руля). Других свидетелей данного происшествия не было. На месте ДТП остался головной убор пострадавшей и целлофановый пакет. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, составили протокол осмотра и схему ДТП. Данные документы составлялись в его присутствии и присутствии двух снятых, при этом были разъяснены права и обязанности. Проезжая часть, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие является междомовым проездом и служит для подъезда к жилым домам. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия не получил никаких повреждений, наезд на пешехода был совершен левыми передним и задним колесами. Гнатенко Г.Н., опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в лечебном учреждении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов приехала к дому № по <адрес>, вышла из такси и больше ничего пояснить не может, не помнит.Очнулась в отделении реанимации в ГКБ -2. ДД.ММ.ГГГГ Гнатенко Г.Н., будучи опрошенной в УВД по <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возвращалась с гостей, где выпила около <данные изъяты> гр. шампанского. Подъехав на такси по верхней дороге, водитель высадил ее напротив <адрес>, после чего она начала спускаться по проезжей части вниз к дому по правой стороне дороги, по ходу движения ее и автомобиля, дорога в этом месте очень узкая, для проезда только одного автомобиля. Двигалась по правой стороне, на расстоянии примерно 0,3м. от края проезжей части, тротуар в данном месте отсутствует. Проезжая часть имеет очень крутой спуск. Шла медленным шагом, была одета в темных сапогах, черных штанах, темно серой куртке, светло-серой песцовой шапке. Почувствовала удар сзади от которого упала на проезжую часть, после этого ее переехал автомобиль по животу и груди.После этого ничего не помнит, так как потеряла сознание, очнулась в ГКБ №. Погода была ясной, темное время суток. Освещение на проезжей части дороги было, также горел фонарь на углу гаражей и горели фонари в районе мойки. Проезжая часть дороги сухой асфальт. Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что по версии водителя Сединина М.В., пассажира ФИО8 пешеход Гнатенко Г.Н. была не в зоне конкретной видимости водителя и пассажира ( положение пешехода - полусидя). По версии пешехода Гнатенко Г.Н. была установлена конкретная видимость пешехода 8, 4 м. ( положение пешехода - стоя). При таких обстоятельствах следует признать, что виновность Сединина М.В. носит предположительный характер и вызывает сомнения, а согласно <данные изъяты> РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Сединина М.В. состава преступления. В судебном заседании истец и ее представитель сообщили суду, что ими не оспаривалась и не оспаривается законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено и не оспаривается сторонами в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании рукописной доверенности управлял Сединин М.В. – сын собственника Сединина В.М. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120000 рублей. Гражданская ответственность Сединина В.М., как собственника транспортного средства <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована ФИО14 страховой полис серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец заявил отказ от заявленных требований о взыскании материального ущерба <данные изъяты> копейка, поскольку обратилась в ФИО15» за выплатой страховой суммы и не имеет претензий в этой части к ответчику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Гнатенко Г.Н. к Сединину В.М. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> копейка прекращено на основании ст. 39, абз. 4 ст.220,ст. 221 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска. Учитывая, что Сединин М.В. управлял транспортным средством № по доверенности от Сединина В.М., суд приходит к выводу, что Сединин В.М. не является виновным лицом в совершении ДТП, а соответственно и причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сединину В.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Сединина М.В., отсутствие к нему требований о взыскании компенсации морального вреда, отказ в привлечении удостоверен письменно в протоколе судебного заседания, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде, несмотря на признание Седининым В.М. требований в части суммы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гнатенко ФИО16 к Сединину ФИО17, 3-е лицо Сединин ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, судебных издержек, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья <адрес> суда <адрес> Т.А.Лушер
в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности
не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно пункту № 6.11.11 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.