Дело №2-1177/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> поступили акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным предписанием Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> обязывается начислить и выплатить Е.Б. Сергеевой текущую премию за <данные изъяты>. пропорционально отработанному ею времени. Заявитель считает, что указанное предписание вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 5.1. Положения о порядке и условиях премирования работников Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес>, утв. приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, работник Филиала может быть лишен текущей премии за один или более случаев неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Как следует из служебной записки заместителя директора Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Филиала Сергеева Е.Б. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в период, когда и.о. начальника юридического отдела еще находилась в очередном отпуске. Также незавершенные дела Сергеевой Е.Б. не были переданы сотрудникам Филиала, что привело к фактической парализации работы юридического отдела Филиала. Таким образом, Сергеевой Е.Б. не были надлежащим образом выполнены должностные обязанности в части передачи незавершенных дел сотрудникам Филиала, что зафиксировано в служебной записке заместителя директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ Однако, государственным инспектором труда указанный факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей был оставлен без внимания. В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в соответствии с критериями, перечисленными в пп. З.1., 3.6. вышеуказанного Положения о премировании работодатель обязан выплатить Сергеевой Е.Б. текущую премию за <данные изъяты>., поскольку в течение <данные изъяты>. ее работа соответствовала критериям, перечисленным в пп. З.1., 3.6. Положения о премировании, дающим основания для начисления и выплаты Сергеевой Е.Б. текущей премии пропорционально отработанному времени за июль 2011<адрес> признать решение (предписание) должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными и отменить их.

В судебном заседании представитель Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что при проведении документарной проверки государственный инспектор труда был обязан принять во внимание письмо Филиала исх. № от ДД.ММ.ГГГГ как документ, свидетельствующий о том, что Сергеева Е.Б. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности. В указанном письме, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что в соответствии с п. 3.5 Положения о порядке и условиях премирования работников Филиала, уволенным работникам премия может быть выплачена пропорционально отработанному времени по решению директора Филиала на основании служебной записки начальника подразделения, в котором работал уволенный работник. От начальника подразделения служебная записка о выплате премии не поступала, так как Сергеева Е.Б. уволилась, когда и.о. начальника юридического отдела Филиала еще находилась в очередном отпуске, фактически оставив отдел без сотрудников; при этом Сергеевой Е.Б. не был отработан полный месяц, за который сотрудникам Филиала начислялась премия. Кроме того, действующим трудовым законодательством РФ вообще не предусмотрено право работодателя обжаловать акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился. Инспекция уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Ходатайств подтверждающих уважительную причину не явки в суд не поступали. До начала судебного заседания в суд представлен отзыв, в соответствии с которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> по результатам документарной, внеплановой проверки по заявлению ФИО2 -юрисконсульта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства РФ - нарушены ч. 1-2 ст. 135 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.3., З.1., 3.4., 3.6., раздела 5 Положения о порядке и условиях премирования работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в соответствие с требованиями Трудового законодательства РФ (ст. 357 ТК РФ), для обязательного устранения работодателем выявленного нарушения трудовых прав заявителя Сергеевой Е.Б. Исходя из норм Положения о премировании выплата ежемесячной (текущей) премии зависит от результатов работы конкретного работника (п.3.1, 3.2), выплачивается за фактически отработанное время (п. 3.4), определяется директором Филиала на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п. 3.6). К проверке инспектора документы, свидетельствующие о том, что Сергеева Е.Б. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, приказы о привлечении Сергеевой Е.Б. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей не представлены, а так же не представлена служебная записка заместителя директора Филиала от <данные изъяты> г., о результатах работы Сергеевой Е.Б. в <данные изъяты> о лишении её премии за этот промежуток времени, о которой указано в Заявлении об оспаривании решения должностного лица. При этом сам факт увольнения Сергеевой Е.Б. по собственному желанию не является основанием для лишения ее премии за июль 2011 года. В заявлении об оспаривании решения должностного лица заявитель указал, что Сергеева Е.Б. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и связывает это с тем, что незавершенные дела Сергеевой Е.Б. не были переданы сотрудникам Филиала. В Государственную инспекцию труда в <адрес> не представлены работодателем документы подтверждающие то, что Сергеева Е.Б. не завершила свои дела и не передала их сотрудникам Филиала. Кроме того, не передача работодателю незавершенных дел не является дисциплинарным проступком или ненадлежащим исполнением Сергеевой Е.Б. своих должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо Сергеева Е.Б. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась. Считает, заявление Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку предписание Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено законно и обоснованно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав представителя Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные материалы в совокупности, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.

Основанием для проверки могут служить обращения и заявления граждан о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Тычук Е.В. по заявлению бывшего работника Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> Сергеевой Е.Б. о невыплате премии, была проведена внеплановая документарная проверка в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. По результатам проверки Государственным инспектором труда составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Предписание № согласно п.1 которого директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> обязали устранить нарушение трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить Сергеевой Е.Б. текущую премию за июль 2011г. пропорционально отработанному ею времени.

Принимая указанное решение, Тычук Е.В. руководствовался нормами трудового законодательства. В частности, указал, что условия для лишения Сергеевой Е.Б. текущей премии за <данные изъяты>. не установлены и работодателем к проверке не представлены.

Согласно Положения о порядке и условиях премирования работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, утвержденного директором Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> Майоровым С.Н. и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью руководства Филиала и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Филиала и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования, которая может осуществляться в виде текущего премирования, а так же в виде единовременного премирования.

П. 3.4. Положения о премировании установлено, что текущая премия выплачивается за фактически отработанное время.

Согласно п. 5.2 Положения о премировании лишение работника премии должно производиться по решению директора Филиала на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения, в которой должны быть отражены все обстоятельства, влекущие вывод о возможности применения указанных выше мер. К служебной записке должны быть приложены затребованные у работника письменные объяснения либо должен быть составлен акт об отказе от дачи таковых.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем не представлено доказательств обратного, работодателем при проведении проверки не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Сергеева Е.Б. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, не представлены приказы о привлечении Сергеевой Е.Б. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей, а так же не представлена служебная записка заместителя директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах работы Сергеевой Е.Б. в <данные изъяты> года о лишении её премии за этот промежуток времени, о которой указано в Заявлении об оспаривании решения должностного лица. При этом сам факт увольнения Сергеевой Е.Б. по собственному желанию не является основанием для лишения ее премии за <данные изъяты>.

Таким образом, имели место все основания, закрепленные в локальном нормативном акте (Положение о премировании) о выплате Сергеевой Е.Б. текущей премии за <данные изъяты>. пропорционально отработанному ею времени.

Довод заявителя о том, что Сергеевой Е.Б. до даты увольнения не были переданы незавершенные дела сотрудникам Филиала, и как следствие, явилось причиной лишения Сергеевой Е.Б. премии, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В Государственную инспекцию труда в <адрес> не представлены работодателем документы, подтверждающие то, что Сергеева Е.Б. не завершила свои дела и не передала их сотрудникам Филиала. В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем заявителя, что на момент увольнения дела от Сергеевой Е.Б. передавать было некому.

В ходе проверки установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Сергеевой Е.Б. подано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем её заявление утверждено (согласовано) - стоит виза «Не возражаю», дата - ДД.ММ.ГГГГ, подпись. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С данным приказом Сергеева Е.Б. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у работодателя имелось две недели для приема документов у Сергеевой Е.Б.

Работодатель за две недели был уведомлен, что юрисконсульт Сергеева Е.Б. увольняется по собственному желанию, следовательно обязан был решить вопрос о передаче документов (незавершенных дел) другим должностным лицам, для этого установлено ч.1 ст. 80 ТК РФ право работодателю увольнять работников по собственному желанию в двух недельный срок, после даты получения их заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако работодатель не принял мер к приему от Сергеевой Е.Б. документов, не принял мер к приему на работу другого сотрудника или не назначил должностное лицо, которое бы приняло у Сергеевой Е.Б. документы. Таким образом, работодатель незаконно возложил свою ответственность (или ответственность иных должностных лиц которым должно было быть поручено проведение приема дел у Сергеевой Е.Б.) за не передачу незавершенных дел (документов) отдела на Сергееву Е.Б.

Кроме того, согласно Положения о премировании работник филиала может быть лишен текущей премии за следующие производственные упущения или дисциплинарные нарушения: - один или более случаев неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей; за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; прогула, в том числе необоснованного отсутствия на работе более 4 часов в течение рабочего дня; появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения; совершение по месту работы хищения имущества Филиала (Отделения); невыполнение приказов, распоряжений директора Филиала, его заместителей или своего непосредственного начальника; умышленного уничтожения или повреждения имущества Филиала (Отделения); наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, материалами дела подтверждается, что ни одно из оснований для лишения Сергеевой Е.Б. премии, указанных в Положении о премировании, не нашло документального подтверждения в ходе проведения документарной проверки Инспекцией труда.

В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что Сергеева Е.Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> в <данные изъяты>., когда данный спор не был заявлен в суд либо в КТС.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> законно и обоснованно сделал вывод о вынесении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Тычук Е.В. предписания в рамках полномочий, предусмотренных Международной Конвенцией МОТ №81, Трудовым кодексом РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. 3324, Положением о Государственной инспекции труда в Приморском крае, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005г. №219.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов