Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1870/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» февраля 2012 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре ФИО3, - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия должностного лица управления Федеральной миграционной службы по <адрес> и возложении обязанности на управление Федеральной миграционной службы по <адрес> выдать ему заграничный паспорт, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, на неправомерные действия должностного лица управления Федеральной миграционной службы по <адрес> и возложении обязанности на управление Федеральной миграционной службы по <адрес> выдать ему заграничный паспорт, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника управления в отношении него совершены неправомерные действия, поскольку ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, что привело к нарушению его прав и свобод. В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уведомление и.о. начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-2/1 получил в начале марта 2011 года. Впервые с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> обратился в Первореченский районный суд <адрес> в начале февраля 2012. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в Ленинский районный суд <адрес>. До февраля 2012 года не обращался в суд, поскольку опасался со стороны своего руководства неадекватных действий в свой адрес. ДД.ММ.ГГГГ уволился из органов внутренних дел как непрошедший аттестацию. После сентября 2011 г. в суд не обращался с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФИО2 по <адрес> в связи с неполучением от работодателя при увольнении окончательного расчета в полном объеме. Намеревался подать заявление в суд после того, как с ним произведут выплаты в полном объеме и давления на него работодатель оказывать не будет. ФИО2 по <адрес> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № МС-61-6576 требования заявителя не признала. Полагала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС-2/1 ФИО2 по <адрес> сообщило ФИО1 о том, что ему временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации до вынесения решения по уголовному делу в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения управления от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ФИО2 заинтересованного лица считает, что решение о временном ограничении в праве на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО1 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету также соответствовал п. п. 25, 25.1 приказа ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету». Кроме того, ФИО2 по <адрес> полагала, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц без уважительной причины. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уведомление и.о. начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-2/1 о принятом в отношении него решении о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено в начале марта 2011, впервые обратился в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий должностного лица в феврале 2012 года. Причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, приведенные в судебном заседании заявителем, об опасении давления на него со стороны работодателя в случае обжалования действий ФИО2 по <адрес> в судебном порядке, суд находит неубедительными и не может их признать уважительными. При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: заявление ФИО1 на неправомерные действия должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности на управление Федеральной миграционной службы по <адрес> выдать ему заграничный паспорт - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева