Дело №2-729/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи В.Ю. Тарбеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбин ФИО5 ГУЗ <данные изъяты>, ГУЗ <данные изъяты> о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ГУЗ <данные изъяты>, ГУЗ <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ГУЗ <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении информации о том, каким приказом Минздрава РФ и соответственно Правилами производства экспертиз руководствовались эксперты указанного бюро в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при производстве судебных экспертиз, назначенных в ходе расследования уголовного дела указанный в период времени. ДД.ММ.ГГГГ начальном ГУЗ <данные изъяты> в его адрес предоставлена информация о том, что деятельность Судебно Медицинской службы была регламентирована Приказом МЗ РФ за № 161 от 21.04.2003 г. 16.03.2011 г., поскольку указанным Приказом не были установлены конкретные правила производства СМЭ, в том числе, при определении тяжести вреда причиненного здоровью человека, им было направлено ещё одно заявление. В связи с непоступлением ответа на запрос, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ <данные изъяты> он направил запрос. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ <данные изъяты> он направил ещё одно заявление. ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в МинЗдрав РФ о том, каким Приказом руководствовались эксперты при проведении экспертиз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщением Российского Центра СМЭ МЗ и Социального развития РФ в его адрес предоставлена информация о том, что в интересующий его период времени временно действовал приказ МЗ СССР от 11.12.1978 г. за № 1208, и именно данным приказом должны и были руководствоваться эксперты. Считает, что в первом случае ему была предоставлена неполная и несоответствующая действительности информация, а во всех остальных случаях - его сообщения были оставлены без ответа. Просит признать действия ГУЗ <данные изъяты> и ГУЗ <данные изъяты> незаконными; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУЗ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ГУЗ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Ламбин ФИО6 не присутствовал; о времени и месте слушания извещен заблаговременно надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка с подписью истца; права и обязанности истцу Ламбин ФИО7 разъяснены в письменном виде; ходатайств, дополнений и уточнений исковых требований от истца в суд не поступало. Представитель ГКУЗ «<данные изъяты>» в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Ламбин ФИО8 обратился с иском к ГКУЗ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о компенсации морального вреда. Считает исковые требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ГКУЗ «<данные изъяты>» имеет в своем составе 15 структурных подразделений, в том числе, <данные изъяты>, которые юридическими лицами не являются. В связи с этим, заявление Ламбина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в <данные изъяты>, при его поступлении в <данные изъяты>, было направлено в <адрес> начальнику ГКУЗ «<данные изъяты>». В администрацию бюро заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него был дан ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по существу поставленного в нем вопроса. В заявлении Ламбин ФИО10 просил ему сообщить, каким приказом Министерства здравоохранения РФ руководствовались врачи-эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В ответе за подписью начальника бюро от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было сообщено, что в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) деятельность судебно-медицинской службы была регламентирована Приказом МЗ РФ № 161 от 21.04.2003 г. «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в <данные изъяты>». Полагает, что ответ заявителю на поставленный вопрос был дан полный и соответствовал действительности. В этот же период времени действовали и другие ведомственные приказы Минздрава СССР и РФ, регламентирующие деятельность бюро. Их порядка девяти. Основной Приказ из них это № от ДД.ММ.ГГГГ, который определял порядок и организацию проведения судебно-медицинских экспертиз. Больше никаких жалоб и заявлений от Ламбина ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ГКУЗ «<данные изъяты>», либо <данные изъяты> ГКУЗ «<данные изъяты>» не поступало. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и просит отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так же полагала ГКУЗ <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку это учреждение не является распорядителем бюджета и не осуществляет никакие выплаты в силу ст. 1069 ГК РФ. В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ГКУЗ «<данные изъяты>» суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ГКУЗ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУЗ «<данные изъяты>» поступило заявления Ламбин ФИО12 в котором он просит сообщить ему, каким Приказом Министерства здравоохранения РФ руководствовались врачи-эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму ГКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявителю Ламбин ФИО13 дан ответ о том, что в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ деятельность судебно-медицинской службы была регламентирована Приказом МЗ РФ № 161 от 21.04.2003 г. «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы». Факт получения этог7о ответа заявителем не оспаривается. Согласно справки ГКУЗ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения Ламбина ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУЗ «<данные изъяты>» и в адрес <данные изъяты> ГКУЗ «<данные изъяты>» не поступали. Таким образом, ответ, данный Ламбин ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает соответствующим требованиям законодательства. Факт направления заявителем обращений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен; самим заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено копий таких обращений; иных доказательств наличия обращений в деле не имеется. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.. . Кроме того, согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В случае причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, ответственность должен нести работодатель. Ст.1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, является установление работодателя по отношению к лицам, допустившим в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей причинение вреда. Согласно устава ГКУЗ «<данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУЗ «<данные изъяты>» в своем составе имеет 15 структурных подразделений, в том числе, <данные изъяты>, которые юридическими лицами не являются. Таким образом, в силу ст.ст.38-41 ГПК РФ, <данные изъяты> ГКУЗ «<данные изъяты>», не являющийся самостоятельным юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком по иску Ламбин ФИО16 В силу ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1), в соответствии с которыми, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГКУЗ «<данные изъяты>»; установлено в судебном заседании, что на полученный письменный запрос заявителю Ламбин ФИО17. был дан письменный ответ; факт направления иных письменных запросов не нашел в суде своего подтверждения; не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ламбин ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ламбин ФИО19 к ГКУЗ «<данные изъяты>» отказать. <данные изъяты> ГКУЗ «<данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 21.02.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
при секретаре М.Ю. Байбародовой,