Дело №2-685/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25.01.2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего судьи: Ящук С.В.,

при секретаре: Ченцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Премингера ФИО9 к ООО <данные изъяты>, Сергееву ФИО10 о взыскании сумм по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 был заключен договор б/н на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1., п. 1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства по качественному выполнению подрядных работ по ремонту жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней. В соответствии с п. 2.3.2, п. 3.2 Истец принял на себя обязательства по своевременной оплате работ Ответчика, в том числе по предварительной оплате в размере 30 % стоимости первого этапа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1 указанного соглашения, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, оговоренных в п. 1.3. Договора, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Обязательства по оплате работ Ответчика были исполнены Истцом в полной мере, согласно условиям договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ которыми он оплатил, а Ответчик принял в счет оплаты подрядных работ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также им была оплачена Ответчику стоимость материалов, необходимых для производства подрядных работ на объекте по указанному адресу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Из полученных от Истца на покупку материалов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Ответчиком были представлены чеки и копии чеков лишь на сумму <данные изъяты> рублей. Отчет об израсходовании материала не был представлен Истцу, остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданный Ответчику на покупку материалов также не был возвращен последним.

В связи с тем, что ответчиком - ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 нарушались сроки выполнения работ, акты выполненных работ им не подписывались, этапы выполнения работ не были соблюдены в соответствии с Договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что в случае не завершения работ в срок, предусмотренный Договором, он вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с тем, что работы не были выполнены Ответчиком в срок, производство работ было самовольно прекращено Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> по завершению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени Ответчик не вернул денежные средства, переданные ему Истцом на покупку материалов, равно как и не представил подтверждающих покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля. По заявлению Истца ООО <данные изъяты> был составлен отчет о расходе строительных материалов, в соответствии с которым материалы, купленные для ремонта помещений 1-го и 2-го этажей по адресу: <адрес>, были израсходованы ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, вместо переданных Истцом <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена Ответчиком - ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 Истцу ни в виде денежных средств, ни в виде материалов, более того, материалы по которым Подрядчик отчитался документально, просто не были доставлены Подрядчиком на объект для осуществления подрядных работ. Ввиду того, что предметом подряда может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе выполнения работы, то, по его мнению, указанный договор подряда не может считаться исполненным ООО <данные изъяты>, потому, что результат, на который он рассчитывал так и не был достигнут, работы не были исполнены надлежащим образом в установленные в договоре сроки. В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный им срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии с п. 1.3. Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ в срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней. В заявлении, направленном им в адрес Ответчика была претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что в случае не завершения работ в срок, Заказчик вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, днем окончания работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, по состоянию на день подачи иска, штраф за нарушение сроков выполнения работ составил: <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная за выполнение подрядных работ) * 3% = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно ч. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, неустойка подлежащая уплате Ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих полномочия Сергеева С.Ю. как директора ООО <данные изъяты> ему не было представлено, а деньги передавались лично в руки Сергееву С.Ю. и под его роспись, о чем свидетельствуют расходные и приходные кассовые ордера, считает, что надлежащими ответчиками по делу будет ООО <данные изъяты> и Сергеев ФИО10.

Просит суд взыскать солидарно с общества с общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. О рассмотрении дела в его отсутствие, либо о переносе слушания по делу истцом не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 и Премингером ФИО9, ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 приняло на себя обязательства по качественному выполнению подрядных работ по ремонту жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в срок 150 дней в течение трех этапов: 1 этаж – 45 дней, 2 этаж – 60 дней, 3 этаж – 45 дней.

В соответствии с п. 2.3.2, п. 3.2 Указанного договора Премингер Л.Б. принял на себя обязательства по своевременной оплате работ, в том числе по предварительной оплате в размере 30 % стоимости первого этапа, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Премингером Л.Б. и ООО <данные изъяты> в лице Сергеева ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1 указанного соглашения, в случае нарушения ООО <данные изъяты> сроков выполнения работ, оговоренных в п. 1.3. Договора, ООО <данные изъяты> выплачивает Премингеру Л.Б. штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В связи с чем суд полагает, что по указанному договору подряда стороны определили существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО <данные изъяты> в лице Сергеева С.Ю. свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО <данные изъяты> была направлена претензия, в которой было указано, ООО <данные изъяты> нарушает существенные условия договора и что в случае не завершения работ в срок, предусмотренный Договором, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Также в претензии истцом было предложено ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить работы по договору подряда. Ответа на указанную претензию не поступило.

В соответствии с ч. 4 разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утв. приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 к существенным относятся недостатки услуги, которые делают невозможным или недопустимым использование услуги в соответствии с ее целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом товарным чекам, квитанциям и приходным кассовым ордерам, ответчиком не был представлен отчет на приобретенные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги, либо материал на указанную сумму истцу также возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный им срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом был представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, статьями 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Премингера ФИО9 к ООО <данные изъяты>, Сергееву ФИО10 о взыскании сумм по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и Сергеева ФИО10 в пользу Премингера ФИО9 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук