Изготовлено 12.03.2012.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Тыкмановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой ФИО12 к ООО «ФИО11» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в середине июня 2011 года, она на сайте «ФИО14» нашла вакансию медрегистратора в компанию «ФИО15 расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся филиалом основного юридического лица ООО «ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись в данную компанию вместе со своей однокурсницей ФИО5, она приехала на собеседование по указанному адресу, которое проводил ФИО6 После собеседования они были приняты на работу, особых требований к кандидатам руководство не предъявляло. Более того, когда истец указала ФИО6, что ее специальность во ВГУЭС не связана с медициной он пояснил, что это значение не имеет, главное, что они молодые и готовы работать. Заработную плату им пообещали в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Со следующего дня началось двухнедельное обучение на должность медрегистратора. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ее однокурсница приступили к работе в качестве медрегистраторов в компании «Авиценна плюс». Трудовой договор с ними заключен не был, но истец и ее однокурсница не настаивали на его заключении, т.к. во-первых, это был первый опыт работы и они не знали с какого момента заключается трудовой договор, во-вторых, компания «Авиценна плюс» довольно известна в <адрес> и они не ждали никакого обмана со стороны работодателя. За проработанный истцом месяц в указанной компании со стороны руководства, в частности со стороны ФИО6 не было сделано ни одного замечания и нарекания. Когда истец пришла на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заявил ей, что она здесь больше не работает, поскольку истец и ее однокурсница плохо работали. Они попросили, чтобы им выплатили по <данные изъяты> рублей каждой за отработанный период. Однако, выплатить зарплату отказались. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> привлечен в качестве соответчика ООО «ФИО16» (л.д. 57).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказались от заявленных к ООО «ФИО17» требований, указав, что ими ошибочно была указана организация ООО ФИО22 вместо ООО «ФИО20 о чем судом было вынесено определение. Полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «ФИО19», просят требования удовлетворить в полном объеме к ООО ФИО21».

Представители ООО «ФИО18» возражали относительно заявленных истцом требований, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Полагают, что требования изначально предъявлены к другой организации. Требования к ООО «ФИО24» заявлены за пределами трехмесячного срока и только в настоящем судебном заседании. Кроме того, факт трудовых отношений ничем не подтвержден. Просят в заявленных требованиях отказать.

Истец и её представитель возражали против пропуска срока, указав, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика ООО «ФИО23 (л.д. 102).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Материалами дела установлено, что истец первоначально обратилась в Артемовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> привлечен в качестве соответчика ООО «ФИО25», что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58).

Таким образом, суд признает необоснованным довод представителей ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок, установленный нормами ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 показала суду, что она с истцом работала вместе в ООО «ФИО26». Она (свидетель) работала медицинской сестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица работала медрегистратором. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) уволилась. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Истец проходила обучение у регистратора ФИО8 после собеседования, затем ее приняли на работу, а ФИО8 уволили. Заработная плата регистратора составляла <данные изъяты> рублей на двоих (истец работала в паре с однокурсницей). Рабочий день истицы начинался с 09 часов до 16 часов, включая и субботу. Свидетель также пояснила, что с точностью может сказать, что истица была трудоустроена в ООО «ФИО27», поскольку, истица, как медрегистратор выписывала направления, а она (свидетель) брала у пациентов анализы.

Свидетель ФИО8 допрошенная со стороны истца показала суду, что она работала в ООО «ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистратором. Ей позвонил ФИО9 и сказал, что придут две девушки и их надо обучить работе регистратора. Пришли истица и её подруга, она их обучила и ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) уволилась. Когда она приезжала на работу (начало июля 2011 года), истица и её подруга работали, находились на своем рабочем месте. Официально её (свидетеля) заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Какая заработная плата была у истца, свидетель пояснить не может.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что их показания могут быть положены в основу при вынесении решения суда, поскольку, они последовательны, не противоречивы, и не вызывают у суда сомнения. Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что данные свидетели являлись работниками ООО «ФИО29

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что она была допущена к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора, однако, в нарушении ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней заключен не был.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, свидетелей суд полагает доказанным факт того, что отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ФИО30», являются трудовыми, и полагает доказанным факт того, что ФИО2 была допущена к выполнению трудовых функций с ведома и разрешения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на работу, узнала, что она уволена, в связи с неудовлетворительным выполнением своих трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании пояснила, что заработная плата ей до сих пор не выплачена, хотя работодатель обещал выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67, 135 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ, размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. Учитывая, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, размер заработной платы определяется исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленным штатным расписанием.

Так, согласно штатному расписанию ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №П, заработная плата медицинского регистратора составляет <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки. В штатном расписании предусмотрена одна штатная единица медицинского регистратора (л.д. 99-101).

Довод истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО7, заработная плата в размере <данные изъяты> рублей должна была выплачиваться на двоих (истцу и ее подруге- однокурснице).

Довод представителя ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, установленная штатным расписанием медицинскому регистратору, в случае удовлетворения требований истца, подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, так как, истица работала на «одной ставке» вместе с подругой, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку, ответчиком не опровергнуты пояснения истицы относительно того, что она работала полный рабочий день включая и субботу, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7

Также суд находит не состоятельным довод представителей ответчиков относительно того, что генеральным директором является Тарасова, которая проводит собеседования и принимает на работу, поскольку, как пояснили свидетели, трудовые договора действительно подписаны генеральным директором Тарасовой, однако, собеседование и согласие на прием на работу проводит Шевченко, являющийся работником компании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании заработной платы, взыскав с ООО «ФИО32» в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО33» в пользу Карташовой Н.Г. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98, ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены истцом документально, представленной квитанцией и договором (л.д. 6-8), не вызывают у суда сомнение, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения.

Поскольку, при подаче иска, истица понесла судебные расходы, оплатив государственную пошлину, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой ФИО35 к ООО «ФИО34» о взыскании заработной платы, оплаты услуг представителя, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО37 в пользу Карташовой ФИО36 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская