№2-569/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова ФИО7 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. <данные изъяты> о признании незаконным отказа УГА администрации г. <данные изъяты> в присвоении почтового адреса жилому дому, У С Т А Н О В И Л : Заявитель обратился в суд с выше названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2011 года он обратился в УГА администрации г. <данные изъяты> с заявлением о присвоении почтового адреса жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности, <адрес>. 28.06.2011 года УГА администрации г. <данные изъяты> на указанное обращение был выдан отказ, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. <данные изъяты> от 05.06.2000 № 1032, почтовый адрес земельным участкам, предоставленным для садоводства и, как следствие, садовым и дачным домам, на них расположенным, не присваивается. 27.06.2011 года в адрес Отдела УФМС России <данные изъяты> почтой были направлены заявления: 1. О регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>; 2. О регистрации домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес>. 29.07.2011 года Отделом <данные изъяты> даны ответы № МС- 23/з-36, № МС-23/з-37, в которых излагалось, что по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется и для регистрации домовой книги необходимо обратиться в Отдел УФМС России <данные изъяты> к заместителю начальника отдела. Во время посещения начальника Отдела УФМС России <данные изъяты> с целью регистрации домовой книги ему не было предоставлено официального ответа в письменном виде, было предложено обратиться в суд, так как адресная привязка дома отсутствует. Считает отказ, данный УГА администрации г. <данные изъяты>, незаконным, нарушающим его конституционное право на выбор места жительства, по последующим основаниям: Постановлением администрации г. <данные изъяты> от 5 июня 2000 г. № утверждено Положение «<данные изъяты>». Согласно п. 1.2 указанного Положения предусмотрено, что каждый земельный участок, здание, строение и сооружение должны иметь свой уникальный адрес. В ответе из УГА администрации г. <данные изъяты>, со ссылкой на п. 5.2 данного Положения указано, что объектам временного назначения, хозяйственным постройкам, гаражам, объектам инженерной инфраструктуры города, садовым и огородным участкам, адреса не присваиваются. В поданном же им заявлении говорилось о присвоении почтового адреса жилому дому, который является объектом капитального строительства, а не садовому или огородному участку, на котором располагается жилой дом. Просил признать отказ УГА администрации г. <данные изъяты> № 17941сп от 28.06.2011 года в присвоении почтового адреса жилому дому (<данные изъяты>), принадлежащему заявителю на праве собственности незаконным; взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Бандура О.С., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить. Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. <данные изъяты> по доверенностям – Мельник А.И., в судебном заседании доводы заявления не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Суд, выслушав доводы представителя заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования Комарова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 24.06.2011 года Комаров А.В. обратился в УГА администрации г. <данные изъяты> с заявлением о присвоении почтового адреса жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности - <адрес>. Как следует из ответа УГА администрации г. <данные изъяты> от 28.06.2011 года, заявителю было отказано в присвоении почтового адреса указанному дому, со ссылкой о том, что земельным участкам, предоставленным для садоводства и, как следствие, садовым и дачным домам, на них расположенным, почтовые адреса не присваиваются согласно положению «<данные изъяты>», утвержденному постановлением администрации г. <данные изъяты> от 05.06.2000 № 1032. Судом установлено, что Комаров А.В. является собственником дома (назначение – жилое), этажность: 2, общая площадь № кв.м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ номер № от 26.10.2010 года. 27.06.2011 года заявитель направил в адрес отдела УФМС России <данные изъяты> заявление о регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, второе заявление о регистрации домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что письмом № МС-23/з-36 от 29.07.2011 года Отдел УФМС России <данные изъяты> уведомил заявителя о том, что по данным отдела лиц, зарегистрированных в жилом доме по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно п.1.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе <данные изъяты>, утв. постановлением администрации г. <данные изъяты> от 05.06.2000 N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города <данные изъяты>", каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь свой уникальный адрес на территории г. <данные изъяты>. На основании п.3.1 названного Положения № 1032, объектами недвижимости, адресуемыми в соответствии с настоящими правилами, являются: земельный участок (неосвоенные и застроенные); здания; сооружения. В силу п. 5.2 указанного положения, адреса не присваиваются объектам временного назначения, хозяйственным постройкам, гаражам, объектам инженерной инфраструктуры города, садовым и огородным участкам. Объекты временного назначения не имеют собственного адреса, но справкой уточняется их местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом. Как следует из выводов экспертного заключения № 131/4-11 по результатам обследования дома по адресу: <адрес> - …Инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения находятся в исправном работоспособном состоянии. Строительные конструкции и инженерные коммуникации дома соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СНиП II-26-76 «Кровли», ГОСТ 30674-99» Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Возведение дома не угрожает жизни и здоровью людей, обрушения конструкций исключены. Геометрические параметры и назначение помещений дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» Глава 4. Общие положения предъявляемые к жилым домам. Строительные конструкции и инженерные коммуникации дома обеспечивают соблюдение санитарно - эпидемиологических требований по чистоте, температуре и влажности внутреннего воздуха помещений, звукоизоляции наружных и внутренних ограждающих конструкций, уровню инсоляции помещений, снабжению водой и удалению сточных вод в соответствии с СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» Глава 8. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований. Объемно-планировочное решение дома, использованные строительные материалы и наличие противопожарной сигнализации обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» Глава 6. Пожарная безопасность. Согласно абз.2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений). В то же время, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.). Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учёта во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является, непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации). Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева": «Федеральный законодатель, реализуя на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия по регулированию и защите прав и свобод, обязан находить разумный баланс между частными и общими (публичными) интересами; непропорциональное, выходящее за рамки статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод, по существу, означает их умаление (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации) и не может допускаться ради достижения цели одной только рациональной организации деятельности органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, конституционный принцип правового государства, из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, не позволяет федеральному законодателю устанавливать правовое регулирование таким образом, чтобы возможный запрет на регистрацию по месту фактического проживания приводил к чрезмерному ограничению права граждан на выбор места жительства и понуждал их к нарушению закона. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что никакие публичные интересы не могут служить оправданием такой системы регистрации, при которой официальная регистрация по постоянному месту жительства не соответствует фактическому месту проживания (Постановление от 20 июня 2006 года по делу "Бабилонова (Babylonova) против Словакии"). Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства. Такой запрет, вытекающий из абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", существенным образом затрагивает конституционный статус личности: фактически подталкивая граждан - собственников указанных жилых строений к нарушению закона, а следовательно, к нарушению статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и не позволяя тем самым Российской Федерации как правовому государству, основанному на уважении к закону, должным образом выполнять свою обязанность охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), он затрудняет гражданам реализацию права на жилище и права частной собственности (статья 35, часть 2; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), что влечет несоразмерное ограничение права на свободный выбор места пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), не согласующееся с конституционно одобряемыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Представителем УГА администрации г.<данные изъяты> в судебном заседании не оспорено право собственности заявителя на объект недвижимости – жилой дом, расположенный в <адрес>. Ссылка представителя УГА администрации г.<данные изъяты> на имеющуюся у заявителя временную регистрацию по адресу: <адрес> по 22.11.2012 г., как наличие иного места проживания и основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть принята судом ко вниманию, потому что временная регистрация по месту пребывания не может являться постоянным местом проживания заявителя. Доказательств того, что у заявителя возникло право постоянного пользования и проживания в указанном жилом помещении представителем УГА администрации г.<данные изъяты> суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доказательств того, что у заявителя имеется право проживания в ином жилом помещении, кроме дома, расположенного по адресу: <адрес> представителем УГА администрации г.<данные изъяты> суду не предоставлено. Факт снятия с регистрации по постоянному месту жительства и отсутствие регистрации (за исключением временной регистрации по месту пребывания) по месту проживания представителем УГА администрации г.<данные изъяты> в судебном заседании не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств УГА администрации г. <данные изъяты> по рассмотрению заявления Комарова А.В. о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему заявителю на праве собственности суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Таким образом, требование Комарова А.В. о признании незаконным отказа УГА администрации г. <данные изъяты> № 17941сп от 28.06.2011 года в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности суд признает правомерными и обоснованными. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Комарова ФИО8 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. <данные изъяты> о признании незаконным отказа УГА администрации г. <данные изъяты> в присвоении почтового адреса жилому дому удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. <данные изъяты> № 17941сп от 28.06.2011 года в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Комарову ФИО9 на праве собственности. Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. <данные изъяты> в пользу Комарова ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,