Мотивированное решение изготовлено 06.03.2012. № 2-1280/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейман ФИО13 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда <адрес> от 16ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного решения положено заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГУЗ «<данные изъяты> ФИО2 Заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при производстве молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной экспертом ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, были допущены многочисленные отступления от требований экспертной методики и действующих нормативных документов, в т.ч. были грубо нарушены установленные «Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, правила получения образцов крови; в заключении эксперта отсутствуют обязательные электрофореграммы; при производстве экспертизы исследованы не все направленные на исследование образцы, в частности, отсутствует описание исследования образов крови ФИО8 Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) является дефектной, т.к. в методическом плане выполнена неправильно и недоброкачественно, в т.ч. явно нарушена процедура взятия образцов крови, прописанная как в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так и в Инструкции по организации и производству экспертных исследований в ФИО28 (приказ Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из акта судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №П/2010, составленного государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что получение образца крови ФИО4 (сын заявителя) произведено в соответствии с установленными правилами, а генотип ФИО4 (сын заявителя), установленный ГБУЗ <адрес> «ФИО27 не соответствует его же генотипу, установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено комплексное молекулярно-генетическое исследование, проведенное специалистами ФГУ «<данные изъяты>» Минздравсоцразвития путем сравнительного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2), акта судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>»), образцов крови Крейман В.В. и ФИО3, полученных в установленном порядке, в частности установлено, что ни генотип ФИО4 (сын заявителя) ни генотип ФИО10, как они определены в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2), не могут являться родственными ФИО3 и Крейман В.В. на уровне родства ребенка и родительской пары и родства на уровне дедушки-бабушки. Истец полагает, что согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО5 не является ее родным сыном. Этот вывод эксперта ФИО2 носит оскорбительный и уничижительный характер, порочит честь, достоинство и доброе имя и причиняет огромные моральные, нравственные страдания. Вывод эксперта ФИО2 опровергается заключением специалиста ФГУ «<данные изъяты> Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №П/2010 ГБУЗ <адрес> «ФИО14 согласно которым генотип ФИО4 (сын заявителя) соответствует генотипу родного сына биологической пары ФИО3 и Крейман В.В. Просит взыскать с ГУЗ «<данные изъяты>» компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, представила суду письменный отзыв (л.д. 30-32). Дополнительно пояснил, что в заключении специалистов № молекулярно-генетического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно наличие противоречий, необоснованности и исследование образца крови принципиально значимого лица не проводилось. По этой причине любые сравнения данных, полученных в ходе данного исследования и экспертизы № представляются нецелесообразными. ГКУЗ «ФИО15 исследование образцов крови ФИО3(муж истицы) и Крейман В.В. (истица) не проводилось и никаких заключений о степени родства с ФИО4 (сын заявителя) не делалось. Следовательно, никаких выводов эксперт ФИО2 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын заявительницы - ФИО4 не является ее родным сыном, эксперт не делал. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки (л.д. 83). Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 16.10.2008 удовлетворены исковые требования ФИО26 (сын заявителя) об установлении отцовства в отношении ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. В обоснование указанного решения положено заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ГУЗ «ФИО16» ФИО2 Согласно выводам эксперта, ФИО4 (сын истицы) может является биологическим отцом ребенка ФИО10, вероятность истинного отцовства составляет свыше 99, 99 %, что соответствует словесной формулировке отцовство в высшей степени вероятно. (л.д. 5-11). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, она обратилась в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно выводов специалиста генотип ФИО4, установленный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ <адрес> (эксперт ФИО2), отличается от генотипа того же ФИО4 (сын истицы), определенного в акте судебного молекулярно-генетического исследования ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом был сделан вывод о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостоверные данные. Кроме того, генотип ФИО4 (сын истицы) не может быть родственным ФИО3 и ФИО1 Генотип ФИО10 не может являться родственным ни ФИО4, ни ФИО3 и ФИО1 (л.д. 17-29). Однако, довод ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является ее родным сыном суд считает необоснованным в силу следующего. Молекулярно-генетическая судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась бюро согласно определению Советского районного суда <адрес> по делу об установлении отцовства ФИО4 (сын заявителя). Никаких выводов в отношении родственных связей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (сын заявителя) в вышеуказанной судебно-медицинской экспертизе нет, что подтверждается выводами эксперта. Никаких выводов о том, что ФИО4 не является родным сыном ФИО1 эксперт не делал. Решение об установлении отцовства ФИО4 вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по делу по иску ФИО4 (сын заявителя) к ГУЗ «ФИО17» о признании действий незаконными (л.д. 44-52). ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда отменено и производство по гражданскому делу прекращено. Основанием к прекращению производства по делу явилось то, что оспариваемое истцом заключение эксперта об установлении отцовства в отношении ФИО21 по гражданскому делу Советского районного суда <адрес>, явилось одним из доказательств по делу, в рамках которого данная экспертиза назначалась и должно оцениваться судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому оно должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. (л.д. 41-43). ФИО4 также было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено определение по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого краевым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в дальнейшем отказался от указанных требований, производство по делу было прекращено (л.д. 33-35). Оценивая представленные истицей заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено комплексное молекулярно-генетическое исследование, проведенное специалистами ФГУ ФИО18», акт судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты ГБУЗ <адрес> «ФИО20») (л.д. 12-29), суд полагает, что данные исследования выполнены на основании письменного обращения ФИО1 и ФИО3, однако, содержит подписку о разъясненных правах и обязанностях специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом не являясь процессуальным документом, в заключении специалистов и далее неоднократно по тексту, в том числе и в выводах, имеется ссылка на выполнение исследования как экспертного. Выполнение исследовании специалистов производилось с использованием программно-аппаратного комплекса ABI 3130 и тест системы AmpF/STR ® Identifier® Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosystems, США). В то время как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применялись коммерческие наборы «PowerPlex 16 System», производства компании «PROMEGA» (США). Однако, ни в исследовательской части, ни в выводах заключения специалистов № не указывается существенное методическое отличие. По этой причине очевидна не точность сравнения показателей, полученных с использованием коммерческих наборов разных производителей. Выяснение родственных связей ФИО3 и ФИО1, которое проводилось в рамках исследования №П от ДД.ММ.ГГГГ, является частным интересом указанных лиц и не имеет прямого отношения к решению вопроса об определении отцовства ФИО4 в отношении ребенка Желевской Елизаветы. При этом, вопрос о генотипировании ФИО4 (сын заявителя) или о его происхождении от семьи ФИО11 не ставился. Исследование образцов ДНК ФИО4 (сын заявителя) и ФИО30 при проведении экспертного исследования проводилось одновременно (при одном разгоне) и сравнивались основные пики фигурантов. Именно на этом основании был сделан вывод о прямом родстве. Кроме того, ГКУЗ «ФИО31» исследование образцов крови ФИО3 и ФИО1 не проводилось и никаких заключений о степени родства с ФИО4 не давалось. Таким образом, никаких выводов эксперт ФИО2 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын истицы не является её родным сыном, эксперт не делал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Государственное казенное учреждение здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» является специализированным учреждением, выполняющим судебно-медицинские экспертизы по постановлениям правоохранительных органов и судов. Гражданам такая услуга, как проведение судебно-медицинской экспертизы, не оказывается. Следовательно, ГКУЗ «ФИО32» никакой медицинской услуги ФИО1 не оказывало и никаких экспертных исследований по установлению родства между истицей и ее сыном - ФИО4 по постановлениям правоохранительных и судебных органов не проводило. Представленные истцом в обоснование своих доводов и приобщенные к материалам дела документы- акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы в сфере здравоохранения (л.д.57-58, 70), определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление мирового судьи было отменено (л.д.64-65) не являются доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, так как не имеют по мнению суда отношения к данному спору и не могут быть положены в основу при вынесении решения суда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК Российской Федерации устанавливает строго предусмотренный перечень условий для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Такими условиями являются: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иные случаи, предусмотренные законом (в порядке статьи 1070 ГК РФ). Суд не усматривает ни одного из вышеперечисленных оснований для возмещения морального вреда. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Крейман В.В. требований не имеется, так как истцом не верно определен закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крейман ФИО33 к ФИО34», третье лицо: ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В Ундольская
краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО11
ФИО4 (сын заявителя) указывал на то, что заключение молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы № от 06.20.2008 по гражданскому
делу об установлении отцовства ФИО4 (сын заявителя) по отношению к ребенку ФИО19 опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).