ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тышковского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суточных и иных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд, с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера-наладчика ООО «Андрей-ТехноДВ». По поручению работодателя он был отправлен в служебную командировку в г. Саратов для проведения пусконаладочных работ. Срок командировки был установлен с 03 мая 2011 года по 31 мая 2011 года включительно. В служебную командировку вместе с ним был отправлен также главный инженер ФИО4 Перед отъездом в командировку между истцом и работодателем было достигнуто устное соглашение о том, что все денежные средства, предназначенные для него и ФИО4, будут пересылаться на имя последнего. Также был оговорен размер суточных, который составил <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке. Из кассы им было выдано по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, также руководитель организации лично выдал каждому еще по <данные изъяты> рублей на руки. Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты> рублей каждому. Из этой суммы <данные изъяты> рублей было потрачено им на билеты, оставшуюся сумму составили суточные, по <данные изъяты> рублей в день, как и было оговорено с руководителем перед отъездом в командировку. 03.05.2011 года он прибыл в г. Саратов для проведения пусконаладочных работ. По телефону руководитель сообщил, что командировка продлевается, при этом до отъезда из г. Владивостока возможность продления командировки не была оговорена. В связи с тем, что в г. Саратове на предприятии возникли проблемы с электроснабжением, по требованию руководителя истец и его коллега не запланировано были отправлены в командировку в г. Нижний Новгород, где пробыли с 13.06.2011г. по 15.06.2011г. включительно. В Нижнем Новгороде им было выдано на двоих <данные изъяты> рублей. В эту сумму включались расходы на оплату гостиницы и проезд. Суточные были оплачены не в полном объеме. После проведения работ в г. Нижний Новгород, истец и ФИО4 вновь вернулись в г. Саратов для дальнейшего проведения работ, где пробыли до 06.07.2011г. включительно. Затем, по требованию руководителя, их вновь отправили в незапланированную ранее командировку в п. Харп. Оборудование в п. Харп было поставлено не в полной комплектации, что усложняло работу. У него не было теплых вещей и денег для того, чтобы их купить. В п. Харп не была предоставлена гостиница, чтобы снять жилье денег не было, так как по прибытию в п. Харп истцу перестали выплачивать суточные в полном объеме. Также за весь период нахождения в командировке не выплачивалась заработная плата. Истцу приходилось спать в подсобном помещении, которое не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам, не было денег на еду, обратный проезд до дома, пришлось обращаться за помощью к родителям, чтобы они перечислили деньги. В связи с этими обстоятельствами, истцом работодателю было отправлено заявление об увольнении 18.08.2011г. по собственному желанию из п. Харп. Данное письмо предприятием было получено 30.08.2011 года. Приблизительно 22 августа 2011 года руководитель уведомил истца о том, что запчасти, которых не хватает, придут через 2-3 месяца и сказал оставаться в п. Харп, денег на оплату жилого помещения, иные командировочные расходы и суточные высылать отказался. Так как денег на возвращение домой не было, истец обратился к родителям с просьбой, чтобы они выслали денег на проезд до г. Владивостока. О возвращении домой руководитель был извещен по телефону. На работу истец вышел 29.08.2011 года, где подтвердил свое желание уволиться. 31.08.2011 г. истцом предоставлен бухгалтеру отчет по командировке. При беседе с руководителем истец выразил ему требование о выдаче трудовой книжки при расчете, выплате заработной платы, суточных, оплаты за проезд, компенсации за неиспользованный отпуск, но ничего не получил. 19.09.2011 г. истец в присутствии свидетелей вновь обратился к руководителю предприятия - ФИО5 с требованием ознакомиться с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку на руки и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченные суточные, однако ему было вновь отказано. 27.09.2011 года истец обращался с аналогичным требованием снова, однако ему вновь было отказано. Требования не удовлетворены по настоящее время.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность но заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, процент от наладки оборудования в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль, суточные на момент вылета из <адрес>, согласно отчетам, в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнял требования относительно взыскания процентов от наладки оборудования в <адрес>, на данных требованиях не настаивал, как включенных ошибочно. Также пояснял, что им причина увольнения не обжалуется.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что денежные средства перечислялись истцу не в счет заработной платы, а как материальная помощь. Работодатель обязан уведомить работника о составных частях заработной платы, вместе с тем, расчетные листы истцу не выдавались, с приказом о переводе заработной платы истец не ознакомлен. Перед командировкой истцу было выдано <данные изъяты> рублей, куда входили суточные в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата в данную сумму не входила. Размер командировочных должен определяться договором или актом, для коммерческих организаций размер суточных может составлять любую сумму, согласно приказу. Бухгалтер проверил отчет и принял его. Неполная выплата денежных средств подтверждается переводом родителей. Неподтвержденные отчетом суммы являются суточными, а по ним работник не отчитывается.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что у предприятия отсутствует долг перед истцом. В пункте 5.1 трудового договора с истцом указано, что его оклад составляет <данные изъяты> рублей, плюс 30% - дальневосточный коэффициент, 30% - районный коэффициент. За период командировки в г. Саратов, исходя из подтвержденных истцом сумм, с учетом обоснованных затрат, истец должен предприятию <данные изъяты> рублей. Размер суточных в <данные изъяты> рублей истцом указан самовольно, так как размер суточных составлял <данные изъяты> рублей. Работодатель может увеличить размер суточных. Но, в данном случае, ответчик не их увеличивал. С учетом остатка в <данные изъяты> рублей из г. Саратов, полученных в кассе по месту командировки <данные изъяты> рублей, подтвержденных истцом в отчете, и с учетом расходов на гостиницу и суточных в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально, долг истца перед ответчиком составил <данные изъяты> рублей. По приезду в п. Харп города Салихард к остатку в <данные изъяты> рубля истец получил перевод от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено отчетом истца. Из кассы предприятия «<данные изъяты>» истцу выдано <данные изъяты> рублей, что также подтверждено отчетом истца. В данные суммы вошли заработная плата за июль, август в размере <данные изъяты> рублей, аванс за сентябрь в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по авансовому отчету составили <данные изъяты> рублей. Долг за работником остался в сумме <данные изъяты> рубля. По приезду истцу была начислена заработная плата за август в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь с учетом фактических посещений - <данные изъяты> рубль. С учетом отработанного времени компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей, переплата за август оставила <данные изъяты> рублей, за сентябрь <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. На момент увольнения долг работника перед работодателем составил <данные изъяты> рубля. В данную сумму были включены <данные изъяты> рублей - компенсация за отпуск. Долг работника в результате составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, за работником числится задолженность по неподтвержденным командировочным расходам в размере <данные изъяты> рубля. Общий размер долга истца перед ответчиком составил <данные изъяты> рубля. Работодатель вправе делать удержания из заработной платы работника в случае наличия у последнего долга, в размере от 20% до 70%. Если суммы долга работником не возвращены, работодатель вправе учесть их окончательном расчете. Истец трудовую книжку не получил, но необходимости явиться за трудовой книжкой, копией приказа об увольнении, уведомлялся. Срок командировки был обусловлен необходимостью наладки оборудования, при окончании работ в более ранние сроки, истец возвратился бы раньше. Истец ответчику по почте заявлений об увольнении не отправлял. Двухнедельный срок, который необходимо проработать работнику после подачи заявления об увольнении, начинает исчисляться с момента, когда о заявлении работника узнал директор. Переведенные истцу денежные средства материальной помощью не являются, так как оснований для такой выплаты истцу у ответчика не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что изначально его и истца направляли в командировку в г. Саратов сроком на один месяц. На командировочном удостоверении была поставлена печать ООО «Андрей-Восток», но объяснений по этому поводу работодателем не дано. В г. Саратов они прибыли 03.05.2011г. Перед поездкой им было получено задание рассчитать сумму командировочных, исходя их расходов на дорогу и суточных в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер суточных определил директор. Письменно размер суточных, не утверждался. Готовый отчет был им отдан руководителю. В г. Саратов выяснилось, что оборудование не соответствует заявленной мощности, имеются проблемы с электропитанием, и командировка продлилась до 09.07.2011г. Денежных средств для возвращения не было и директор говорил, чтобы они остались. В г. Саратов им перевели по <данные изъяты> рублей на человека. Это были деньги на билеты в следующий город и суточные. По телефону ими сообщалось, что им необходимо, и им приходил перевод как материальная помощь, расшифровка расходов не давалась. В Нижний Новгород они выезжали по звонку директора, после, опять вернулись доделывать работу в г. Саратов. 16.06.2011 они были в г. Саратов. Потом истцу позвонил директор и сказал, что последнему необходимо ехать в г.Салихард, а его направили в г. Екатеринбург, сказав, что не будут выплачивать заработную плату. Это было 09.07.2011г. Из г. Екатеринбурга по указанию директора он также поехал в п. Харп. У него не было теплых вещей. В п. Харп им предоставили комнату размерами 2х2 метра, матрасы. Через две или три недели они с Тышковским С.В. приняли решение написать заявление о прекращении трудовой деятельности. Заявления они отправили 18.08.2011г. в разных конвертах. В конвертах были заявления об увольнении по собственному желанию, о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. 26.08.2011г. они выехали в г. Владивосток. За время нахождения в п. Харп в их адрес направлялись денежные переводы: 18.08.2011г. они получили по <данные изъяты> рублей. 26.08.2011г свидетель просил у родителей <данные изъяты> рублей. Тышковский С.В. тоже просил порядка <данные изъяты> рублей. В п. Харп им отказались подписывать командировочное удостоверение. Официальной заработной платы им не платили. До командировки получали заработную плату по договору. Заработная плата Тышковского С.В. составляла <данные изъяты> рублей. За все выданные денежные средства они отчитались, представили все документы. Вывод о том, что заработную плату им не платят, они сделали потому, что об этом никто не говорил, а также потому, что невыплатой заработной платы им угрожал директор, когда посылал в другой город. С письменным заявлением о невыплате заработной платы не обращались, только по телефону. Размер суточных подтвердить не может. Разночтение по суммам выплат возникло из-за размера суточных. От какой из компаний получал переводы, не помнит. Отчеты по командировке он сдал бухгалтеру, на них бухгалтер поставила отметку. Также пояснил, что длительность командировки зависела от оборудования, если бы сделали за три дня, уехали бы через три дня. Об имеющихся затруднениях по наладке оборудования руководство уведомляли устно.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Тышковский С.В. с 17.03.2011г. был принят на работу в ООО «Андрей-ТехноДВ» на должность инженера-наладчика, уволен 30.09.2011г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д.156), трудовой договор от 17.03.2011г. (л.д.7-9), должностная инструкция (л.д. 1-11), а также приказ 28-к от 30.09.2011 года (л.д.113). Факт работы истца в организации ответчика с 17.03.2011г. года ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п.п. 7,9,10,11,26 Постановления Правительства РФ №749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки», на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Тышковский С.В. был командирован в г. Саратов, место назначения ООО «<данные изъяты>», для пусконаладочных работ на 30 календарных дней - с 02.05.2011г. по 31.05.2011г. Также, согласно данному командировочному удостоверению, с 13.06.2011г. истец находился в г. Н. Новгород. Отметки организации, в которую командирован истец о прибытии 07.07.2011г. в п. Харп и выбытии из п. Харп 26.08.2011г. отсутствуют (л.д.14-15). Согласно дополнению от 09.06.2011г. к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, место назначения командировки обозначено, как ООО «<данные изъяты>» г. Саратов, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» г. Нижний Новгород. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, место назначения командировки обозначено, как ООО «<данные изъяты>» г. Саратов, ООО «<данные изъяты>» г.Екатеринбург, ООО «<данные изъяты>» п. Харп Приуральский район (л.д.92,93).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцу при направлении в командировку была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату проезда и суточных.

Тышковский С.В. приобрел билет на самолет рейсом <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.17,20), билет на самолет рейсом <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.27), билет на самолет рейсом <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.18), билет на самолет рейсом <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.19), билет на поезд по маршруту <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рубля (л.д.105,22), билет на поезд по маршруту <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рубля (л.д.104), билет на самолет рейсом <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.107), билет на самолет рейсом <адрес> – <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.108), всего за проезд истец израсходовал <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом потрачены денежные средства на хозяйственные нужды в размере <данные изъяты> рублей - на приобретение деталей (л.д.26), рабочей одежды, материалов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), всего - <данные изъяты> рубля.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Материальная помощь не является оплатой труда, ее выплата не носит компенсационного или стимулирующего характера, а представляет собой материальную поддержку работника со стороны работодателя. В состав заработной платы материальная помощь не входит.

Утверждение истца о том, что за период нахождения в командировке ему не выплачивалась заработная плата, получаемые главным инженером ФИО4 суммы являлись материальной помощью и предназначались для оплаты проезда, проживания и суточных, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приказом ООО «Андрей-ТехноДВ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находящимся в длительной командировке фактически начисленная заработная плата за отработанное время, а также авансы в счет будущих периодов перечисляются банковскими или почтовыми переводами (л.д. 94).

Согласно расчетным ведомостям №№, № №, №, №, №, Тышковскому С.В. за апрель начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.100), за май начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.99), за июнь начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.98), за июль начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.97), за август начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.96), за сентябрь начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей к выплате <данные изъяты> рублей (л.д.95).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцу за время нахождения в командировке перечислены и выданы на руки из касс предприятий следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.90,110), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 112), <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ была включена заработная плата Тышковского С.В. за апрель, май, июнь, аванс июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 74). В денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ была включена заработная плата Тышковского С.В. за август, аванс за июль, сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, локального акта о размере расходов, связанных с командировкой в ООО «Андрей-ТехноДВ» нет. При расчете суточных за основу было принято Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому, размер суточных составляет <данные изъяты> рублей в день.

Период нахождения истца в командировке, согласно командировочному удостоверению составляет 115 дней. Размер суточных составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, перечисленная истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку иных обязательств между сторонами судом не установлено, а сторонами не доказано, суд считает, что ответчиком истцу за период нахождения в командировке возмещены расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником, кроме того, выплачена заработная плата за данный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств об имеющейся между истом и ответчиком договоренности о размере суточных в <данные изъяты> рублей. Пояснения свидетеля ФИО4 о размере суточных, данные в судебном заседании, судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку, последний является лицом, также оспаривающим действия ответчика по денежным выплатам.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что возвращаться в г. Владивосток ему пришлось за свой счет, для чего он обратился за помощью к родителям. В материалах дела имеются документы, подтверждающие денежный перевод ФИО11 Тышковскому С.В. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из командировки ФИО12 убыл самостоятельно по причине семейных проблем, в связи с подачей его женой заявления на развод. Подтверждением того, что из командировки истец убыл самостоятельно является также отсутствие в командировочном удостоверении штампов организации места назначения командировки (л.д.15).

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ из п. Харп было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому бухгалтер ФИО13 30.08.2011г. получила корреспонденцию от ФИО4 Доказательств того, что в данном заказном письме находилось заявление об увольнении Тышковского С.В. не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, заявления ими направлялись в разных конвертах (л.д.183).

В силу ст.84.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из искового заявления, на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердил свое желание уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении (л.д.114). При беседе с руководителем истец выразил ему требование о выдаче трудовой книжки при расчете, выплате заработной платы, суточных, оплаты за проезд, компенсации за неиспользованный отпуск, но ничего не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей вновь обратился к руководителю ФИО5 с требованием ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку на руки и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченные суточные, однако ему было вновь отказано (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным требованием ещё раз, однако ему вновь было отказано. Требования не удовлетворены по настоящее время.

Между тем, данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тышковский С.В. убыл из командировки самостоятельно, по причине семейных проблем, требовал выплатить ему заработную плату за месяцы, проведенные в командировке по договору, заработную плату за апрель по расчетной ведомости, процент за наладку в г.Екатеринбург, оплатить проезд по маршруту Салихард-Москва-Владивосток, обещая взамен предоставить отчетные документы и поставить подписи в документах, подтверждающих командировку и получение денежных средств (л.д.80-81). 31.08.2011г. истцом подано заявление об увольнении (л.д.114).

Как следует из представленных ответчиком документов, истец с 29.08.2011г. отсутствовал на работе.

Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-145), Тышковский С.В. отсутствовал на рабочем месте, о причинах отсутствия никого не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Тышковскому С.В. директором предъявлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Актом об отказе от подписи на требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тышковский С.В. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился лично, подписывать отказался, что зафиксировано в присутствии сотрудников ООО «Андрей-ТехноДВ», требование зачитано вслух (л.д.123). Объяснения Тышковским С.В. не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Тышковскому С.В. директором предъявлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Данное требование направлено телеграммой, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). Актом о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие объяснений от Тышковкого С.В. об отсутствии на рабочем месте 29,30,31,1,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 14,15,16,19,20,21,22,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи на требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 по16 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Тышковского С.В.(л.д.116).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Тышковским С.В. по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Тышковскому С.В. направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО «Андрей-ТехноДВ» для получения расчета по заработной плате при увольнении, приказа, трудовой книжки. Телеграмма вручена материи истца (л.д.147). Как следует из искового заявления, до настоящего времени трудовая книжка, приказ об увольнении истцом не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день обязанность работодателя, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ не исполнена вследствие уклонения работника от явки в организацию.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 161).

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Как следует из расчета заработной платы при увольнении представленного ответчиком и признанного судом верным, истцу переплачено по заработной плате за август месяц 2011г. <данные изъяты> рублей, выдан аванс за сентябрь <данные изъяты> рублей, между тем, последний с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, в связи с чем ответчиком произведено удержание в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.159). Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процента от наладки оборудования в г. Екатеринбург в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из представленных материалов и не оспаривается самим истцом, в г. Екатеринбург он не был, наладку оборудования не производил.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, процента от наладки оборудования в г. Екатеринбург <данные изъяты> рублей, стоимости авиабилетов п. Харп - г. Москва в сумме <данные изъяты> рублей, г. Москва-Владивосток в сумме <данные изъяты> рублей, суточных на момент вылета из п. Харп согласно отчетам <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда и взыскании оплаты услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тышковского ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суточных и иных расходов, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков