Дело № 2-241/12 Мотивированное решение составлено 03.02.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Попивняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей ФИО6 к Администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, третье лицо ООО «<данные изъяты>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на автомашине <данные изъяты>, 2006г. выпуска, регистрационный номер №, на главную дорогу с <адрес> в районе <адрес>, <адрес> (перекресток у Фабрики «<адрес>»), супруг истца - ФИО3 совершил наезд на бетонное кольцо (тумбу) диаметром 1,2 метра. Данное кольцо располагалось на проезжей части вместо зоны, ограниченной сплошными линиями, не было обозначено какими-либо знаками и предназначалось для последующего использования, как основания под светофор (что сейчас и сделано). ФИО3 совершал левый поворот при отключенном наружном освещении, неблагоприятных погодных условиях, кольцо по цвету сливалось с асфальтом. Водитель не увидел препятствие, в результате чего, произошло столкновение с тумбой. Автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, крыла, фары, колеса, рулевой тяги, лобового стекла, панели приборов. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому, последний при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с тумбой, так как нарушения ПДД не нашли своего подтверждения. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет затрат (размера компенсации) на восстановительный ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До рассмотрения дела по существу, судом с согласия сторон привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>». Истец, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили взыскать указанную сумму ущерба с Администрации г. Владивостока. Кроме того, пояснив, что работы, для исполнения которых требовалось бетонное кольцо, находившееся в момент ДТП на проезжей части, выполнялись администрацией г. Владивостока. Кольцо было необходимо для установки светофора. В настоящее время светофор установлен и функционирует. ФИО3 двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» совершал маневр поворота налево. Перед ним двигался грузовик, загораживавший обзор. Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков, кроме того, по мнению ответчика, водителем ФИО3 нарушен пункт 8.6 Правил дорожного движения, не соблюден угол поворота, так как, согласно схеме ДТП, бетонное кольцо стоит на встречной полосе. Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что работы на участке ДТП обществом не производились. Организация не занимается устройством дорожного покрытия, светофоры не устанавливает. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен им, указанные в акте выводы подтвердил. Пояснил, что установка конструкций на дороге подпадает под действие строительных норм и правил, не входит в его компетенцию. Что касается обозначения таких работ, то они должны обозначаться предупреждающими знаками, которые устанавливаются на удалении от конструкции. Также пояснил, что согласно схеме ДТП, п. 8.6 Правил дорожного движения водителем ФИО3 не нарушен, на полосу встречного движения водитель не выезжал. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив все представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомашина <данные изъяты>, 2006г. выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, при выезде на автомашине SSANGYONG ACTYON SPORT, 2006г. выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на главную дорогу с <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомашиной по доверенности, совершил наезд на бетонное кольцо (тумбу) диаметром 1,2 метра. Данные факты подтверждаются материалами дела, административным материалом, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Согласно схеме ДТП, исследованной в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия бетонная тумба, с которой совершило столкновение транспортное средство истца, располагалась на проезжей части дороги, о чем свидетельствует зафиксированный в названной схеме след, оставленный бетонным изделием после перемещения в результате столкновения. Какие-либо предупреждающие знаки, ограждение в месте ДТП отсутствуют. Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому, последний при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с тумбой. В обоснование принятого решения заместителем начальника ОГИБДД УВД по <адрес> указано отсутствие в действиях водителя нарушений требований ПДД. Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность характеристик конкретных дорожных условий дает основания для следующего вывода: наиболее вероятно, что в данных условиях водитель автомашины <данные изъяты> не имел реальной возможности заблаговременно визуально обнаружить на дороге наличие препятствия для движения – конструкции ЖБК, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Ч.4 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Довод представителей истцов о последующем использовании бетонной тумбы для устройства светофора на перекрестке улиц <адрес> в судебном заседании не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ответчиком - администрацией г. Владивостока мер для устранения препятствия на проезжей части дороги или информирования участников движения об опасности не предпринято, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения. Суд считает, что, поскольку Дорога в районе <адрес>, <адрес> находится в границах городского округа, таким образом, администрация г. Владивостока, как собственник дороги в районе <адрес>, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Согласно положениям п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Как следует из схемы ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, 2006г. выпуска, регистрационный номер <адрес>, располагалось на перекрестке <адрес> и <адрес>. Передняя часть транспортного средства находилась за пределами пересечения проезжих частей, на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном названной автомашине направлении. Дорожная разметка, запрещающая движение по траектории, по которой двигалась названная автомашина, в месте ДТП отсутствует. Линии дорожной разметки, разделяющей стороны дороги, предназначенные для движения в попутном и встречном направлениях, автомашина не пересекла. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчиков о нарушении истцом п. 8.6 ПДД своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представителем ответчиков доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено. Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет затрат (размера компенсации) на восстановительный ремонт автомобиля марки/модели <данные изъяты>, 2006г. выпуска, регистрационный № <адрес>, модель № кузова: №, поврежденного в ДТП от 04.05.2011г. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании не установлено. Размер восстановительных затрат участниками в судебном заседании не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суховей ФИО7 – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Суховей ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья А.Н. Склизков