ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Попивняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнюк ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании расходов по оплате ремонта кровли, возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что её <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в 2008 году произошла протечка кровли. В адрес ответчика направлялись требования устранить течь и произвести ремонт кровли. Ответчиком произведен «латочный» ремонт кровли. В 2009 году из-за сырости в квартире был заменен потолок на натяжной, но весной 2010 года опять произошла протечка, так как ремонт был некачественным, в результате чего натяжной потолок пришел в негодность из-за постоянно осыпающихся от сырости потолочных плит. На требование произвести ремонт кровли от ответчика реакции не последовало. Истцом произведен ремонт кровли за свой счет стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль 40 копеек. Просила суд обязать ответчика выплатить <данные изъяты> рублей за капитальный ремонт крыши, возместить материальный вред в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек за ремонт в квартире и <данные изъяты> рублей за пришедший в негодность в результате протечки натяжной потолок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведенную строительную экспертизу. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснила, что дом, в котором она проживает, 5-ти этажный, квартира находится на пятом этаже. Ремонт выполнен для устранения вреда имуществу и не является капитальным, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Квартира приобреталась для сына в 2006 году. Договор на ремонт кровли заключал сын, средства предоставляла истец. Натяжные потолки ставил и оплачивал сын самостоятельно. Задолженности по оплате услуг Управляющей компании не имеет. Моральный вред выражается в том, из-за протечки кровли в квартире образовался грибок. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за ремонт крыши, возместить материальный вред в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек за ремонт в квартире и <данные изъяты> рублей за пришедший в негодность в результате протечки натяжной потолок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведенную строительную экспертизу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленная сумма необоснованна, представленные квитанции содержат фамилию сына истца, её фамилия указана только в одной квитанции. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений по ремонту общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников. Такое решение не принималось. Управляющая компания несет обязанность по проведению текущего ремонта. Латочный ремонт кровли был проведен в 2011 году, в том числе и над квартирой истца, в связи с обращениями жильцов. Истец непосредственно в Управляющую компанию не обращалась, есть обращение только от ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращалась в ООО «<данные изъяты> это эксплуатирующая организация. Дом обслуживается с 2007 года. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части. Материалами дела установлено, что Махнюк Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). <адрес> в <адрес>, жилой, 1961 года постройки, 5-ти этажный, 2-подъездный. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ответу заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> обслуживается данной компанией с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В силу п.1.1 Договора управления многоквартирным домом №в по <адрес> в <адрес>, целью названного договора является предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и придомовой территории многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом №в по <адрес> в <адрес>, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д.95). Состав услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение 1). К таким работам относится ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, устранение неисправностей крыш, антисептировние и антиперирование (л.д.103). Данные положения договора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно Акту обследования кровли и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастеров ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, при осмотре квартиры обнаружены в комнате следы протечки по двум торцам дома в виде отслоения обоев от стен, в спальне также следы протечки по торцу дома в виде отслоения обоев. При осмотре кровли установлено, что общая площадь кровли составляет 480 кв.м, на площади более 50 процентов имеются разрывы, вздутия гидроизоляционного ковра. По периметру дома отсутствуют карнизные швы, капитальный и текущий ремонт не производился. Латочный ремонт производился над квартирами 33,34,35,74,70,72 в 2011 году 170 кв.м. (л.д.24). Жильцы дома, в том числе и истец, обращались в Управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли, вместе с тем, им было рекомендовано первоначально провести собрание собственников жилья для определения вида ремонта, указано на наличие задолженности по статье «ремонт жилья» (л.д.22-23,29-30,37,38-39). Согласно справке ООО «<данные изъяты>», задолженность по оплате жилья (содержание и ремонт) Махнюк Е.В. по адресу <адрес>, <адрес> за период с января 2006 года по январь 2012 года, отсутствует. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 к Правилам). Работы по устранению неисправностей кровель относятся к текущему ремонту (приложение № 7). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «<данные изъяты>», техническое состояние кровли на момент осмотра оценивается, как неудовлетворительное. Произведенный текущий ремонт выполнен с нарушениями требований действующей регламентирующей документации. Кровельное покрытие имеет многочисленные дефекты являющиеся нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При осмотре кровли обнаружены многочисленные вздутия кровельного покрытия отдельными местами, складки, вмятины и деформация покрытия с распространением по всей площади кровли; следы проведения точечных ремонтов кровельного покрытия отдельными местами в виде заплаток; разрушение выступающих над поверхностью кровли вентиляционных каналов; выявлены места с отсутствием необходимого уклона для стока воды, в этих местах происходит скопление атмосферных осадков. Кроме того, выявлено, что внутренняя отделка потолков и стен по всей площади помещений имеет ряд повреждений; по виду образования повреждений внутренней отделки (пятна и потеки желтого цвета, вздутия и отслоения отделочных покрытий, образование грибковой плесени) определено, что они произошли в результате длительного воздействия воды на отделочные материалы; по характеру распространения повреждений (с потолка к полу) определено. Что они произошли в результате длительного залития водой с крыши дома через потолочное перекрытие (л.д.45,48). Указанное экспертное заключение выполнено специалистами НП «<данные изъяты>» инженером-экспертом ФИО7, имеющим профессиональное образование, квалификацию инженер-эксперт, стаж экспертной работы 6 лет, ФИО8 имеющей профессиональное образование, квалификацию инженер-эксперт стаж экспертной работы 3 года. Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Для устранения неудовлетворительного состояния кровли по поручению истца сыном истицы был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по устройству мягкой кровли с частичной стяжкой и устройством отлива. (л.д.9-15). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Работы оплачены из средств истца. Согласно локальному сметному расчету № к договору подряда, в смету включены следующие работы: устройство рулонного покрытия в два слоя из направляемого рулонного материала ТехноЭластЭКП, грунтовка поверхности кровли и примыканий, монтаж отлива, включая изготовление стяжки, вскрытие и ремонт проблемных участков и трещин кровли, проливка битумом и усиление дополнительными слоями гидроизоляции. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ Данный вид работ относится к текущему ремонту. Для устранения повреждений и приведения помещений квартиры по адресу <адрес> нормальное санитарно-техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых, согласно локальному ресурсному сметному расчету №, составляет <данные изъяты> рубль 40 копеек (л.д. 60-69). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика (л.д.105), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что латочный ремонт кровли проводился в 2011 году. Вместе с тем, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, техническое состояние кровли на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценивается как неудовлетворительное. Учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов произведенных Махнюк Е.В. за ремонт кровли, возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Махнюк Е.В. на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Обсуждая в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли не был произведен из-за отсутствия решения собственников о финансировании указанных работ, суд полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как места общего пользования, на содержание которого собственники ежемесячно вносят платежи, и у истца задолженности по данному виду платежей отсутствует. Требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за пришедший в негодность в результате протечки натяжной потолок суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании (л.д. 105), установку натяжных потолков инициировал и оплачивал её сын по собственной инициативе (л.д.25). Кроме того суд полагает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в силу следующего. Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При этом, как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, из её пояснений следует, что моральный вред выражается в том, что из-за протечки кровли в квартире образовался грибок. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>», Махнюк Е.В. оплачена сумма за проведение строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35), суд полагает, что с ответчика в пользу Махнюк Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Махнюк ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании расходов по оплате ремонта кровли, возмещения ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу Махнюк ФИО12 в счет возмещения расходов по ремонту кровли <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 40 копеек. В остальной части заявленные истцом требования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.