ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Бублик С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Елисеевой ФИО8, соистец Елисеев ФИО9, к Администрации г. Владивостока, третье лицо на стороне ответчика - ООО «Управляющая компания <адрес> №», о возложении обязанности по производству капитального ремонта кровли, взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту интересов Елисеевой Л.К. к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка по обращению Елисеевой Л.К. о неудовлетворительном состоянии кровли <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, по результатам которой установлено, что Елисеева Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> по Народному проспекту в <адрес>. постройки. Ремонтные работы кровли капитального характера, согласно сведениям, предоставленным Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, с момента сдачи дома в эксплуатацию не выполнялись, то есть, фактический период эксплуатации кровельного покрытия значительно превышает нормативный. Ненадлежащее состояние кровельного покрытия вызвано длительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта. Вследствие протекания кровли дома наблюдается протекание стыков, отслоение штукатурного слоя, замыкание электропроводки в кухне <адрес> по Народному проспекту в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, необходимого для устранения дефектов, возникших в силу протечек кровельного покрытия, составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по Народному проспекту в <адрес> с полной заменой всех слоев покрытия (включая основание и гидроизоляционный слой), выполнением примыканий покрытия к вертикальным поверхностям, восстановлением защитных слоев плит покрытия и стен вентиляционных шахт и технических помещений выхода на кровлю, с установлением водосточной системы здания с соблюдением строительных норм, технических рекомендаций, применяемых для данного вида кровель; взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу Елисеевой Л.К., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на проведение экспертного исследования технического состояния кровли <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, понесенные Елисеевой Л.К., в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве соистца Елисеева В.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «Управляющая компания <адрес> №». В судебном заседании представитель прокуратуры увеличила исковые требования, просила возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по Народному проспекту в <адрес> с полной заменой всех слоев покрытия (включая основание и гидроизоляционный слой), выполнением примыканий покрытия к вертикальным поверхностям, восстановлением защитных слоев плит покрытия и стен вентиляционных шахт и технических помещений выхода на кровлю, с установлением водосточной системы здания с соблюдением строительных норм, технических рекомендаций, применяемых для данного вида кровель; взыскать расходы на проведение экспертного исследования технического состояния кровли <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, понесенные Елисеевой Л.К., в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> Л.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ кухни <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, поврежденной вследствие систематических течей кровли дома, в размере <данные изъяты> рубль. На требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока, т.к. являлась собственником дома. <адрес> года постройки, кровля рулонная, в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», срок эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет. Со времени постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. С 2000 года кровля начала протекать. Управляющей компанией ООО «Управляющая компания <адрес> №» в 2011 года произведен аварийный ремонт кровли, не устранивший протечки, так как требуется капитальный ремонт. Бездействия истца и управляющей компании нет. В 2003 году Администрация г. Владивостока обещала включить дом истца в список домов, которым требуется производство капитального ремонта. За произведенный ремонт в квартире платила истец, Елисеева Л.К., в связи с чем, ущерб необходимо взыскать в ее пользу. Моральный вред Елисеевой Л.К. причинен тем, что у Елисеевой Л.К. ухудшилось здоровье, она вынуждена тратить больше денежных средств на лекарства. Кроме того, для обращения в прокуратуру Елисеевой Л.К. изготовлены копии документов, которые впоследствии были использованы прокурором для обращения в суд. Для подтверждения необходимости проведения капитального ремонта кровли Елисеева Л.К. обратилась в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время в квартире Елисеевой Л.К. продолжается ремонт, уже уплачено <данные изъяты> рублей. Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску, дополнительно пояснив, что Елисеева Л.К. несколько раз обращалась в управляющую компанию, мэрию с просьбой произвести ремонт кровли, которая протекает с 2000 года. В настоящее время в квартире на кухне производится ремонт, так как повреждены потолок, стены, пол. Договоры заключены с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 179-181), ИП «<данные изъяты>» (л.д.182). Также сделала небольшой ремонт в коридоре, поменяла обои, сменила линолеум. Потолок был ранее беленым. Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть установлена вина, в данном случае вины Администрации г. Владивостока нет. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, дом поставлен на баланс города только в 1993 году, кому он принадлежал ранее, неизвестно, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта лежит не на Администрации г. Владивостока. Администрация г. Владивостока ненадлежащий ответчик. С 2000 года течь кровли незначительна и должна была быть устранена управляющей компанией. Кроме того, Елисеева Л.К. приватизировала квартиру в 1993 году, обязанность собственника по капитальному ремонту сохраняется, если доказано, что капитальный ремонт требовался на момент приватизации. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено подтверждения уважительности причин его пропуска, так как установлено, что протечка кровли происходит с 2000 года. Елисеева Л.К. является собственником, а согласно ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, в том числе - общедомового имущества. Администрации г. Владивостока в данном доме принадлежит только одна квартира. Взыскание морального вреда не предусмотрено законом. Заявленная сумма ущерба необоснованна, ремонт потолка не предусмотрен экспертизой. В рамках данного спора должны рассматриваться интересы только Елисеевой Л.К., а не всего дома. Представитель ООО «Управляющая компания <адрес> №» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживает дом только с 01.05.2008 года. Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений по ремонту общего имущества дома относится к компетенции общего собрания собственников. Такое решение не принималось. Управляющая компания несет обязанность по проведению текущего ремонта. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Елисеева Л.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по Народному проспекту, 51 в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.131), справкой отделения № ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9), договором на передачу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, жилой, 1971 года постройки, 5-ти этажный, панельный, 4-подъездный (л.д.29,30). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, собственником <адрес> по Народному проспекту является Владивостокский муниципальный округ. (л.д.111). В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 2709.2003 № 170 (далее по тексту - Правила). Указанные Правила обязательны к исполнению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. Неудовлетворительное состояние кровли дома, и необходимость проведения капитального ремонта подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д.42-44). В материалах дела имеется переписка между Елисеевой Л.К. и администрацией г. Владивостока, управляющими компаниями. Согласно ответам администрации, вопрос ремонта кровли будет рассмотрен при формировании плана на очередной год. Согласно ответу заместителя главы Администрации г. Владивостока – начальника управления содержания жилищного фонда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Д, капитальный ремонт <адрес> по Народному проспекту в <адрес> с 2005г. по 2010г. не производился. В соответствии п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность до капитального ремонта (замены) кровли составляет 10-15 лет. В соответствии Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) п. 3.6.9. Конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: - кровельные покрытия - 50% их общего объема в жилом здании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кровля <адрес> по Народному проспекту в <адрес> требует капитального ремонта. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.ст. 212, 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В силу ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 46 Устава г. Владивостока муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью. Пунктом 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно ст.ст. 676, 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать производство ремонта общего имущества многоквартирного дома, производить капитальный ремонт. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В тоже время, представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и опровержение доказательств, представленных истцом. Довод представителя Администрации <адрес> о том, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, <адрес> по Народному проспекту в <адрес> поставлен на баланс города только ДД.ММ.ГГГГ, кому он принадлежал ранее, неизвестно, а, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта лежит не на Администрации <адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно договору № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, именно Администрация <адрес> передала квартиру, в которой проживет истец, в собственность. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока и полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, ООО «Управляющая компания <адрес> №» от ответственности освободить. Доводы администрации г. Владивостока о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд признает несостоятельными в силу следующего. Согласно ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007). Как установлено выше, истец приватизировала <адрес> по Народному проспекту в <адрес> в 1993 г. В то же время, суд, проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в том числе акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ответ Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), установил, что в период с 2000г. капитальный ремонт кровли <адрес> по <адрес> в <адрес> не производится. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика, в том числе доводов о пропуске истицей срока на обращения в суд. Согласно Актам обследования, имеющимся в материалах дела (л.д.29,30,31,32), а также заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца установлено наличие дефектов отделки потолка стен, пола, внутриквартирной системы электроснабжения, встроенной корпусной мебели, причиной образования которых является систематическое затопление в результате многочисленных протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого дома, в виду значительного физического износа вследствие длительного периода эксплуатации без проведения капитального ремонта (л.д. 51). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение эксперта выполнено специалистом ООО «<данные изъяты>» ТФИО10, имеющей профессиональное высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы до 1-го года. Указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Обсуждая в судебном заседании сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам. Согласно заключению эксперта, площадь кухни под обоями составляет 11,45 кв.м. (л.д.46). Согласно расчету (л.д.181), площадь оклейки обоями составляет 35 кв.м, стоимость оклейки обоями равна <данные изъяты> рублей, стоимость зачистки стен <данные изъяты> рублей, обработка праймером <данные изъяты> рублей шпатлевка <данные изъяты> рублей, зачистка наждачной бумагой <данные изъяты> рублей, общая стоимость работ на площади 35 кв.м составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв.м составляет 18550/35 = <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по 11,45 кв.м составляет 11,45 * 530 = <данные изъяты> рублей. В данную сумму следует включить стоимость работ по разборке и сборке шкафа <данные изъяты> рублей, и зачистку и обработку потолка кухни <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретенных истцом строительных материалов, согласно представленным чекам и квитанциям (л.д.184,185), составляет <данные изъяты> рубль, вместе с тем, суд полагает необходимым исключить стоимость плинтуса потолочного <данные изъяты> рубля, как не относящегося к строительным материалам, необходимым для восстановления поврежденного имущества. Стоимость приобретенных истцом обоев (л.д.183) составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей стоимости обоев, пропорционально метражу необходимой оклейки: согласно расчету площадь оклейки составляет 35 кв.м, стоимость одного рулона составляет <данные изъяты> рублей, обоев в рулоне 7 кв.м. Согласно заключению, необходимо оклеить 11,45 кв.м, что соответствует двум рулонам, стоимость которых равна <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей за работы по установке натяжного потолка, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный вид работ заключением эксперта не предусмотрен. Взыскание стоимости остальных работ по заключению эксперта, согласно уточненным требованиям, не требуется. Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в силу следующего. Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При этом, как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и вредом здоровью Елисеевой Л.К. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Елисеевой Л.К. оплачена сумма за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89,90), суд полагает, что с ответчика в пользу Елисеевой Л.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копирования документов, понесенные Елисеевой Л.К. при обращении к прокурору, которые в дальнейшем были использованы для обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по Народному проспекту <адрес> с полной заменой всех слоев покрытия (включая основание и гидроизоляционный слой), выполнением примыкания покрытия к вертикальным поверхностям, восстановлением защитных слоев плит покрытия и стен вентиляционных шахт и технических помещений выхода на кровлю, восстановлением водосточной системы здания, с соблюдением строительных норм, технических рекомендаций, применяемых для данного вида кровель. Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Елисеевой ФИО11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения. ООО «Управляющая компания <адрес> №» от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.