№ 2-155/12

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серых ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со 2.03.2011 года по 01.07.2011 года он работал в должности прораба в ООО «<данные изъяты>». 01.07.2011 года он был уволен в связи с окончанием работ по строительству коммуникаций. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.2011 года составила №, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения он находился на работе.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 12.05.2011 года по 01.07.2011 года в размере №.

В судебном заседании истец Серых К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 г.,л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования Серых К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Серых К.В. в период с 02.03.2011 года по 01.07.2011 года работал в должности прораба в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Ссылку представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании на отсутствие трудового договора с истцом (что не отрицалось истцом в судебном заседании) и наличие трудового договора с субподрядчиком в лице ФИО8 от 01.03.2011 г., суд считает не состоятельной, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено доказательств оплаты ФИО9 работы брига в количестве 8 человек, согласно приложения к указанному трудовому договору.

Кроме того, данный трудовой договор заключен с физическим лицом, с нарушением требований Трудового кодекса РФ: в нём не отражены существенные условия трудового договора – условия оплаты труда (размер заработной платы, оклада, надбавок и пр.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить суду доказательства, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работал в составе бригады ФИО10, а не был трудоустроен у ответчика.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом заключен не был, в связи с чем, требования действующего трудового законодательства, ответчиком выполнены не были.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012 года, с Серых К.В. он встречался на объектах строительства канализационного сектора выполняемых работниками ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Пояснениями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012 года, подтверждается, что с 04.02.2010 года он работает в должности инженера технического надзора. Он неоднократно видел Серых К.В. на участке строительства сетей канализации в г. <данные изъяты>, которые строит ООО «<данные изъяты>». Истец на <адрес> копал лопатой траншею, на ул.<адрес> руководил группой лиц, производивших прокладку канализации, на <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» он (истец) предъявлял ему (свидетелю) выполненные работы. Его телефон для сдачи-принятия объекта дал ФИО12 директор ООО «<данные изъяты>», сказал, что Серых К.В. сдаст объект. В качестве кого Серых К.В. сдавал объект: в качестве прораба или начальника участка, он не знает.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 истец был уволен с занимаемой должности. Факт того, что с 01.07.2011 г. истец прекратил работу представителем ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривался.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель… допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу не выплачена заработная плата за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 года.

Истец настаивает на том, что его заработная плата составляла № ежемесячно. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить суду штатное расписание, платёжные ведомости, списочный состав работников за июнь 2011 г., в подтверждение позиции ответчика о том, что истец не состоял в штате ответчика, не получал заработную плату у ответчика. Однако, ответчик уклонился от предоставления суду истребуемых документов.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из выше изложенного, суд считает доказанным факт трудовых отношений истца с ответчиком и полагает доказанным размер заработной платы истца – №.

В то же время, доводы истца о взыскании с ответчика № за оплаченные им у работодателя в мае 2011 г. инспекторам ГИБДД штрафы, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств оплаты штрафов за работодателя в мае 2011 г. Кроме того, из представленных за март – апрель 2011 г. протоколов об административных правонарушениях, составленных на имя истца усматривается, что Серых К.В., являясь должностным лицом, нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений, допустил проведение дорожных работ без согласования с органами ГИБДД и соответствующих дорожных знаков, чем нарушил п. 13.14 ПДД; что Серых К.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, допустил повреждение кабеля светофорного объекта, тем самым светофорный объект пришёл в нерабочее состояние, чем нарушил п. 14 ПДД.

Доказательств того, что данные правонарушения допущены по вине работодателя истцом суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств оплаты штрафов в мае 2011 г.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Серых К.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года включительно в размере №, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу №, за оплаченные в мае 2011 г. административные штрафы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Серых ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Серых ФИО14 заработную плату за июнь 2011 года в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Серых К.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Остапенко