№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарбат» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности прораба в ООО «Стройарбат». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с окончанием работ по строительству коммуникаций. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения он находился на работе.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарбат» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005 г.,л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в ООО «Стройарбат».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Ссылку представителя ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании на отсутствие трудового договора с истцом (что не отрицалось истцом в судебном заседании) и наличие трудового договора с субподрядчиком в лице ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельной, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено доказательств оплаты ФИО10 работы брига в количестве 8 человек, согласно приложения к указанному трудовому договору.

Кроме того, данный трудовой договор заключен с физическим лицом, с нарушением требований Трудового кодекса РФ: в нём не отражены существенные условия трудового договора – условия оплаты труда (размер заработной платы, оклада, надбавок и пр.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить суду доказательства, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работал в составе бригады ФИО10, а не был трудоустроен у ответчика.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом заключен не был, в связи с чем, требования действующего трудового законодательства, ответчиком выполнены не были.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 он встречался на объектах строительства канализационного сектора выполняемых работниками ООО «Стройарбат» по <адрес>, на «Арсенале» в <адрес>.

Пояснениями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности инженера технического надзора. Он неоднократно видел ФИО7 на участке строительства сетей канализации в <адрес>, которые строит ООО «Стройарбат». Истец на <адрес> копал лопатой траншею, на <адрес> руководил группой лиц, производивших прокладку канализации, на <адрес> от имени ООО «Стройарбат» он (истец) предъявлял ему (свидетелю) выполненные работы. Его телефон для сдачи-принятия объекта дал ФИО12 директор ООО «Стройарбат», сказал, что ФИО7 сдаст объект. В качестве кого ФИО7 сдавал объект: в качестве прораба или начальника участка, он не знает.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу представителем ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривался.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель… допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на том, что его заработная плата составляла 40000 рублей ежемесячно. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить суду штатное расписание, платёжные ведомости, списочный состав работников за июнь 2011 г., в подтверждение позиции ответчика о том, что истец не состоял в штате ответчика, не получал заработную плату у ответчика. Однако, ответчик уклонился от предоставления суду истребуемых документов.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из выше изложенного, суд считает доказанным факт трудовых отношений истца с ответчиком и полагает доказанным размер заработной платы истца – 40.000 рублей.

В то же время, доводы истца о взыскании с ответчика 5.000 рублей за оплаченные им у работодателя в мае 2011 г. инспекторам ГИБДД штрафы, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств оплаты штрафов за работодателя в мае 2011 <адрес> того, из представленных за март – апрель 2011 г. протоколов об административных правонарушениях, составленных на имя истца усматривается, что ФИО7, являясь должностным лицом, нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений, допустил проведение дорожных работ без согласования с органами ГИБДД и соответствующих дорожных знаков, чем нарушил п. 13.14 ПДД; что ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, допустил повреждение кабеля светофорного объекта, тем самым светофорный объект пришёл в нерабочее состояние, чем нарушил п. 14 ПДД.

Доказательств того, что данные правонарушения допущены по вине работодателя истцом суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств оплаты штрафов в мае 2011 г.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 5.000 рублей, за оплаченные в мае 2011 г. административные штрафы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарбат» о взыскании заработной платы - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройарбат» в пользу ФИО7 заработную плату за июнь 2011 года в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройарбат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Остапенко