Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> к Кашапову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 29084 от 26.12.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2006 года между <данные изъяты> (ОАО) и Кашаповым Р.М. был заключен кредитный договор № 29084, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму №, на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в день. Согласно п.3.3.2 договора, заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах договора. Заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. По состоянию на 22.08.2011 года, общая задолженность по договору составляла №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по оплате процентов по договору в размере №, неустойка (задолженность по пене) в размере №. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заёмщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части неустойки до №. 20.07.2011 года Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до 09.08.2011 года, но по настоящее время задолженность по договору заёмщиком не погашена.

Просил взыскать с Кашапова Р.М. в пользу <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору № 29084 от 26.12.2006 года в размере №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, по оплате процентов в размере №, по неустойке (задолженность по пене) в размере №; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ответчик Кашапов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой с уведомлением, которое возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой: «За истечением срока хранения и неявкой адресата». Учитывая, что о подготовке по делу, назначенной на 27.01.2012 г. ответчик уведомлен надлежаще, копию иска получил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, не получение ответчиком судебной повестки о дате слушания дела, суд расценивает, как уклонение от явки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 г., л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2006 года между <данные изъяты> (ОАО) «кредитор» и Кашаповым Р.М. «заёмщик» был заключен кредитный договор № 29084, в соответствии с условиями которого, последний получил денежные средства (кредит) в сумме № на срок 36 месяцев до 25.12.2009 года включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за кредит по ставке 15 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Мемориальным ордером № 482 подтверждается, что 26.01.2006 года ответчику в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт банка получателя, перечислена денежная сумма в размере №.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.02.2012 года задолженность заёмщика по кредитному договору № 29084 от 26.12.2006 года, с учётом внесённых платежей, составляет по основному долгу №, по процентам №, по неустойке №, а всего - №.

Суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В то же время, суд полагает возможным применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащей удержанию с должника в пользу Банка неустойки в размере №.

Таким образом, с заёмщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по выше указанному кредитному договору по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> к Кашапову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 29084 от 26.12.2006 г. удовлетворить в части.

Взыскать с Кашапова ФИО6 в пользу <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере №, по процентам в размере №, по неустойке в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Остапенко