№ 2-912/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекенова ФИО10 к Панкову ФИО11, третье лицо: Ткачев ФИО13 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Ткачев Н.В. обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к Бекенову А.К. о взыскании долга в сумме №, указав, что между ним и истцом был заключен договор займа в форме расписки от 11.12.2009 г. на сумму №., а между Панковым М.М. и истцом был заключен договор займа в форме расписки от 11.12.2009 г. на сумму №. По договору цессии от 17.01.2011 г. Панков М.М. уступил Ткачеву Н.В, право требования на сумму №. Ткачев Н.В, просит взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование займом и просрочку возврата займа №. Считает, что указанные в иске Ткачева Н.В. обстоятельства не соответствуют действительности. Фактически расписки являются фиктивными, составленными под влиянием насилия и угроз со стороны Ткачева Н.В., Панкова и др., а так называемые договоры займа являются безденежными, т.к. никаких денег ни от Ткачева Н.В., ни от Панкова М.М. он не получал и они их ему, конечно, не передавали.

Просил признать так называемый договор займа от 11.12.2009 г. на сумму №, якобы заключенный между Панковым М.М. и Бекеновым А.К. незаключенным ввиду его безденежности.

Истец и его представитель по доверенности - <данные изъяты> в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по поводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по доверенности - ФИО23 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Бекенова А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 11.12.2009 г. на сумму №, что подтверждается распиской о получении денежных средств истцом в указанной сумме.

Между Панковым М.М. и Ткачёвым Н.В. 17.01.2011 г. был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого ответчик передал Ткачёву Н.В. (Новому кредитору) право требования с Бекенова А.К. суммы долга в размере №, возникшее из договора займа от 11.12.2009 г.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из анализа ст. 308 ГК РФ и Главы 24 ГК РФ следует, что уступка права требования - перемена лиц в обязательстве. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Исходя из выше изложенного следует, что Панков М.М. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку он не является стороной по договору займа после заключения выше указанного договора цессии.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 22.04.2011 г. по исковому заявлению Ткачева ФИО14 к Бекенову ФИО16 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Бекенова ФИО17 к Ткачеву ФИО18 о признании договоров займа незаключенными, исковые требования Ткачева Н.В. удовлетворены частично. С Бекенова А.К. в пользу Ткачева Н.В. взыскана сумма долга по договорам займа от 11.12.2009 г. в размере №, проценты по договорам займа от 11.12.2009 г. в сумме №, проценты за просрочку возврата займа в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткачеву Н.В. отказано. Встречные исковые требований Бекенова А.К. к Ткачеву Н.В. о признании договоров займа от 11.12.2009 г. незаключенными оставлены без удовлетворения.

В основу встречного искового требования, разрешенного <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> 22.04.2011 г., Бекеновым А.К. были положены доводы о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью.

Суд <данные изъяты> района г.<данные изъяты> исследовал и дал оценку доводам Бекенова А.К. о том, что он составил долговые расписки под влиянием угрозы насилия со стороны Ткачева Н.В. и Панкова М.М.

К доводам представителя истца о том, что долговая расписка Бекенова А.К., выданная Панкову М.М. на № не рассматривалась <данные изъяты> районным судом, а в основу решения положена расписка на № от 30.12.2009 г., суд относится критически, поскольку в названном решении <данные изъяты> районного суда дана оценка расписке от 11.12.2009 г. выданной Бекеновым А.К. Панкову М.М. на сумму №.

Доводы представителя истца о том, что распиской от 30.12.2009 г. подтверждается, что отношения между сторонами были не как между физическими лицами, а расписки были написаны для обеспечения сделок между юридическими лицами, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истцом оспаривается иная расписка - от 11.12.2009 г.

Поскольку доводы Бекенова А.К. о безденежности договора займа от 11.12.2009 г. в связи с угрозами жизни и здоровью были предметом рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г.<данные изъяты>, то данные доводы не подлежат переоценке при рассмотрении данного искового заявления.

Таким образом, суд считает, что требования Бекенова А.К. к Панкову М.М., третье лицо: Ткачев Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Бекенова ФИО19 к Панкову ФИО20, третье лицо: Ткачев ФИО21 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко