Дело №2-878/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.В. Ляпиной было вынесено предписание <данные изъяты> исполнительному директору ОАО «<данные изъяты>» Буллер С.А., в соответствии с которым последнему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение с работником Кипчук А.А. к его трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать продолжительность его дополнительного отпуска за работу в подземных условиях; решить вопрос с работником Кипчук А.А. с учетом его пожеланий о предоставлении ему или перенесении ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразить принятое решение в графике отпусков на <данные изъяты> в том числе отпуска без сохранения заработной платы, если Кипчук А.А. пожелает ими воспользоваться (за то время, за которое ему была выплачена компенсация за неиспользованные им отпуска при увольнении, поскольку стаж работы после его восстановления на работе продолжает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в Приложение № к коллективному договору Общества на <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 116, ст. 117 ТК РФ и Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно – производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях в организациях металлургической промышленности, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель считает, что указанное предписание вынесено незаконно и подлежит отмене поскольку, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кипчук А.А. установлен дополнительный отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда (за подземные работы) в количестве 14 календарных дней. Постановление Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что конкретная продолжительность дополнительного отпуска определяется на основе результатов аттестации рабочих мест с учётом фактического состояния условий труда на рабочих местах в соответствии с утвержденными нормами и правилами по охране труда и утверждается в коллективном договоре. В мае 2010г. в ОАО «<данные изъяты>» поступили результаты проведения повторной аттестации № рабочего места электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования участка горного ВШТ. На основании вышеуказанного постановления и выявленного вредного фактора в карте аттестации № указана продолжительность дополнительного отпуска в количестве 21 день (14 дней - за подземные условия, 7 дней - за вредные условия). ДД.ММ.ГГГГ с Кипчук А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней. Кроме того, карта аттестации рабочего места № прошла экспертизу и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалы аттестации рабочего места выполнены в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Также указало, что требования Кипчук А.А. о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда (за работу в подземных условиях) в количестве 24 календарных дней уже являлись предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. За период работы Кипчук А.А. по <данные изъяты>. ежегодно предоставлялся отпуск в соответствии с действующим законодательством с учетом ч.3 ст.121 ТК РФ. Кроме того, Кипчук А.А. при расторжении трудового договора была получена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 79 календарных дней, в том числе за резерв отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период за который Государственный инспектор труда обязывает ОАО «<данные изъяты>» предоставить Кипчук А.А. ежегодный оплачиваемый отпуск входит в период, за который работником получена компенсация за резерв отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заместитель начальника правового отдела № Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.В. Ляпина просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает довод ОАО «<данные изъяты>» о том, что требования Кипчука А.А. о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда (за работу в подземных условиях) в количестве <данные изъяты> календарных дней уже являлись предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда необоснованным, поскольку заявление Кипчука А.А. судом не было рассмотрено по существу. ОАО «<данные изъяты>» нарушило право Кипчука А.А., фактически работающего под землей, на дополнительный оплачиваемый отпуск за подземные работы, не указав продолжительность данного отпуска в трудовом договоре работника Кипчука А.А. и фактически не предоставляя ему этот отпуск, тем более предусмотренный коллективным договором ОАО «<данные изъяты>» Приложение № - список производств, цехов, профессий и должностей ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работа в которых дает право на этот дополнительный отпуск. Из данного Приложения следует, что электрослесарю по ремонту оборудования предоставляется отпуск за работу в подземных условиях продолжительностью 14 календарных дней и за работу во вредных условиях - 7 календарных дней, поэтому при заключении с Кипчуком А.А. трудового договора работодатель обязан был указать данный отпуск в его трудовом договоре, чего не было сделано, то есть имеется факт нарушения работодателем ч. 3 ст.57 ТК РФ. Согласно Списка (Перечня), указанного в Постановлении Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при «подземных горных работах на действующих рудниках (шахтах) рабочим и горным мастерам участков...внутришахтного транспорта на разработке других полезных ископаемых предоставляется основной отпуск продолжительностью - 28 к.дней, за подземные условия -24 к.дня и за вредные условия до 14 к.дней». В своей жалобе в Ленинский районный суд работодатель указал, что профессия Кипчука А.А. относится к другим подземным участкам, но документально данное утверждение не подтверждается, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору Кипчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он переводится на Николаевский рудник (подземный горный участок ВШТ и подъемов), данное место работы указано и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе Кипчука А.А., поэтому ссылка ОАО «<данные изъяты>» на то, что работа Кипчука А.А. относится к другим подземным участкам незаконна и безосновательна. Считает, что заявитель нарушает с ДД.ММ.ГГГГ право работника на оплачиваемые дополнительные отпуска, в связи с чем необходимо сделать перерасчет предоставленных ему отпусков и включить в график отпусков количество дней отпуска, не предоставленных работодателем Кипчуку А.А.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы в совокупности, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для проверки могут служить обращения и заявления граждан о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.В. Ляпиной в соответствии со ст. 360 ТК РФ о нарушении трудовых прав работника Кипчук А.А., была проведена внеплановая документарная проверка в ОАО «ГМК «Дальполиметалл». По результатам проверки Главным государственным инспектором труда составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Предписание № согласно которого исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» Буллер С.А. обязали устранить нарушение трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ заключить дополнительное соглашение с работником Кипчук А.А. к его трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указать продолжительность его дополнительного отпуска за работу в подземных условиях; в соответствии с ч.1 ст. 123 и ст. 124 ТК РФ решить вопрос с работником Кипчук А.А. с учетом его пожеланий о предоставлении ему или перенесении ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразить принятое решение в графике отпусков на <данные изъяты>., в том числе отпуска без сохранения заработной платы, если Кипчук А.А. пожелает ими воспользоваться (за то время, за которое ему была выплачена компенсация за неиспользованные им отпуска при увольнении, поскольку стаж работы после его восстановления на работе продолжает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.3 ст. 50 и ст. 44 ТК РФ внести изменения в Приложение № к коллективному договору Общества на <данные изъяты> гг. в соответствии с требованиями ст. 116, ст. 117 ТК РФ и Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно – производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях в организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности в отношении работника Кипчук А.А. и других, относящихся к данной категории рабочих).

Принимая указанное решение, Ляпина Т.В. руководствовалась нормами трудового законодательства на основании документов, представленных заявителем для проведения проверки.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кипчук А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Кипчук А.А. был принят на работу на Николаевский рудник (Подземный горный участок вентиляции) электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кипчук А.А. переведен по той же профессии и с той же тарифной ставкой (окладом) в Подземный горный участок ВШТ и подъемов Николаевского рудника.

В соответствии с п.1 ст. 117 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно «Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно - производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 05.02.1991г. №23, при «подземных горных работах на действующих рудниках (шахтах) рабочим и горным мастерам участков...внутришахтного транспорта на разработке других полезных ископаемых предоставляется основной отпуск продолжительностью - 28 календарных дней, за подземные условия - 24 календарных дня и за вредные условия до 14 календарных дней».

Однако, из условий трудового договора Кипчук А.А. следует, что работнику устанавливается только основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях) продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный (за работу с вредными (опасными) условиями труда) продолжительностью 14 календарных дней.

Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях трудовым договором не предусмотрено.

При этом, указанное право работников предусмотрено Приложением №- (список производств, цехов, профессий и должностей ОАО «<данные изъяты>», работа в которых дает право на дополнительный отпуск) - к коллективному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим ранее коллективным договорам, хоть и в меньшем размере в 14 календарных дней., что также является нарушением действующего трудового законодательства.

Довод заявителя, что указанное Постановление Госкомтруда СССР предусматривает, что конкретная продолжительность дополнительного отпуска определяется на основе результатов аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда на рабочих местах в соответствии с утвержденными нормами и правилами по охране труда (санитарно-гигиеническими нормами) и утверждается в коллективном договоре (в данном случае результаты аттестации № рабочего места электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования участка горного ВШТ поступили в мае 2010г.), суд полагает не имеющим правовых оснований, поскольку от результатов аттестации рабочих мест по условиям труда зависит продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных, тяжелых условиях указана в пределах со значком - до, например: до 21, до 14, до 10 дней, в то время как по подземным условиям труда аттестация не проводится: в вышеуказанном Постановлении указан конкретный Список (перечень) подземных работ, то есть или есть подземные работы или их нет.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным и вывод Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.В. Ляпиной о необходимости проведения перерасчета использованных ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работодателем Кипчуку А.А. и как следствие законность вынесения предписания в части пункта 2.

Ссылку ОАО «<данные изъяты>» на полное получение Кипчуком А.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный им отпуск и поэтому права на этот отпуск работник уже не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку Кипчку А.А. был восстановлен на работе решением суда, из которого следует, что он восстановлен во всех своих трудовых правах, в том числе в праве на ежегодный оплачиваемый отпуск и в пункте предписания говорится не об отпуске без сохранения заработной платы, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, а об отпуске ежегодном, который уже был оплачен работнику в виде компенсации при его увольнении, и которым работник сразу после восстановления его на работе фактически не воспользовался, поскольку этот отпуск уже оплачен работодателем, а работник его не отгулял по вине работодателя (из-за незаконного увольнения), работник имеет полное право воспользоваться всеми днями отпуска без их оплаты, то есть без содержания.

Требование заявителя о необходимости применения ст. 61 ГК РФ, вследствие того, что «требования Кипчука А.А. о предоставлении ему дополнительного отпуска за вредные условия труда (за работу в подземных условиях) в количестве 24 календарных дней уже являлись предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда, не могут быть приняты во внимание. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Действительно, Кипчук А.А. обращался с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - после проведения повторной аттестации его рабочего места в мае 2010г. Но, в связи с тем, что данное обстоятельство на момент рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - не существовало, суд не признал данное обстоятельство, как вновь открывшееся. При этом в определении суда указано, что заявителем представлены новые доказательства, но признать их как вновь открывшиеся невозможно, поскольку получены они были после вынесения решения и вступления его в законную силу. По этому основанию Кипчуку А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. то есть из смысла данного определения следует, что заявление Кипчука А.А. ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу, поэтому говорить о том, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дополнительных оплачиваемых отпусков необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что Кипчук А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> в <данные изъяты>., когда данный спор не был заявлен в суд либо в КТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> законно и обоснованно вынес предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работника ОАО «<данные изъяты>» Кипчук А.А. в соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной ФЗ от 11.04.1998г. №58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №3324.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов