№ 2-1030/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставинского ФИО53, Любченко ФИО54, Панченко ФИО55, Димитриевой ФИО56 к Куродовец ФИО57, Пичкур ФИО58, Пичуевой ФИО59, Галимову ФИО60, Паршиной ФИО61, Куликову ФИО62, Краско ФИО63, Смысловой ФИО64 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Ставинский Э.М. обратился в суд с указанным иском к Куродовец Н.Ф., в обоснование заявленных требований указав, что 18 ноября 2011 года инициативной группой в составе собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>»: Паршиной И.В., Пичкур А.А., Галимова К.С., Краско Ф.В.. Куликова А.С., Пичуевой Г.А. во главе с Куродовец Н.Ф., с их слов, было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ «<данные изъяты>», на котором присутствовало несколько жильцов и весь состав членов инициативной группы, по результатам которого членами инициативной группы было избрано новое правление ТСЖ «<данные изъяты>». О проведении собрания в письменном виде под роспись, согласно требованиям ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, он как собственник квартиры <адрес> уведомлен не был, письменное уведомление (заказным письмом) ему по почте не направлялось. Ему подлинно известно, что со дня основания ТСЖ «<данные изъяты>» решением общего собрания собственников помещений в их доме не предусмотрен иной способ направления этого уведомления. Решения общего собрания о размещении объявлений о созыве внеочередного собрания в определенном месте и доступном для всех собственников помещений, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в их доме не существует, и никогда общим собранием членов ТСЖ не принималось. Также ему известно, что большая часть жильцов многоквартирного дома собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» уведомления в письменном виде так же под роспись не получали и о проведении собрания не знали. Также не был уведомлен о проведении собрания собственник муниципального жилья и в голосовании соответственно не участвовал. В конце ноября 2011 года ему соседями был показан бланк уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, который был обнаружен в почтовом ящике одного из жильцов. В предполагаемую повестку дня был включен вопрос о признании незаконным решения общего собрания о выборах предыдущего правления ТСЖ, не входящий в компетенцию созываемого членами инициативной группы внеочередного общего собрания ТСЖ, а также агитирующая информация, дискредитирующая деловую репутацию членов действующего правления ТСЖ и результаты счётной комиссии, не имеющая почвы. Не смотря на то, что членами инициативной группы был нарушен порядок организации внеочередного общего собрания, т.е. члены ТСЖ не были уведомлены должным образом о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, члены инициативной группы решили провести очно-заочное голосование. То есть, со слов членов инициативной группы, голосование ими, проводилось как заочно, так и на внеочередном общем собрании, несмотря на то, что принятие решения на общем собрании путём заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и в форме заочного голосования) невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение внеочередного общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным. Решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на общем собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования. Кроме того, ему известно, что необходимого кворума, для проведения собрания не было, а бюллетени заочного голосования большая часть жителей многоквартирного дома - собственников жилья под роспись не получали. Вечером, 18.11.2011 года он с балкона увидел, что во дворе собрались люди и громко кричали, инициативная группа доводов людей, присутствующих на собрании и высказывающихся против проведения собрания не слушала. Принимали нужные им решения вразрез волеизъявлению присутствующих, десятью голосами, при этом, говоря, что решения приняты ими единогласно, что говорит о фальсификации итогов выборов. Вскоре после выборов в конце ноября 2011 года, не уведомив действующего председателя правления ТСЖ и собственников жилья, используя документы, ранее не переданные председателю действующего правления ТСЖ, старую печать, внесли изменения в ЕРЮГЛ, представив в ИФНС <данные изъяты> подложные документы, заверив их утратившей силу печатью. Аналогичные действия были проведены и с расчётным счётом ТСЖ «<данные изъяты>». После того, как заведующий Приморским ОСБ № убедился в неправомерности действий членов инициативной группы, незаконно объявивших себя новым правлением ТСЖ, запретил все операции по расчётному счёту ТСЖ. Согласно фальсифицированному решению внеочередного собрания членов ТСЖ все члены инициативной группы были выбраны в состав правления, а согласно протоколу заседания нового правления ТСЖ «<данные изъяты>» председателем правления была избрана Смыслова Е.И., не заявленная в повестке дня оговоренной в уведомлении, как кандидат на выборы в члены правления ТСЖ, не являющаяся членом ТСЖ, так как ею не было подано заявление о членстве в ТСЖ, не проживающая в доме, но являющаяся собственником квартиры № 2 с сентября 2011 года, чем грубо нарушены требования ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, в подготовленном инициативной группой протоколе внеочередного собрания от 18.11.2011 года указано, что голосовало в очной форме 35 членов ТСЖ, заочно 19 человек, а всего 54 члена ТСЖ. Ему подлинно известно, что 15 членов ТСЖ, указанных в протоколе, в голосовании и собрании участия не принимали. В этом же протоколе в п. 2 решения указано, что за новое правление проголосовало 73 собственника, а по вопросу довыборов ревизионной комиссии 78 собственников. Даже визуально просмотрев протокол, можно утверждать, что все, что совершила инициативная группа, незаконно, а решение фальсифицировано. И на основании этих подтасованных фактов членами инициативной группы были совершены изменения в ЕРЮГЛ и получен доступ к финансовым средствам ТСЖ. 18.11.2011 года его лишили права голоса против принятия оспариваемых решений. Его голос мог повлиять на не принятие оспариваемых решений, кроме того, оспариваемые решения были приняты с грубым нарушением требований действующего законодательства. Он также считает, что ответчик и члены инициативной группы, своими действиями, а именно, используя фальсифицированные результаты неправомерных выборов, внесли изменения в ЕРЮГЛ и получили доступ к финансовым средствам ТСЖ, тем самым препятствуют осуществлению своих полномочий и функциональных обязанностей законно избранным членам правления ТСЖ «<данные изъяты>». В результате чего он как собственник не может решать проблемы, возникшие как по техническим причинам, так и по общедомовым вопросам.

Просил признать действия инициативной группы в лице Куродовец ФИО65 не правомерными. Признать процедуру голосования не соответствующей требованиям Жилищного кодекса РФ. Признать результаты голосования от 18.11.2011 года по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания не действительными. Признать решения внеочередного общего собрания от 18.11.2011 года недействительными. Признать протокол заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 23.11.2011 года неправомерным и не имеющим юридической силы. Обязать ответчика не чинить законно избранному правлению ТСЖ «<данные изъяты>» препятствий в осуществлении своих правомочий.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях судом были соединены в одно производство гражданские дела по искам Любченко Г.Ф., Панченко С.К., Димитриевой С.В. к Куродовец Н.Ф., Пичкур А.А., Пичуевой Г.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.11.2011 г., которые просили суд признать действия инициативной группы Куродовец, Пичкур, Пичуевой, Паршиной, Краско, Куликова не правомерными. Признать решения внеочередного общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.11.2011 г. недействительными. Признать протокол заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 23.11.2011 г. неправомерным и не имеющим юридической силы. Обязать ответчиков не чинить законно избранному правлению ТСЖ «<данные изъяты>» препятствий в осуществлении своих полномочий.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом в качестве соответчиков привлечены: Паршина И.В., Краско Ф.В., Куликов А.С., Смыслова Е.И., Галимов К.С.

В ранее состоявшемся судебном заседании 05.03.2012 г. истцы Панченко С.К., Димитриева И.Ю., Любченко Г.А. уточнили исковые требования: просили обязать ответчика передать ключи от общедомовых помещений для выполнения работ по обслуживанию дома и учредительные документы Ставинскому ФИО81.

В судебном заседании 06.03.2012 г. истцы просили не рассматривать требования о возложении обязанности на ответчика о передаче ключей от общедомовых помещений, поскольку ими уточнились и предмет и основание иска.

Любченко Г.Ф., Панченко С.К. и Димитриева И.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям изложенным в исковых заявлениях и пояснениях по иску Любченко Г.Ф.

Ставинский Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Ответчики Пичуева Г.А., Паршина И.В., Куродовец Н.Ф., Смыслова Е.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признали, поддержав письменные пояснения Смысловой Е.И.

Пичкур А.А., Краско Ф.В., Куликов А.С., Галимов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2011 г. инициативной группой жильцов дома <адрес> проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Доводы Ставинского Э.М., указанные в исковом заявлении о том, что решения общего собрания о размещении объявлений о созыве внеочередного собрания в определенном месте и доступном для всех собственников помещений, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в их доме не существует, и никогда общим собранием членов ТСЖ не принималось и данное собрание проводилось без надлежащего извещения членов ТСЖ «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО66, допрошенной в судебном заседании 05.03.2012 г., которая суду пояснила, что видела объявление о собрании на доске объявлений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Правилами ч.1 ст. 146 ЖК РФ и п.10.5. Устава Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», выписку которого предоставили ответчики и не оспорили истцы в судебном заседании, установлено, что «уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку (или: ценным письмом с описью; заказным письмом с уведомлением о вручении) или вывешивается в доступном всем собственникам месте, определенном решением общего собрания».

Из п.13 решения, отраженного в протоколе собрания собственников помещений дома <адрес> от 01 мая 2010 г. указано: Определить местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников – доска объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома». Доказательств обратного истцами суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что ответчики не вправе были ставить на обсуждение членов ТСЖ вопросы, рассматриваемые на собрании 18.11.2011 г., потому что данные вопросы противоречат п. 10.15. и 11.3. Устава, согласно выписки которого «Собрание ведёт председатель Правления Товарищества; в случае его отсутствия, а также в случаях рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления Товарищества, на общем собрании председательствует его заместитель; при отсутствии такового председательствующий выбирается из состава членов Товарищества, присутствующих на собрании» (п.10.15.Устава); «Кандидатуры на выборы в Правление могут предлагаться любым членом Товарищества в письменной форме. Письменное предложение о кандидатах в члены Правления направляется Председателю Правления, в случае созыва внеочередного общего собрания – лицу-инициатору проведения собрания. Список всех кандидатов в Правление представляется членам Товарищества не менее чем за 7 календарных дней до собрания, на котором будут избираться члены Правления» (п. 11.3 Устава), не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что согласно требований ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (ч.2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В то же время, как следует из представленного ответчиками протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.11.2011 г. в заочном голосовании приняли участие 19 человек.

Ответчиками суду предоставлено 24 решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования.

Указанные бюллетени предварительного (как пояснили ответчики) голосования, не могут быть приняты судом ко вниманию в качестве подтверждения кворума, проводимого ответчиками 18.11.2011 г. внеочередного собрания членов ТСЖ, потому что согласно требований ч.2 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из Уведомления о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», проводимого в форме очного голосования 18.11.2011 г. в 19 часов 1 этаж в повестку дня общего собрания входили: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счётной комиссии; признание решения собрания от 26.08.11 г. незаконным; выборы нового состава Правления ТСЖ; довыборы ревизионной комиссии; о порядке проведения годовых собраний и месте хранения протоколов общих собраний; разное. В названном Уведомлении был указан и предполагаемый состав Правления ТСЖ: Куродовец Н.Ф., Галимов К.С., Пичкур А.А., Паршина И.В., Варфоломеева Н.А., Ставинский Э.М., Куликов А.С.

Однако, в предоставленных суду бюллетенях для заочного голосования указаны не все вопросы, представленные в повестке дня, в частности не указан вопрос о признании решения собрания от 26.08.11 г. незаконным и в качестве кандидатуры в члены правления ТСЖ не указана Смыслова Е.И.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.11.2011 г., Ставинский Э.М. отказался участвовать в правлении, а Смыслова Е.И. предложила внести в список членов правления её кандидатуру.

Собрание проводилось в форме очного голосования. Предварительное голосование при проведении общего собрания по форме очного голосования законом не предусмотрено.

Суд критически относится к реестру членов ТСЖ «<данные изъяты>», представленному ответчиками, поскольку он не соответствует требованиям ч.4 ст. 143 ЖК РФ: «Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».

Однако, даже в представленном ответчиками не соответствующим требованиям Закона реестре членов ТСЖ, отсутствует жилец квартиры 89 – ФИО80 голос которого был учтён при голосовании.

Сам подсчёт голосов участвовавших в голосовании членов ТСЖ был грубо нарушен, поскольку согласно требований ч.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нём присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», общее количество голосов членов ТСЖ дома 3.249,7 кв.м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку голоса собственников данного дома, проголосовавших заочно, как было указано выше, не могут быть учтены при подсчёте голосов лиц, участвовавших в проведении собрания 18.11.2011 г. по форме очного голосования, следовательно, количество голосов отражённых в протоколе 35 собственников равно 1307,6 кв.м, что составляет 40,24 % от общего количества голосов членов ТСЖ, что не соответствует требованиям ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчиками при подсчёте голосов неверно был произведён расчёт. Так, Смыслова Е.И. имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 35,9 кв.м, следовательно, ответчики должны были посчитать голос в количестве 17,95 кв.м, а не 35,9 кв.м. Тот факт, что Смыслова Е.И. действовала по доверенности от сособственника квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждён.

Довод Пичуевой Г.А. о том, что она голосовала от имени сособственников своей квартиры ФИО96 и ФИО95. по доверенностям от 14.09.2011 г. и 16.10.2011 г., заверенным председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО97, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ ТСЖ «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, в указанные даты ФИО98 не была председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», следовательно, данные доверенности не надлежащим образом оформлены и не должны были учитываться при подсчёте голосов. Следовательно, за квартиру № проголосовал 1/3 голоса - 11,86 кв.м.

Из представленных истцами Свидетельств о государственной регистрации права собственности: на квартиру <адрес> следует, что она принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 каждому из сособственников; на квартиру <адрес> следует, что она принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 каждому из сособственников; на квартиру <адрес> следует, что она принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО84, ФИО83, ФИО82 (указанные лица являются совершеннолетними).

Доказательств того, что собственники указанных выше квартир №, №, № голосовали по доверенностям, выданным им сособственниками, ответчиками суду не предоставлено. Из чего следует, что в оспариваемом протоколе необоснованно указаны полные площади выше названных квартир.

Судом в судебном заседании ответчикам неоднократно предлагалось предоставить доказательства в опровержение доводов истцов, однако, ответчики отказались от предоставления доказательств.

Как пояснили свидетели ФИО85, ФИО86, ФИО87 допрошенные в судебном заседании 05.03.2012 г., они не видели среди присутствующих на собрании 18.11.2011 г. ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93.

Указанные свидетели пояснили, что в голосовании не участвовали, однако, были занесены в протокол собрания, как воздержавшиеся от голосования, хотя подходили к собравшимся в разное время, были на собрании не всё время и участия в голосовании не принимали.

Выпиской из истории болезни № 10833 ГБУЗ <данные изъяты> больница № подтверждается, что Панченко С.К. находилась на лечении в указанном учреждении с 17.11.2011 г. по 29.11.2011 г., следовательно, она не могла участвовать в собрании 18.11.2011 г. Её отсутствие дома 18.11.2011 г. подтверждается показаниями свидетеля Панченко И.В., которая подтвердила в судебном заседании, что не забирала маму ФИО100 из больницы на выходные. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Судом установлено, что в собрании участвовало 24 человека: <данные изъяты>, что составляет 808,77 кв.м – 24,89 % от общего количества голосов членов ТСЖ дома.

Из выше сказанного следует, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» 18.11.2011 г. у собрания не было кворума.

Из ч.1.1. ст. 146 ЖК РФ следует, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч.3 названной статьи правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.3 ст. 45 ЖК РФ)

Поскольку внеочередное общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.11.2011 г. не имело кворума, оно было неправомочно принимать какие-либо решения.

Следовательно, избранное на данном собрании правление ТСЖ не вправе было проводить заседание правления 23.11.2011 г. и принимать какие-либо решения, поскольку было избрано при отсутствии кворума, а следовательно, незаконно.

Требования Ставинского Э.М. о возложении на Куродовец Н.Ф. обязанности не чинить законно избранному правлению ТСЖ «<данные изъяты>» препятствий в осуществлении своих полномочий, суд считает не конкретизированными и преждевременно заявленными. Истец ссылался в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик и члены инициативной группы внесли изменения в ЕГРЮЛ и получили доступ к финансовым средствам ТСЖ, чем препятствуют осуществлению своих полномочий и функциональных обязанностей законно избранным членам правления ТСЖ «<данные изъяты>». В результате чего, он, как собственник, не может решать проблемы, возникшие как по техническим причинам, так и по общедомовым вопросам.

Ответчики внесли изменения в ЕГРЮЛ и распоряжались финансами ТСЖ, полагая, что они законно избраны общим собранием 18.11.2011 г.

Доказательств того, что Ставинский Э.М., как собственник, не мог решать проблемы (и какие именно проблемы), возникшие как по техническим причинам, так и по общедомовым вопросам, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ставинский Э.М., как усматривается из его искового заявления, обратился в суд как физическое лицо, права которого нарушены решением внеочередного собрания ТСЖ 18.11.2011 г., от имени юридического лица - ТСЖ «<данные изъяты>» Ставинский Э.М. с исковыми требованиями не обращался, следовательно, суд не вправе рассматривать заявленное в п. 6 искового заявления Ставинского Э.М. требование в интересах ТСЖ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что уточнённые требования истцов Любченко Г.Ф., Димитриевой И.Ю., Панченко С.К. о возложении на ответчиков обязанности по передаче учредительных документов Ставинскому Э.М. не подлежат удовлетворению, потому что заявлены лицами, не наделёнными полномочиями действовать от имени и в интересах Ставинского Э.М. (ст. 48, 53, 54 ГПК РФ) Кроме того, истцами суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие учредительных документов у ответчиков и удержание их у себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Ставинского ФИО70, Любченко ФИО71, Панченко ФИО72, Димитриевой ФИО73 к Куродовец ФИО75, Пичкур ФИО74, Пичуевой ФИО94, Галимову ФИО76, Паршиной ФИО77, Куликову ФИО78, Краско ФИО68, Смысловой ФИО67 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 18 ноября 2011 г.

Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 23.11.2011 г.

В удовлетворении искового заявления Любченко Г.Ф., Панченко С.К., Дмитриевой С.В. о передаче учредительных документов Ставинскому Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 года.

Судья А.В.Остапенко